Clinical characteristics of varian cancer patients with survival time over 3 years and its influencing factors of prognosis
-
摘要:目的 探讨生存期超过3年的卵巢癌患者的临床特征及其预后相关影响因素。方法 回顾性分析87例卵巢癌患者的病例资料，探讨患者的临床特征及影响预后的相关影响因素。结果 87例卵巢癌患者的平均年龄为(52.58±10.23)岁，按照生存时间分为生存时间>3年组及生存时间≤3年组。生存时间>3年组共54例，其中17例死亡，存活37例; 生存时间≤3年组共33例，其中22例死亡，存活11例。同时剔除了生存期≤3年仍然存活者11例，共76例患者纳入后续研究。通过Kaplan-Meier法及Cox多因素对预后影响因素进行分析，结果表明手术、临床分期、初诊卡氏功能状态评分(KPS评分)、化疗周期、中药使用时间是影响卵巢癌患者预后的独立因素。结论 早期诊断，彻底的手术治疗，规范、足量及多疗程的化疗，合理配合中医药治疗，是提高卵巢癌患者生存率的关键。Abstract:Objective To explore the clinical characteristics of varian cancer patients with survival time over 3 years with and its influencing factors of prognosis.Methods The clinical data of 87 patients with ovarian malignancy were analyzed retrospectively, and the clinical characteristics and its influencing factors of prognosis were observed.Results The average age of 87 patients with ovarian cancer was (52.58±10.23) years old. According to the survival time, they were divided into the survival time >3 years group (n=54) including 17 deaths and 37 survival patients and the survival time ≤3 years group (n=33) including 22 deaths and 11 survival patients. At last, a total of 76 patients were included in the study except for 11 survival patients with survival time ≤3 years. Kaplan-Meier survival analysis and Cox multiple factor survival analysis showed that operation, clinical staging, Karnofsky function and status(KPS) scores, cycles of chemotherapy, the use of traditional Chinese medicine were the prognostic factors of patients with ovarian cancer.Conclusion Early diagnosis, operation treatment thoroughly, specification, sufficient and multiple courses of chemotherapy, combined with traditional Chinese medicinal treatment can prolong the survival time of patients with ovarian cancer.
-
Keywords:
- ovarian cancer /
- clinical characteristics /
- prognosis /
- survival time
-
川崎病(KD)以急性发热、出疹为主要临床表现，若未得到及时治疗, 20%~25%患儿可发生心血管损害，出现冠状动脉扩张等冠状动脉损伤(CAL)[1-2]。研究[3-4]发现，免疫球蛋白(IVIG)治疗能有效缓解KD患儿全身炎症反应，降低CAL发生率，但仍有部分患儿会并发CAL且持续存在。本研究分析中性粒细胞表面CD64、生长分化因子-15(GDF-15)、血清淀粉样蛋白A(SAA)在KD急性期的变化以及预测CAL发生的价值，现将结果报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性分析2019年3月—2020年9月本院105例急性期KD患儿的临床资料(KD组)。纳入标准: ①符合日本川崎病研究委员会制定的第5版诊疗指南[5]中的诊断标准者; ②首次确诊者; ③急性期患者，病程≤10 d; ④血液标本、影像学检查等资料完整者。排除标准: ①入院前行免疫制剂、激素类药物治疗者; ②存在猩红热、渗出性多形性红斑、系统性红斑狼疮等与KD临床表现相似的疾病者; ③合并病毒性心肌炎、风湿性心脏病等可致心脏损害疾病者; ④伴急性淋巴结炎等可致淋巴结肿大疾病者。另选取同期入院体检的110例健康儿童作为对照组。KD组男65例，女40例; 年龄0.5~6.0岁，平均(2.56±0.59)岁。对照组男62例，女48例; 年龄0.8~7.0岁，平均(2.64±0.55)岁。2组性别、年龄等基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 方法
KD患儿入院确诊后行IVIG治疗，丙种球蛋白(批准文号S10980024, 规格150 mg, 成都蓉生药业有限责任公司) 1 g/(kg·d), 静脉滴注，治疗2 d, 并联合阿司匹林(批准文号H15021383, 规格100 mg, 内蒙古通辽制药股份有限公司) 30 mg/(kg·d)口服治疗。在入院次日清晨(治疗前)及治疗2 d后清晨收集KD患儿空腹静脉血，对照组则收集体检时空腹静脉血，采用流式细胞仪及其配套试剂检测(美国BD公司，型号FACS Calibur)中性粒细胞表面CD64水平; 采用酶联免疫分析法(试剂由美国R&D Systems公司生产)检测血清GDF-15水平; 采用免疫散射比浊法(试剂由美国BD公司生产)检测SAA水平。在KD组发病初期(急性期)及发病3个月后，采用超声心动图检查结果判断CAL, 参考《川崎病冠状动脉病变的临床处理建议》[6], 评估CAL程度, 0级为双侧冠状动脉未见异常, Ⅰ级为冠状动脉扩张, Ⅱ级为冠状动脉瘤形成。
1.3 统计学方法
应用SPSS 21.0软件进行统计学分析; 计量资料以(x±s)表示，采用t检验进行比较; 计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验进行比较，等级资料采用Wilcoxon秩和检验; 采用受试者工作特征(ROC)曲线评估外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA及联合检测预测KD患儿发生CAL的价值，计算曲线下面积(AUC), AUC值越高表示预测价值越高。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 KD组与对照组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较
KD组治疗后外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均较治疗前降低，且KD组治疗前后上述指标水平均高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 KD组与对照组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较(x±s)组别 中性粒细胞表面CD64/% GDF-15/(ng/mL) SAA/(mg/L) KD组(n=105) 治疗前 70.73±14.70*# 1 690.47±377.99*# 750.03±153.62*# 治疗后 34.22±7.39* 991.36±204.68* 258.46±51.28* 对照组(n=110) 16.15±3.24 469.63±101.25 3.54±0.61 KD: 川崎病; GDF-15: 生长分化因子-15; SAA: 血清淀粉样蛋白A。与对照组比较, *P < 0.05; 与治疗后比较, #P < 0.05。 2.2 KD组发病初期及发病3个月后CAL发生情况
KD组发病初期CAL发生率及严重程度均高于发病3个月后，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。发病3个月后，31例患儿存在CAL，纳入CAL组; 74例患儿不伴有CAL，纳入非CAL组。
表 2 KD组发病初期及发病3个月后CAL发生情况[n(%)]时间 n 0级 Ⅰ级 Ⅱ级 合计 发病初期 105 41(39.05) 58(55.24) 6(5.71) 64(60.95) 发病3个月后 105 74(70.48)* 29(27.62)* 2(1.91)* 31(29.52)* 与发病初期比较, *P < 0.05。 2.3 CAL组与非CAL组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较
CAL组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均高于非CAL组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 CAL组与非CAL组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较(x±s)组别 n 中性粒细胞表面CD64/% GDF-15/(ng/mL) SAA/(mg/L) CAL组 31 75.61±15.92 2 007.31±326.73 847.01±123.61 非CAL组 74 68.69±13.77* 1 557.74±314.94* 709.40±147.22* CAL: 冠状动脉损伤; GDF-15: 生长分化因子-15; SAA: 血清淀粉样蛋白A。与CAL组比较, *P < 0.05。 2.4 治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA及联合检测预测CAL的价值
经ROC曲线分析发现，治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平对KD患儿CAL均具有较高预测价值(P < 0.05), 其截断值为78.60%、1 655.39 ng/mL、795.41 mg/L, 且3项联合检测预测预后的价值最高(P < 0.05)，见表 4、图 1。
表 4 治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA及联合检测预测KD患儿发生CAL的价值指标 截断值 灵敏度/% 特异度/% 约登指数 AUC 95% CI CD64 78.60% 54.84 78.38 0.332 0.632 0.504~0.761 GDF-15 1 655.39 ng/mL 90.32 64.86 0.552 0.846 0.773~0.919 SAA 795.41 mg/L 70.97 78.38 0.494 0.775 0.675~0.875 3项联合 — 83.90 89.20 0.731 0.908 0.842~0.975 3. 讨论
目前, KD的发病机制尚未阐明，普遍认为有遗传易感性背景，感染、病原体入侵等为诱发因素，引起直接损害或超抗原活动致免疫紊乱，导致全身血管炎[7]。CAL作为KD最常见的并发症，是影响KD预后的关键因素。研究[8]发现，炎症、免疫紊乱引起的血管内皮损伤是CAL发生的病理基础。
GDF-15是一种与炎症及冠状动脉病变均有关的因子，可参与KD病情的发生、发展，且与CAL发生也有关。SAA是一种急性时相蛋白，可反映机体炎性水平，且能促进血管内皮细胞变性，加剧血管内皮损伤，导致CAL[9]。CD64则为识别免疫球蛋白、介导体液免疫及细胞免疫的免疫球蛋白G Fc段受体Ⅰ(FcγRⅠ)，正常生理状态下主要分布于抗原提呈细胞表面，在机体受到细菌感染时, CD64可在γ干扰素及中性粒细胞集落刺激因子的刺激下，大量表达于中性粒细胞表面。近年来研究[10-11]发现，中性粒细胞表面CD64表达水平与KD发生、发展具有相关性。
本研究结果显示，经IVIG治疗后, KD组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平较治疗前降低。推测该结果由以下2个因素作用引起: ① IVIG制剂的Fc段与效应细胞表面FcγR结合，抑制免疫细胞活化，中性粒细胞表面刺激减少，导致CD64表达量降低[11]。② IVIG可阻断病毒、细菌与靶细胞结合，中和传染性抗原、病毒及超抗原，减轻免疫损伤，炎性水平也随之降低，使GDF-15、SAA等炎症相关指标表达水平降低[12-13]。然而, KD组治疗前后外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均显著高于对照组，说明KD急性期及治疗后仍存在较高的炎性水平及较严重的免疫紊乱，导致上述指标水平升高[14]。KD组发病初期CAL发生率及严重程度均显著高于发病3个月后，提示KD患儿随着治疗的推进, CAL逐渐减轻、减少，与国内学者研究[15]结果一致。
本研究对发病3个月后伴与不伴CAL的KD患儿上述指标变化展开分析，发现CAL组治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均高于非CAL组，考虑与发病早期伴严重免疫紊乱及较强的炎症反应有关，外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平更高，临床治疗更为困难, CAL更难缓解[16]。此外，治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平对KD患儿CAL均具有较高预测价值，且联合检测的预测价值最高，说明临床上可将上述指标作为KD病情评估的检测项目，对上述指标表达量较高的患儿，应警惕CAL，并积极给予治疗以改善预后。
综上所述，外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平可随KD急性期患儿的治疗而变化，且治疗前水平能辅助预测KD患儿CAL发生情况，对预后的判断也有利。
-
表 1 2组患者临床资料及治疗情况比较[n(%)]
指标 n 生存期>3年组 生存期≤3年组 χ2 P值 手术 是 54 52(96.30) 2(9.09) 57.80 < 0.01 否 22 2(3.70) 20(90.91) 临床分期 Ⅰ~Ⅱ期 21 20(37.04) 1(4.55) 8.25 < 0.01 Ⅲ~Ⅳ期 55 34(62.96) 21(95.45) 化疗周期/个 ≥8 36 32(59.26) 4(18.18) 11.01 < 0.01 < 8 40 22(40.74) 18(81.82) 初诊KPS评分/分 ≥60 54 46(85.19) 8(36.36) 18.11 < 0.01 < 60 22 8(14.81) 14(63.64) 使用中药/月 >12 32 28(51.85) 4(18.18) 31.74 < 0.01 6~12 26 18(33.33) 8(36.36) < 6 18 8(14.81) 10(45.45) 年龄/岁 < 60 56 40(74.07) 16(72.73) 0.01 >0.05 ≥60 20 14(25.93) 6(27.27) 放疗 是 9 6(11.11) 3(13.64) 0.01 >0.05 否 67 48(88.89) 19(86.36) 
下载: 导出CSV
表 2 卵巢癌患者预后多因素分析结果
影响因素 β值 SE Wald RR P值 手术 2.135 0.523 15.948 8.726 < 0.01 临床分期 -0.855 0.316 7.258 0.412 < 0.01 化疗周期 -0.623 0.291 5.486 1.875 < 0.05 初诊KPS -0.878 0.287 7.124 2.193 < 0.01 使用中药时间 -0.336 0.154 5.287 1.256 < 0.01
下载: 导出CSV
-
[1] Matulonis U A. Management of newly diagnosed or recurrent ovarian cancer[J]. Clin Adv Hematol Oncol, 2018, 16(6): 426-437. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30067614
[2] Kim J Y, Cho C H, Song H S. Targeted therapy of ovarian cancer including immune check point inhibitor[J]. Korean J Intern Med, 2017, 32(5): 798-804. doi: 10.3904/kjim.2017.008
[3] Dong X, Men X, Zhang W, et al. Advances in tumor markers of ovarian cancer for early diagnosis[J]. Indian J Cancer, 2014, 51(Suppl 3): e72-e76. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25818738
[4] Heidemann L N, Hartwell D, Heidemann C H, et al. The relation between endometriosis and ovarian cancer-a review[J]. Acta Obstet Gynecol Scand, 2014, 93(1): 20-31. doi: 10.1111/aogs.12255
[5] 林洪生. 恶性肿瘤中医诊疗指南[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2014: 448-448. [6] 卢淮武, 林仲秋. 2018 NCCN卵巢癌包括输卵管癌及原发性腹膜癌临床实践指南[J]. 中国实用妇科与产科杂志, 2018, 34(5): 526-536. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGSF201805016.htm [7] Jiang Y H, He W F, Yang H, et al. Analysis of clinical effects of neoadjuvant chemotherapy in advanced epithelial ovarian cancer[J]. J BUON, 2018, 23(3): 758-762. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30003748
[8] Moufarrij S, Dandapani M, Arthofer E, et al. Epigenetic therapy for ovarian cancer: promise and progress[J]. Clin Epigenetics, 2019, 11(1): 7-17. doi: 10.1186/s13148-018-0602-0
[9] Bommert M, Harter P, Heitz F, et al. When should surgery be used for recurrent ovarian carcinoma[J]. Clin Oncol (R Coll Radiol), 2018, 30(8): 493-497. doi: 10.1016/j.clon.2018.04.006
[10] Ben-Arye E, Lavie O, Samuels N, et al. Safety of herbal medicine use during chemotherapy in patients with ovarian cancer: a "bedside-to-bench" approach[J]. Med Oncol, 2017, 34(4): 54-54. doi: 10.1007/s12032-017-0910-9
[11] 刘新敏, 朴炳奎. 朴炳奎治疗卵巢癌经验[J]. 中医杂志, 2015, 56(22): 1907-1909. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZYZ201522007.htm [12] 黄宏, 沈敏鹤, 阮善明, 等. 吴良村治疗卵巢癌经验[J]. 中医杂志, 2017, 58(9): 737-740. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZYZ201709005.htm [13] 李平. 对肿瘤病因、致病特点的再认识[J]. 中国中西医结合杂志, 2018, 38(2): 160-162. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXJ201802008.htm -
期刊类型引用(13)
1. 付中英，杨燕玲，苏月华，于晗澍，李曼，朱凤芹，常红. 过敏性紫癫患儿外周血单个核细胞中ASC mRNA和NLRP3 mRNA表达水平及其与并发肾炎的关系. 中国妇幼健康研究. 2024(11): 20-31 . 
百度学术
2. 刘阳，郝佳，卑雪，赵志佳，李阳. 过敏性紫癜患儿幽门螺杆菌感染及其对补体系统及炎症指标的影响. 中华医院感染学杂志. 2023(01): 138-141 . 百度学术
3. 郭爱玲. 学龄前期HP阳性儿童的免疫功能及生长发育的特点. 哈尔滨医药. 2023(01): 33-35 . 百度学术
4. 潘馨，刘佳奕，王艳，童敏，严方利，孙香娟. 幽门螺杆菌感染与儿童过敏性紫癜相关性的Meta分析. 医学信息. 2023(02): 92-98 . 百度学术
5. 黄丽琴，江秀华. 微生态制剂结合抗Hp三联方案治疗Hp阳性腹型AP患儿的效果. 数理医药学杂志. 2022(06): 893-895 . 百度学术
6. 孙文，黄雅玲，高健. 腹型过敏性紫癜患儿幽门螺杆菌感染与消化道出血的关系及相关因素探讨. 现代消化及介入诊疗. 2022(03): 355-358 . 百度学术
7. 王彩芳，么鑫，蔡花，张菂，黄翠影，梁晓亮，陈瑞珊，海冬. 肺炎链球菌、肺炎支原体、柯萨奇病毒及EB病毒感染与儿童过敏性紫癜肾炎的相关性研究. 临床和实验医学杂志. 2022(19): 2099-2103 . 百度学术
8. 刘力铭，张颖，赵子年，杨金玉，焦丽华，刘建丽，回广飞. 过敏性紫癜患儿呼吸道病毒感染特异性免疫球蛋白M检测及血清炎性因子变化. 临床军医杂志. 2021(07): 768-769 . 百度学术
9. 王杨. 过敏性紫癜患儿血清中Cys C、TM与T淋巴细胞亚群的关系及易感因素分析. 中国医学创新. 2021(21): 10-14 . 百度学术
10. 王士杰，胡方起，和平，余必信，邓芳. 黄芪颗粒联合氢化可的松琥珀酸钠治疗过敏性紫癜临床疗效与安全性探究. 中华中医药学刊. 2021(09): 169-172 . 百度学术
11. 王婧，韩磊，张震，夏毓，姜烜星，汤兴萍. 儿童过敏性紫癜感染幽门螺杆菌的危险因素分析与治疗研究. 系统医学. 2021(16): 31-34 . 百度学术
12. 李丹，张波，秦帅，刘宇. 微生态制剂结合抗幽门螺杆菌三联方案治疗儿童幽门螺杆菌阳性腹型过敏性紫癜的疗效分析. 中国现代医学杂志. 2021(19): 44-48 . 百度学术
13. 郭志伟. 探究儿童过敏性紫癜临床用药的治疗效果. 中国继续医学教育. 2021(30): 156-159 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 495
- HTML全文浏览量: 151
- PDF下载量: 11
- 被引次数: 14
苏公网安备 32100302010246号
