Perioperative nursing countermeasures for upper gastrointestinal ulcer perforation
-
摘要:目的 探讨上消化道溃疡穿孔的围术期护理对策。方法 将本院70例上消化道溃疡穿孔患者随机分为2组。常规护理组给予围术期常规护理，全方位护理组开展围术期全方位护理。比较2组满意度、手术治疗必要性的认知评分、手术治疗依从性、手术开展时间、排气和排便时间、住院时间。同时，比较护理前后症状自评量表(SCL)各项心理情绪评分以及恶心、呕吐、肺部感染、切口感染等发生率。结果 全方位护理组满意度显著高于常规护理组(P < 0.05)，SCL量表各项心理情绪指标评分显著低于常规护理组(P < 0.05)。全方位护理组上消化道溃疡穿孔患者对手术治疗必要性的认知评分、手术治疗依从性显著高于常规护理组(P < 0.05)。全方位护理组手术开展时间、排气和排便时间、住院时间显著短于常规护理组(P < 0.05)。全方位护理组恶心、呕吐，肺部感染，切口感染等并发症发生率显著低于常规护理组(P < 0.05)。结论 对上消化道溃疡穿孔患者实施围术期全方位护理可有效提高患者对手术的认知程度和依从性，缩短手术时间，减少手术并发症，加速术后胃肠功能恢复，减轻患者不良情绪和缩短住院时间，提高患者护理满意度。Abstract:Objective To explore the perioperative nursing strategies for upper gastrointestinal ulcer perforation.Methods Seventy patients with upper gastrointestinal ulcer perforation were randomly divided into two groups. The routine nursing group was given perioperative routine care, and the comprehensive nursing group was given comprehensive nursing. The satisfaction, awareness score of surgical treatment necessity, the compliance of surgical treatment, the time of operation, the time of exhaustion and defecation and the length of hospital stay of two groups were compared. At the same time, the psychological and emotional scores of the Symptom Checklist (SCL) before and after treatment, as well as the incidence of nausea, vomiting, lung infection, and wound infections were compared.Results The satisfaction of the comprehensive nursing group was significantly higher, and scores of the psychological and emotional indicators in the SCL of the comprehensive nursing group were significantly lower than that of the routine nursing group(P < 0.05). The cognitive scores of surgical treatment necessity and compliance of surgical treatment in the comprehensive nursing group were significantly higher than that in the routine nursing group (P < 0.05). The operation time, exhaust and defecation time, and hospitalization time of the comprehensive nursing group were significantly shorter than those of the routine nursing group (P < 0.05). The incidence of complications, such as nausea, vomiting, lung infection, and wound infection, was significantly lower in comprehensive nursing group than in the routine group (P < 0.05).Conclusion Perioperative comprehensive nursing for patients with upper gastrointestinal ulcer perforation can effectively improve the patient′s cognition and compliance, shorten the operation time, reduce the complications, accelerate the recovery of postoperative gastrointestinal function, and reduce adverse mood and shorten hospitalization time, and improve care satisfaction.
-
出血性脑卒中是临床上常见急性脑血管疾病，具有较高致死率与致残率。绝大多数患者需要进行术后康复锻炼，而术后康复护理途径是保证患者神经功能恢复的关键步骤[1-2]。传统院内护理具有一定局限性，临床上需要一套更为科学、完整的护理模式。本研究为探讨综合护理干预对脑出血术后患者神经功能康复的应用效果，将本院80例患者进行研究观察，现将结果报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
将2017年1月—2018年12月入院的80例脑出血手术患者随机分为2组，每组40例。纳入标准[3-4]:符合全国第四届脑血管病学术会议诊断标准且经头颅影像学检查确诊患者; 满足手术指征患者; 家属签署知情同意书患者。排除标准[5-6]:合并其他神经系统疾病或精神疾病患者; 合并其他严重躯体疾病患者; 存在失访风险患者。综合护理组患者男24例，女16例; 年龄51~70岁，平均(60.40±7.20)岁; 格拉斯哥昏迷(GCS)评分为(9.10±0.80)分; 术前出血量(38.20±5.60) mL。常规组患者男21例，女19例; 年龄54~68岁，平均(60.90±6.30)岁; GCS评分(9.00±0.60)分; 术前出血量(38.00±6.20) mL。2组患者性别、年龄、GCS评分与术前出血量等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。
1.2 方法
常规组患者给予常规康复护理，包括健康教育、康复训练、饮食指导、技能培训与家属康复指导等。综合护理组在常规护理基础上给予综合护理干预，具体步骤如下。①出院前3 d护理:采用群体健康教育模式，由护士组织讲课，以PPT播放相关知识，讲解脑出血诱因、并发症与饮食结构等问题，告知患者建立良好生活习惯的必要性，并详细指导康复训练细节。②出院前1 d护理:进行床边肢体康复指导，上肢训练包括够物、转换物品、拧毛巾等动作，并向上活动肩胛部，屈曲外展肩关节，按摩肘关节并屈曲伸展，按摩手腕部后活动指关节，每个动作20次; 下肢运动则分别屈曲伸展髋关节、膝关节与踝关节，并按摩小腿与脚趾。③强化指导:由病房护士与康复师共同指导患者及照顾者，包括生活指导、情绪调整方式、生活作息更改与答疑解惑等，使照顾者完全掌握康复技能，必要时现场指导并检验其技能掌握情况，并重点阐述需要格外注意的问题。④出院后护理:出院后干预3个月，随访5次，评估居住环境，提出整改建议，指导日常起居; 注意保暖与呼吸道清洁，保证大便通畅; 再次随访时检查上次随访遗留问题是否改进，对患者康复依从性进行检查，记录每次康复过程，并安抚患者情绪，鼓励其保持康复进度与耐性，告知以往康复成功案例，提高其信心等。
1.3 观察指标
神经功能缺损采用美国国立卫生研究院制定的神经缺损量表(NIHSS)[7]进行评价; 四肢功能参考Fugl-Meyer量表[8]; 康复依从性情况根据患者依从性问卷进行分析; 神经认知功能采用蒙特利尔认知评估量表(MoCA)[9]进行评价; 日常生活能力采用日常生活活动能力评估量表(ADL)[10]评价。以上指标分数越高分别代表神经缺损越严重、四肢功能越强、依从性越高、认知水平越高或生活能力越强。
1.4 统计学分析
采用IBM公司SPSS 19.0分析本试验数据并评估差异性。干预前后神经缺损、四肢功能、康复依从性、认知水平与远期随访生活能力等计量资料比较采用重复测量配对t检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组患者干预前后神经缺损与四肢功能比较
干预后，综合护理组NIHSS评分显著低于常规组，上下肢Fugl-Meyer评分均显著高于常规组(P < 0.05)。见表 1。
表 1 2组患者干预前后神经缺损与四肢功能比较分 指标 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 干预后 干预前 干预后 NIHSS评分 64.17±7.55 15.12±4.72*# 65.31±8.31 25.37±6.25* 上肢Fugl-Meyer评分 11.36±2.72 42.41±6.68*# 11.45±2.63 29.41±7.14* 下肢Fugl-Meyer评分 16.52±3.60 55.04±9.27*# 16.87±3.54 35.69±8.44* NIHSS:美国国立卫生研究院制定的神经缺损量表。与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 2.2 2组患者康复依从性比较
综合护理组干预后康复依从性总分显著高于常规组(P < 0.05)。见表 2。
表 2 2组患者康复依从性比较分 项目 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 干预后 干预前 干预后 康复训练 0.60±0.10 1.82±0.33*# 0.62±0.11 1.20±0.38* 均衡饮食 2.10±0.47 2.25±0.46 2.14±0.45 2.20±0.44 生活作息 1.75±0.38 2.46±0.49*# 1.69±0.39 2.04±0.40* 正规服药 1.35±0.40 2.20±0.45*# 1.36±0.42 1.83±0.45* 复诊随访 1.21±0.36 2.50±0.43*# 1.18±0.33 1.98±0.50* 总分 7.01±1.31 11.54±1.90*# 7.12±1.35 9.14±1.63* 与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 2.3 2组患者干预前后认知水平比较
综合护理组患者干预后认知水平总分显著高于常规组(P < 0.05)。见表 3。
表 3 2组患者干预前后认知水平比较分 项目 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 干预后 干预前 干预后 视空间与执行功能 2.01±0.42 3.90±0.66*# 2.04±0.44 2.77±0.59* 命名 2.54±0.38 2.71±0.41 2.48±0.39 2.50±0.41 注意 2.31±0.40 4.85±0.62*# 2.40±0.42 3.28±0.57* 语言 1.72±0.43 2.83±0.66*# 1.75±0.50 2.20±0.52* 抽象 1.07±0.30 2.42±0.50*# 1.12±0.34 1.72±0.40* 延迟回忆 1.90±0.32 3.72±0.52*# 1.92±0.38 2.74±0.55* 定向 3.55±0.50 5.65±0.59*# 3.60±0.53 4.39±0.57* 总分 18.01±2.54 26.31±3.71*# 18.20±2.66 20.10±3.01* 与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 2.4 2组患者远期随访生活能力比较
综合护理组患者末期随访生活能力总分显著高于常规组(P < 0.05)。见表 4。
表 4 2组患者远期随访生活能力比较分 项目 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 末期随访 干预前 末期随访 进食 5.20±0.54 7.81±0.62*# 5.12±0.54 6.22±0.60* 洗澡 2.50±0.40 3.97±0.59*# 2.44±0.42 2.50±0.50* 个人卫生 2.24±0.51 4.62±0.64*# 2.30±0.54 3.08±0.62* 穿衣 3.18±0.55 5.80±0.77*# 3.23±0.60 4.33±0.76* 肛门控制 7.70±0.72 9.04±0.80*# 7.55±0.81 8.30±0.51* 膀胱控制 7.17±0.62 9.29±0.76*# 7.28±0.64 8.50±0.66* 用厕 3.30±0.50 5.90±0.80*# 3.35±0.51 4.10±0.65* 床椅转移 5.17±0.68 9.54±0.91*# 5.01±0.70 7.60±0.84* 行走/轮椅 5.60±0.81 10.85±1.42*# 5.53±0.80 8.22±0.97* 上下楼梯 2.90±0.60 6.29±0.71*# 2.81±0.59 4.50±0.71* 总分 45.31±7.31 73.19±12.80*# 46.50±9.45 54.80±11.31* 与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 3. 讨论
流行病学研究[11-12]显示，脑出血是目前临床上公认的最具威胁性的脑血管疾病之一, 50%~70%的脑出血存活患者均存在不同程度的神经功能缺损，导致患者不同程度地丧失了劳动能力与生活能力，为家庭与社会带来沉重经济负担[13-14]。手术治疗是针对脑出血急性期最有效的方式，术后康复训练则是保证患者神经功能恢复的最重要步骤，但有学者提出，中国脑出血患者及家属对于该病的认知程度普遍偏低，康复依从性较差，远期预后不良，是造成中国脑出血预后较差的根本原因之一[15-16]。患者及其家属认知水平不高使其不具备长期康复锻炼的理论基础，在依从性无法保证的前提下无法完成康复进度，因此有效的护理模式显得尤为重要[17-18]。
综合护理模式下的脑出血康复训练是在院内护理与延续护理理论基础上衍生出的护理模式[19-22], 在常规护理基础上强化的健康教育模式，重点指导患者家属照顾技能，提高院外康复依从性与有效性，摒弃传统院内护理理念，在患者出院后患者依然保持与医院的联系，有效应对患者从医院转到家庭康复期间的自我护理能力缺失问题[23-25]。
本研究结果显示，综合护理组干预后NIHSS评分显著低于常规组，上下肢Fugl-Meyer评分、康复依从性总分、认知水平总分、末期随访生活能力总分显著高于常规组。可见，综合护理干预可显著改善神经缺损，增强患者肢体功能，提高依从性与认知水平，从而保证远期生活能力的恢复。
-
表 1 SCL量表各项心理情绪指标评分比较(x±s)
分 项目 全方位护理组 常规护理组 护理干预前 护理干预后 护理干预前 护理干预后 人际关系敏感 3.52±1.15 1.57±0.73* 3.57±1.92 2.94±0.24 恐怖 3.25±1.30 1.33±0.59* 3.28±1.65 2.32±0.84 强迫症状 3.33±1.52 1.64±0.26* 3.49±1.31 2.77±0.16 抑郁 3.72±1.26 1.84±0.64* 3.55±1.73 2.42±0.54 敌意 3.63±1.49 1.47±0.97* 3.33±1.96 2.67±0.41 精神病性 3.95±1.53 1.29±0.48* 3.87±1.41 2.86±0.31 躯体化 3.43±1.24 1.72±0.42* 3.49±1.87 2.53±0.23 偏执 3.78±1.43 1.93±0.17* 3.53±1.23 2.74±0.67 焦虑 3.28±1.68 1.13±0.39* 3.53±1.34 2.23±0.82 其他 3.44±1.77 1.61±0.79* 3.23±1.33 2.43±0.69 与常规护理组比较, *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组手术相关指标比较(x±s)
组别 n 对手术治疗必要性的认知评分/分 手术治疗依从性/分 手术时间/d 排气时间/h 排便时间/d 住院时间/d 常规护理组 35 85.21±2.56 82.21±3.21 85.40±2.67 32.41±6.57 3.21±1.17 7.41±1.52 全方位护理组 35 94.24±3.46* 96.56±3.21* 65.24±1.67* 26.56±3.61* 2.24±0.21* 4.56±0.21* 与常规护理组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组并发症发生率比较[n(%)]
组别 n 恶心、呕吐 肺部感染 切口感染 合计 常规护理组 35 3(8.57) 2(5.71) 2(5.71) 7(20.00) 全方位护理组 35 1(2.86) 0 0 1(2.86)* 与常规护理组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 李丹丹. 腹腔镜上消化道溃疡穿孔修补术的围术期护理体会[J]. 河南外科学杂志, 2019, 25(2): 163-164. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLWK201902101.htm [2] 曾云. 快速康复在上消化道穿孔围术期护理中的应用及对手术质量影响研究进展[J]. 实用临床护理学电子杂志, 2018, 3(14): 184-185. doi: 10.3969/j.issn.2096-2479.2018.14.154 [3] 陈惠梅. 思维导图在高龄消化道溃疡穿孔术后并发症护理中的运用[J]. 当代护士: 上旬刊, 2018, 25(2): 66-67. doi: 10.3969/j.issn.1006-6411.2018.02.030 [4] 饶灿, 邱雪芝. 综合护理模式应用于上消化道穿孔老年患者围术期的效果探究[J]. 中外医学研究, 2017, 15(35): 83-84. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJZY201735041.htm [5] 顾梅丽. 快速康复在上消化道穿孔围术期护理中的研究进展[J]. 世界最新医学信息文摘, 2017, 17(39): 199-200. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WMIA201739168.htm [6] 李秀兰. 基层医院经腹腔镜治疗上消化道溃疡穿孔的围术期护理[J]. 云南医药, 2015, 36(6): 687-689. [7] 马小会. 68例老年上消化道穿孔患者围术期护理体会[J]. 吉林医学, 2015, 36(3): 535-536. doi: 10.3969/j.issn.1004-0412.2015.03.110 [8] 皮健. 上消化道穿孔手术的护理及并发症观察[J]. 临床医药文献电子杂志, 2015, 2(9): 1727-1728. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCWX201509121.htm [9] 王跃琴, 孙金殿, 成迎香, 等. 老年患者消化道穿孔术后深静脉血栓高危风险的筛查及护理[J]. 河北医学, 2016, 22(11): 1893-1896. doi: 10.3969/j.issn.1006-6233.2016.11.060 [10] 唐亚. 舒缓音乐在上消化道穿孔手术治疗患者护理中的应用[J]. 中国临床护理, 2018, 10(2): 134-136. doi: 10.3969/j.issn.1674-3768.2018.02.012 [11] 李代京. 1例HIV(+)患者性自慰导致急性腹膜炎、消化道穿孔的护理体会[J]. 心电图杂志: 电子版, 2017, 5(1): 131-132. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDTZ201701113.htm [12] 曾云. 快速康复在上消化道穿孔围术期护理中的应用及对手术质量影响研究进展[J]. 实用临床护理学电子杂志, 2018, 3(14): 184-185. doi: 10.3969/j.issn.2096-2479.2018.14.154 [13] 成艳. 上消化道穿孔患者急诊手术的护理体会[J]. 中国保健营养, 2017, 27(13): 209-209. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XYWS201409059.htm [14] 曹海霞. 32例保守治疗上消化道穿孔患者的护理[J]. 中国卫生标准管理, 2016, 7(8): 250-252. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WSBZ201608179.htm [15] 李顺兰. 上消化道穿孔患者围术期护理体会[J]. 中国保健营养, 2017, 27(33): 220-221. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HLWK201902101.htm [16] 如仙古丽·买买提. 对行内镜黏膜下剥离术发生消化道穿孔的肿瘤样息肉患者进行缝合护理配合的效果观察[J]. 当代医药论丛, 2018, 16(4): 281-282. doi: 10.3969/j.issn.2095-7629.2018.04.207
计量
- 文章访问数: 316
- HTML全文浏览量: 194
- PDF下载量: 5
苏公网安备 32100302010246号
