Causes of deep venous thrombosis after fracture in patients with coronary heart disease and intervention efficiency of argatroban
-
摘要:目的 探讨冠心病患者骨折后深静脉血栓(DVT)发生原因及阿加曲班干预效果。方法 选取100例冠心病患者，均为骨折后经B超深静脉探测确诊DVT, 设为研究组。100例未发生DVT患者设为对照组。将研究组患者随机分为A组与B组各50例。A组采取尿激酶治疗, B组采取尿激酶联合阿加曲班治疗。分析冠心病患者骨折后发生DVT的影响因素，比较A组与B组一般资料、临床疗效、治疗前后凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血酶原时间(APTT)、D-二聚体(D-D)水平及血小板计数(PLT)。结果 研究组年龄大于对照组，卧床时间长于对照组, PT、APTT短于对照组，差异均有统计学意义(P < 0.05)。B组总有效率94.00%, 显著高于A组80.00%(P < 0.05)。治疗后A组与B组PT、APTT较治疗前显著延长，且B组显著长于A组(P < 0.05)。治疗后A组与B组D-D、PLT较治疗前显著降低，且B组显著低于A组(P < 0.05)。结论 冠心病患者骨折后DVT发生与年龄、卧床时间、PT、APTT等有关，阿加曲班治疗DVT疗效显著，能有效改善患者凝血状态，预防DVT发生。Abstract:Objective To investigate the causes of deep venous thrombosis (DVT) after fracture in patients with coronary heart disease (CHD) and intervention efficiency of argatroban.Methods A total of 100 patients with CHD were selected as study group, and all of them were diagnosed as DVT after fracture by B type ultrasound examination. Another 100 patients without DVT were selected as control group. The study group was randomly divided into group A and group B, with 50 cases in each group. Group A was treated with urokinase, and group B was treated with urokinase combined with agatroban. Influencing factors of DVT after fracture in patients with CHD were analyzed, and the general data, clinical efficacy, the prothrombin time (PT), activated partial prothrombin time (APTT), D-dimer (D-D) level and platelet count (PLT) before and after treatment were compared between group A and B.Results In the study group, the age of patients was older than the control group, the bed-rest time was longer than the control group, PT and APTT were shorter than the control group, and there were significant differences (P < 0.05). The total effective rate of group B was 94.00%, which was significantly higher than 80.00% of group A (P < 0.05). After treatment, PT and APTT in group A andgroup B were significantly longer than those before treatment, and PT and APTT in group B were significantly longer than group A (P < 0.05). levels of D-D and PLT in group A and group B were significantly lower than those before treatment, and D-D and PLT in group B were significantly lower than group A (P < 0.05).Conclusion The occurrence of DVT after fracture in patients with CHD is related to age, bed-rest time, PT and APTT. Agathorban is effective in the treatment of DVT, which can effectively improve the coagulation state of patients and prevent the occurrence of DVT.
-
艾滋病(AIDS)是危害极大的传染病，由感染人类免疫缺陷病毒(HIV)引起，HIV可攻击机体免疫系统，大量破坏淋巴细胞，使患者丧失免疫功能，从而更易感染各类疾病，病死率较高[1]。AIDS传播速度快、潜伏期长、危害范围广，采取有效方法诊断及监测HIV对控制病毒传播、指导治疗及判断预后意义重大[2]。检测HIV抗体是判断HIV感染的重要指标，国内现阶段初筛HIV主要应用双抗体夹心法，其中酶联免疫吸附法(ELISA)操作复杂、检测周期长，而电化学发光免疫法(ECLIA)具有简便、快捷的优势[3]。本研究比较ELISA与ECLIA筛查HIV抗体的效果，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 血样来源
选取2017年1月—2018年6月本院进行HIV检测的血液样本12 457份。受检者男7 218例，女5 239例; 年龄18~60岁，平均(31.27±7.09)岁。
1.2 仪器与试剂
ELISA应用Bio-Rad 680型酶标仪及新创试剂; ECLIA应用Caris 200电化学发光全自动免疫分析仪及其配套试剂。
1.3 方法
1.3.1 ELISA检测
将待检血液以800转/min离心，分离血清，严格按照HIV抗体检测试剂盒说明进行操作。取出酶标板，设置3孔阳性对照、2孔阴性对照、1孔空白对照、1孔样品，并进行标记。每孔(除空白孔)分别加对应阳性、阴性对照品及样品各100 μL。孵育(30min)、洗板(6次)、拍干。每孔(除空白孔)加酶标记抗原100 μL, 再次孵育(20 min)、洗板(6次)、拍干。加底物液，避光反应15 min后加终止液终止反应。应用酶标仪读取各孔吸光度(OD)值, cut-off值=阴性对照OD均值+0.1, 样品OD值>cut-off值为阳性。
1.3.2 ECLIA检测
将待测样品与生物素抗HIV-1p24单克隆抗体孵育成抗原-抗体复合物，应用磁石收集磁微粒，除去未反应物质，加抗HIV抗原[经碱性磷酸酶(ALP)标记]与磁微粒的HIV抗体反应，再次应用磁石收集磁微粒，除去未反应物质，加入发光底物搅拌，分散磁微粒，添加清洗剂。检测复合物发光强度，计算cut-off值。
2. 结果
2.1 检测阳性率
12 457份血样中, ELISA检出阳性标本35份，检测阳性率为0.28%; ECLIA检出阳性标本32份，检测阳性率为0.26%; 经HIV确认中心检测确认共30份阳性。ELISA与ECLIA检测HIV抗体阳性率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
2.2 符合情况
ELISA检出阳性血样的OD/CO值(CO为cut-off值)多在1.35~1.80范围内(P < 0.05), 占全部阳性检出标本的62.86%(22/35), 且ELISA的OD/CO值越大，与确认结果的符合率越高; ECLIA检出阳性血样的cut-off值多在150.00~220.00(P < 0.05), 占全部阳性检出标本62.50%(20/32), 且ECLIA的cut-off值越大，与确认结果的符合率越高。见表 1、2。
表 1 ELISA检测结果与确认结果符合情况阳性例数/例 酶联免疫吸附法 OD/CO 确诊例数/例 符合率/% 5 0.15~0.45 3 60.00* 5 0.45~1.35 4 80.00* 22 1.35~1.80 20 90.91 3 1.80~6.00 3 100.00* 与OD/CO值1.35~1.80比较, *P < 0.05。 表 2 ECLIA检测结果与确认结果符合情况阳性例数/例 电化学发光免疫法 cut-off 确诊例数/例 符合率/% 4 0.90~80.00 3 75.00* 6 80.00~150.00 5 83.33* 20 150.00~220.00 20 100.00 2 220.00~300.00 2 100.00 与cut-off值150.00~220.00、220.00~300.00比较, *P < 0.05。 3. 讨论
国内AIDS筛查的主要方法是血清病毒抗体检测，同时辅之以病毒及抗原检测，其中HIV抗体检测是诊断AIDS的重要指标。多数HIV感染可持续终生，且HIV潜伏期较长，AIDS患者发病前可无症状地生活多年[4]。ELISA及ECLIA均是中国检测HIV的常用方法，本研究比较2种检测方法在HIV抗体检测中的效果。研究结果显示, ELISA检出阳性标本35份，检测阳性率为0.28%; ECLIA检出阳性标本32份，检测阳性率为0.26%; 2种方法检测阳性率无显著差异。
ELISA是将抗原或抗体吸附于固相载体表面并应用酶标记抗原抗体反应的技术，具有载体易于标准化等优点[5]。但ELISA需分离游离抗原、抗体及结合态抗原、抗体，需反复加样、洗板，操作步骤繁琐，造成误差的概率较大，且酶标板的孔间差异也可导致变异系数增高，增加了临床诊断难度[6]。研究[7]指出，对于低浓度HIV标本, ELISA可因灵敏度低等原因造成假阴性。ECLIA是电化学发光、免疫测定相结合的技术，包含磁性微珠包被、生物素-亲和素技术等多种先进技术，具有灵敏度高、可自动化、线性范围宽、标记物有效期长等优点，可大幅度提高HIV抗体检测准确率[8-9]。
本研究应用罗氏Caris 200电化学发光全自动免疫分析仪，实现了检测自动化、标准化，有助于降低批内、批间误差。本研究中2种检测方法检测的阳性血样经HIV确认中心确认后有30份为阳性。ELISA检出阳性血样的OD/CO值多在1.35~1.80范围内, ECLIA检出阳性血样的cut-off值多在150.00~220.00范围内，且随ELISA、ECLIA检测的OD/CO值或cut-off值增大，与确认结果的符合率越高。在较低浓度下, ECLIA检测HIV抗体与确认结果的符合率较ELISA更高，提示ECLIA检测HIV抗体准确率优于ELISA, 与韩春俐等[10]研究结论一致。
ECLIA包括电化学反应及化学发光过程，标记抗原与抗体发生特异性结合后启动电发光过程，且电化学反应、化学发光过程可循环进行，因此ECLIA具高灵敏性特点[11]。本研究中, ECLIA测定在封闭的流动系统中进行，有效降低交叉污染，同时保证了试剂的稳定性，测定结果准确可靠。ECLIA完成仅需20 min左右，而ELISA需1~2 h方可出结果, ECLIA较ELISA大幅缩短了初筛时间，有助于提高临床工作效率。研究[12]提出ECLIA较传统抗体分析法可提前发现HIV感染，缩短诊断窗口期。ELISA的优点众多，但其成本相对较高，基层医院较难普及，同时任何检测方法均无法完全排除样本品不存在低浓度抗体，ECLIA检测阴性同样不能完全排除HIV感染的可能性，临床应用需结合多方面情况考虑。
-
表 1 研究组与对照组DVT影响因素比较(x±s)
因素 研究组(n=100) 对照组(n=100) 年龄/岁 61.01±6.12* 55.37±5.60 卧床时间/d 12.71±3.05* 9.30±2.91 PT/s 9.96±1.03* 13.84±1.91 APTT/s 22.40±1.85* 33.82±2.08 PT: 凝血酶原时间; APTT: 活化部分凝血酶原时间。与对照组比较, *P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 A组与B组一般资料比较(x±s)
组别 n 男 女 年龄/岁 PT/s APTT/s A组 50 29 21 60.68±5.96 10.02±0.98 22.61±1.91 B组 50 32 18 61.31±6.24 9.89±1.01 21.98±1.79 PT: 凝血酶原时间; APTT: 活化部分凝血酶原时间。
下载: 导出CSV
表 3 2组临床疗效比较[n(%)]
组别 n 显效 有效 无效 总有效 A组 50 18(36.00) 22(44.00) 10(20.00) 40(80.00) B组 50 26(52.00) 21(42.00) 3(6.00) 47(94.00)* 与A组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 A组与B组PT、APTT比较(x±s)
组别 n PT/s APTT/s 治疗前 疗程结束后 治疗前 疗程结束后 A组 50 10.02±0.98 11.19±1.10* 22.61±1.91 29.31±2.15* B组 50 9.89±1.01 12.08±0.99*# 21.98±1.79 31.91±2.50*# PT: 凝血酶原时间; APTT: 活化部分凝血酶原时间。与治疗前比较, *P < 0.05; 与A组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 A组与B组D-D、PLT比较(x±s)
组别 n D-D/(mg/L) PLT/(×109/L) 治疗前 疗程结束后 治疗前 疗程结束后 A组 50 946.33±68.20 510.11±50.28* 228.64±20.51 187.81±16.25* B组 50 950.15±70.11 413.35±45.04*# 230.15±19.37 160.35±15.33*# D-D: D-二聚体; PLT: 血小板计数。与治疗前比较, *P < 0.05; 与A组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 杨新超, 姜曼, 胡钢. Th22细胞及其细胞因子IL-22与冠心病发病机制的研究进展[J]. 临床心血管病杂志, 2017, 33(9): 832-835. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCXB201709005.htm [2] 覃策, 胡敏. 重庆江北区居民冠心病流行病学调查及危险因素分析[J]. 医学临床研究, 2018, 35(8): 1653-1655. doi: 10.3969/j.issn.1671-7171.2018.08.071 [3] Hamidizadeh L, Haji H B A R, Babaee Baigi M A, et al. Impact of KIF6 Polymorphism rs20455 on Coronary Heart Disease Risk and Effectiveness of Statin Therapy in 100 Patients from Southern Iran[J]. Arch Iran Med, 2015, 18(10): 683-687.
[4] Protty M B, Aithal S, Hickey B, et al. Mechanical prophylaxis after hip fracture: what is the risk of deep vein thrombosis?A retrospective observational study[J]. BMJ Open, 2015, 5(2): e006956. doi: 10.1136/bmjopen-2014-006956
[5] 李文智, 罗林, 杨昆良, 等. CT肺动脉成像联合下肢静脉成像评估肺动脉栓塞与下肢深静脉血栓的相关性[J]. 中国医学影像技术, 2016, 32(4): 521-525. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYXX201604014.htm [6] 解银立, 张大春, 支兴兴, 等. 可取回型下腔静脉滤器预防下肢骨折合并深静脉血栓形成患者围术期肺动脉栓塞的价值研究[J]. 中国全科医学, 2019, 22(6): 715-719. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QKYX201906025.htm [7] Kochar A, Hellkamp A S, Lokhnygina Y, et al. Efficacy and safety of rivaroxaban compared with warfarin in patients with carotid artery disease and nonvalvular atrial fibrillation: Insights from the ROCKET AF trial[J]. Clin Cardiol, 2018, 41(1): 39-45. doi: 10.1002/clc.22846
[8] 杨国凯, 杨镛, 万嘉, 等. 阿加曲班与低分子肝素钙在急性下肢深静脉血栓治疗中的对比观察[J]. 贵州医药, 2018, 42(1): 57-59. doi: 10.3969/j.issn.1000-744X.2018.01.022 [9] 徐斌, 顾风雨, 唐彬, 等. 强化药物方案辅助血液循环驱动干预对老年下肢骨折患者术后DVT防治效果的影响[J]. 实用药物与临床, 2017, 20(9): 74-77. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LYLC201709016.htm [10] 徐蕾, 谷沫丽, 王翠, 等. 抗血栓泵在预防老年冠心病经皮冠状动脉介入术后患者下肢深静脉血栓中的应用[J]. 解放军护理杂志, 2016, 33(20): 51-52. doi: 10.3969/j.issn.1008-9993.2016.20.014 [11] 刘丽霞, 刘召琼, 张捷, 等. 老年骨折患者术后下肢深静脉血栓发生的危险因素分析[J]. 实用医院临床杂志, 2019, 16(1): 38-40. doi: 10.3969/j.issn.1672-6170.2019.01.013 [12] 祝春霞, 周长钰. 心血管病患者骨折后下肢深静脉血栓形成的相关分析[J]. 中华老年心脑血管病杂志, 2014, 16(6): 602-604. doi: 10.3969/j.issn.1009-0126.2014.06.013 [13] Stone R H, Bress A P, Nutescu E A, et al. Upper-Extremity Deep-Vein Thrombosis: A Retrospective Cohort Evaluation of Thrombotic Risk Factors at a University Teaching Hospital Antithrombosis Clinic[J]. Ann Pharmacother, 2016, 50(8): 637-644. doi: 10.1177/1060028016649601
[14] Valasek A E, Warren P, Kumar R. Klinefelter syndrome as a risk factor for recurrent deep vein thrombosis in an adolescent male: Significance of a thorough physical examination[J]. Pediatr Blood Cancer, 2018, 65(8): e27080. doi: 10.1002/pbc.27080
[15] Simes J, Robledo K P, White H D, et al. D-dimer Predicts Long-Term Cause-Specific Mortality, Cardiovascular Events and Cancer in Stable Coronary Heart Disease Patients: The LIPID Study[J]. Circulation, 2018, 138(7): 712-723. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.117.029901
[16] Lemańska-Perek A, Krzyzanowska-Gołab D, Pupek M, et al. Analysis of Soluble Molecular Fibronectin-Fibrin Complexes and EDA-Fibronectin Concentration in Plasma of Patients with Atherosclerosis[J]. Inflammation, 2016, 39(3): 1059-1068. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27022744
[17] 叶兆莲, 张娇, 莫莉萍, 等. 高龄多发骨折患者术后长期卧床并发深静脉血栓的原因分析[J]. 重庆医学, 2018, 47(1): 101-103. doi: 10.3969/j.issn.1671-8348.2018.01.034 [18] Matsuo H, Matsumura M, Nakajima Y, et al. Frequency of deep vein thrombosis among hospitalized non-surgical Japanese patients with congestive heart failure[J]. J Cardiol, 2014, 64(6): 430-434. doi: 10.1016/j.jjcc.2014.02.028
[19] Viana V B, Melo E R, Terra-Filho M, et al. Frequency of Deep Vein Thrombosis and/or Pulmonary Embolism After Coronary Artery Bypass Grafting Investigation Regardless of Clinical Suspicion[J]. Am J Cardiol, 2017, 119(2): 237-242. doi: 10.1016/j.amjcard.2016.09.056
[20] 余作取, 王锋, 戴寿旺, 等. 股骨粗隆间骨折股骨近端防旋髓内钉内固定前后四物汤加味与肝素联合预防血栓的应用研究[J]. 中华中医药学刊, 2018, 36(2): 502-506. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYHS201802066.htm [21] Spinale J M, Mariani L H, Kapoor S, et al. A reassessment of soluble urokinase-type plasminogen activator receptor in glomerular disease[J]. Kidney Int, 2015, 87(3): 564-574. doi: 10.1038/ki.2014.346
[22] Gosselin R, Grant R P, Adcock D M. Comparison of the effect of the anti-Xa direct oral anticoagulants apixaban, edoxaban, and rivaroxaban on coagulation assays[J]. Int J Lab Hematol, 2016, 38(5): 505-513. doi: 10.1111/ijlh.12528
[23] 何志婷, 刘琼, 梁维, 等. 尿激酶联合阿加曲班对维持性血液透析患者长期血管通路急性血栓形成后溶栓治疗及预防的效果[J]. 疑难病杂志, 2018, 17(9): 909-913. doi: 10.3969/j.issn.1671-6450.2018.09.011 [24] 王宝辉, 王鹏飞, 付亚辉, 等. 下肢骨折患者RAPT评分结合D-二聚体监测预防DVT的意义[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2015, 30(8): 846-848. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GGJS201508024.htm -
期刊类型引用(14)
1. 季晓丽，卢莹莹，赵小瑞. 酶联免疫法和金标法对HIV抗体的检测结果比较. 临床医学工程. 2024(03): 337-338 . 
百度学术
2. 吴瑕. 化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的效果研究. 黑龙江中医药. 2023(02): 362-364 . 百度学术
3. 张婷婷. 溶血标本对化学发光免疫分析法检测HIV抗体检验结果的影响. 中国现代医生. 2022(08): 107-110 . 百度学术
4. 张缤月. 酶联免疫吸附法和实时荧光定量PCR法检验EB病毒的效果比较. 中国实验诊断学. 2022(07): 1078-1081 . 百度学术
5. 马伟刚. 溶血标本在应用化学发光免疫分析法检测HIV抗体时对检测结果的影响. 临床研究. 2022(09): 125-128 . 百度学术
6. 万琴. 不同免疫检验法抗HIV检测结果对比. 基层医学论坛. 2022(26): 55-57 . 百度学术
7. 江洋. 临床检验中化学发光免疫分析的应用效果分析. 中国实用医药. 2022(21): 87-89 . 百度学术
8. 王旭. 分析电化学发光免疫法与酶联免疫吸附试验法检测人类免疫缺陷病毒的临床效果. 中国实用医药. 2021(04): 46-48 . 百度学术
9. 刘凤. 艾滋病病毒感染实验检测方法研究进展. 应用预防医学. 2021(02): 185-188+193 . 百度学术
10. 张晨磊. 化学发光免疫分析法的研究进展. 医疗装备. 2021(14): 191-192 . 百度学术
11. 蔡贤惠. 电化学发光免疫分析与酶联免疫吸附试验检测甲型肝炎病毒Ig M抗体的对比评价. 中国医药指南. 2021(23): 74-75 . 百度学术
12. 武红斌. 不同酶免检测试剂检测抗HIV的结果比较. 临床医学研究与实践. 2020(24): 113-115 . 百度学术
13. 赵鸿翔. 人类免疫缺陷病毒抗体采用酶联免疫吸附法及电化学发光免疫分析法检测的效果. 中国医疗器械信息. 2020(24): 85-86 . 百度学术
14. 严建明，何宝贤，刘玉华. 酶联免疫法筛查HIV抗体应用于诊断艾滋病价值观察. 实用妇科内分泌电子杂志. 2020(18): 156+158 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 155
- HTML全文浏览量: 73
- PDF下载量: 7
- 被引次数: 16
苏公网安备 32100302010246号
