微侵袭技术治疗230例面肌痉挛患者的效果

王先锋, 耿德诚, 刘明峰, 王平, 张显峰, 何勇

王先锋, 耿德诚, 刘明峰, 王平, 张显峰, 何勇. 微侵袭技术治疗230例面肌痉挛患者的效果[J]. 实用临床医药杂志, 2019, 23(20): 78-80. DOI: 10.7619/jcmp.201920021
引用本文: 王先锋, 耿德诚, 刘明峰, 王平, 张显峰, 何勇. 微侵袭技术治疗230例面肌痉挛患者的效果[J]. 实用临床医药杂志, 2019, 23(20): 78-80. DOI: 10.7619/jcmp.201920021
WANG Xianfeng, GENG Decheng, LIU Mingfeng, WANG Ping, ZHAHG Xianfeng, HE Yong. Effect of minimally invasive technique in treatment of 230 patients with facial spasm[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice, 2019, 23(20): 78-80. DOI: 10.7619/jcmp.201920021
Citation: WANG Xianfeng, GENG Decheng, LIU Mingfeng, WANG Ping, ZHAHG Xianfeng, HE Yong. Effect of minimally invasive technique in treatment of 230 patients with facial spasm[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice, 2019, 23(20): 78-80. DOI: 10.7619/jcmp.201920021

微侵袭技术治疗230例面肌痉挛患者的效果

详细信息
  • 中图分类号: R782.4

Effect of minimally invasive technique in treatment of 230 patients with facial spasm

  • 摘要:
      目的  探讨微侵袭技术在面肌痉挛微血管减压治疗中的应用效果。
      方法  回顾性分析本院230例面肌痉挛经微血管减压治疗的病例资料。
      结果  本组患者术中均发现存在责任血管。术后161例抽搐立刻消失, 57例抽搐显著减轻, 12例无效,其中10例3个月至1年内证实为延迟治愈。治疗总有效率99.1%, 听力下降发生率1.3%, 面瘫发生率为5.2%。
      结论  微侵袭技术在微血管减压术的应用可有效提高治疗面肌痉挛的有效率,降低面瘫率及听力下降发生率。
    Abstract:
      Objective  To investigate the clinical effect of minimally invasive technique in treatment of microvascular decompression of facial spasm.
      Methods  The data of 230 cases with facial spasm treated by microvascular decompression in our hospital were retrospectively analyzed.
      Results  Responsible vessels were found in 230 cases. Convulsions disappeared immediately after operation in 161 cases, convulsions was obviously alleviated in 57 cases, and inefficacy occurred in 12 cases, among whom 10 cases were confirmed as delayed healing after 3 months to 1 year follow-up. The total effective rate was 99.1%, the incidences of hearing loss and facial paralysis was 1.3% and 5.2%, respectively.
      Conclusion  The application of minimally invasive technique in microvascular decompression can effectively improve the effective rate of facial spasm and reduce incidence of facial paralysis and hearing loss.
  • 特发性面肌痉挛(HFS)又称面肌抽搐或半面痉挛,是指一侧颜面阵发性、不自主的肌肉痉挛,病程呈进行性发展,往往不能自愈,情绪激动或紧张时可导致病情加重[1], 影响患者容貌,给日常生活、工作造成不便。现阶段病因尚未明确,目前主流观点为血管压迫学说,认为多是由于椎基底动脉及其分支系统压迫面神经REZ区,刺激面神经传导通路而产生异常神经冲动,进而形成HFS[2]。虽口服卡马西平等镇静类药物及注射肉毒素可缓解症状,但复发率高,副作用大[3]。随着影像学技术(如3D-TOF-MRA、3D-FIESTA等磁共振序列等检查)的不断发展与进步,可清楚显示面神经与周围责任血管的解剖及位置关系,为手术治疗提供可靠的影像学依据[4-5]。目前,面神经根显微血管减压术(MVD)是一线治疗面肌痉挛最有效、最常用的方法[6], 其治愈率可达94%左右[7]。但是由于操作技术较难、器械及个体差异,术中术后可能出现出血、听力下降[8]、迟发性面瘫[9-10]、呛咳、脑脊液漏[11]、颅内感染、脑干梗死等,甚至导致死亡[12]。本研究探讨微血管减压术中应用微侵袭技术对视野暴露、神经及血管损伤、手术有效率及手术并发症的影响。

    选取本院2015年1月—2017年4月收治的原发面肌痉挛患者230例,男62例,女168例; 年龄32~68岁; 其中左侧痉挛157例,右侧痉挛73例; 病程2~5年。患者抽搐症状均由眼轮匝肌开始,逐步向下扩展,波及口轮匝肌和面部表情肌,均口服卡马西平等药物、局部封闭、局部理疗等治疗经历,均疗效不佳或无效。术前均常规行肌电图及头颅3D-TOF-MRA检查,排除桥小脑角肿瘤或炎症、桥脑肿瘤、脑干炎症等引起的继发性面肌抽搐并可见责任血管。纳入标准: ①所有患者符合2005年世界卫生组织(WHO)制定的面肌痉挛诊断标准[13]; ②皆在本院行微血管减压术治疗且均知情同意并签署知情同意书。排除标准: ①心、肺功能较差者; ②存在微血管减压术禁忌证者; ③临床及随访资料不完整者; ④对治疗过程中所用药物或使用仪器等过敏或不能耐受者[14]

    手术采用电生理监测[15], 改良乙状窦后入路,头低脚高呈15 °角,向健侧旋转10 °, 患侧肩部向尾侧稍牵引,充分暴露颈部及耳后乳突,经过乳突根部作垂直于乳突下缘的斜切口,上端过横窦约1 cm, 切口长约5 cm。开放骨窗为钝角扇形,尖端指向横乙联合,上缘为横窦下缘,下缘指向切口下端,斜倒“T”字型切开硬脑膜,打开小脑延髓池,缓慢放出脑脊液使小脑自然塌陷。分离暴露导静脉,自下而上逐步显露副神经、迷走神经、舌咽神经,打开桥小脑侧池,显露面听神经及根部REZ区域,于面神经REZ区寻找和辨识责任血管,用Teflon棉垫开,如有穿支血管牵拉,予自制的垫棉枪垫入。手术结束后严密缝合硬脑膜,采用医用胶封闭硬膜切口,逐层缝合肌肉、肌筋膜、皮下组织及皮肤。

    面肌痉挛术后疗效判定标准:痊愈:面肌痉挛症状完全消失; 明显缓解:面肌痉挛症状基本消失,只是在情绪紧张激动时或特定面部动作时才偶尔诱发出现,患者主观满意;部分缓解:面肌痉挛症状减轻,但仍比较频繁,患者主观不满意;无效:面肌痉挛症状没有变化,甚至加重[12]

    动脉血管、REZ区神经及面神经核存在压迫或接触关系,即认为是责任血管[7, 16]。本组230例患者术中均发现存在责任血管。小脑前下动脉压迫96例,小脑后下动脉压迫82例,椎动脉压迫11例,静脉压迫6例,小脑前下动脉和小脑后下动脉共同压迫23例,小脑前下动脉和椎动脉共同压迫12例。其中责任血管位于面神经出脑干区(REZ区)223例,责任血管位于面神经脑池段7例。

    本组术后161例抽搐立刻消失, 57例抽搐明显减轻, 12例无效,无效患者中10例观察3个月至1年逐渐痊愈。术后出现面瘫12例,出院后半年内均恢复至术前水平; 听力障碍9例,观察半年内6例好转, 3例听力完全丧失; 脑脊液漏2例,局部缝合加压包扎治疗痊愈; 术后头痛、头晕16例,其中12例与患者不遵医嘱早期下床活动有关,经休息治疗后均在1~3个月症状消失。

    切口选择为骨性标志,可解决患者发际前移、后移问题,更符合医学临床解剖。垂直于乳突下缘的切口形态和头夹肌走行基本一致,对肌层损伤较小。本切口可以比较容易地打开小脑延髓池,等小脑塌陷后再打开桥小脑侧池,能减少脑组织饱满或颅底畸形患者小脑表面挫伤。此外,本切口与脑干走向大致一致,后组颅神经显露较好,无需脑压板、分离脑裂的情况下即可较好显露面神经根部及面神经丘,在显微镜下可以做到无死角,个别颅底畸形患者也能做到良好暴露,配合脑内窥镜,可以减少对神经的牵拉伤和穿支血管的损伤。

    根据面肌痉挛中国专家共识,结束手术主要依据: 面神经4区探查完全; 所有与面神经接触的血管均已被隔离[12]。判定责任血管时,存在面听神经之间横跨的动脉和发出多支穿支进入脑干的动脉,由于空隙较小,在分离和垫开时存在一定困难,反复操作容易造成穿支血管的断裂及面听神经的损伤,造成一定并发症。操作中经过反复实践发明,垫棉枪能够有效减少神经及穿支动脉损伤。

    副神经上端通常都存在着一条导静脉,需要予以保护。在释放脑脊液过程中严禁牵拉,不主张应用脑压板,应先打开小脑延髓池放脑脊液,待小脑塌陷后逐步显露导静脉后锐性剪开蛛网膜,可以分离保留此导静脉,避免出血,改善小脑静脉回流,预防术后头晕。显微暴露时,小脑牵拉方向是斜向后上,与面听神经方向基本垂直,有利于减少神经牵拉及面听神经损伤,减少出血[17]。患者合并椎动脉压迫时,椎动脉从来不是单一的责任血管,其与脑干、神经之间通常存在着一支或多支动脉[2], 术中需充分显露,探查完全以避免遗漏责任血管。由于椎动脉压力较大,可采用在延髓侧方自尾端向头端逐步分离垫开的方法,必要时可辅助胶水粘附或悬吊,从而暴露椎动脉与脑干间的血管并减轻椎动脉对脑干的压力[18]。常规电生理监测下,尽量采用弧形吸引器零牵拉操作,锐性分离蛛网膜,尽量减少双极电凝的应用[19-20]。常规显微镜下操作并配合脑内窥镜观察,可以有效减少责任血管遗漏,提高有效率。

    微血管减压术是治疗面肌痉挛的有效治疗方法,且治愈率高[7]。手术成功的关键是充分的视野暴露、责任血管的发现和充分减压。术中精细操作是预防术后并发症的关键。微侵袭技术有效地提高了显微血管减压术治疗面肌痉挛的有效率,降低了并发症发生率,提高了患者满意度[21]

  • [1]

    Qi H, ZhangX. Microvascular Decompression Surgery for Hemifacial Spasm[J]. Journal of Craniofacial Surgery, 2016, 27(1): 124-127. doi: 10.1097/SCS.0000000000002306

    [2] 廉民学, 孙念荣, 李润春, 等. 微血管减压术治疗168例面肌痉挛临床报告[J]. 中华神经外科疾病研究杂志, 2015, 14(5): 447-450. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJWK201505019.htm
    [3] 姜成荣, 倪红斌, 戴宇翔, 等. 青年面肌痉挛患者的临床特征及显微血管减压术疗效分析[J]. 中华神经外科杂志, 2015, 31(3): 259-263. doi: 10.3760/cma.j.issn.1001-2346.2015.03.013
    [4]

    Jia J M, Guo H, Huo W J, et al. Preoperative Evaluation of Patients with Hemifacial Spasm by Three-dimensional Time-of-Flight (3D-TOF) and Three-dimensional Constructive Interference in Steady State (3D-CISS) Sequence[J]. Clinical Neuroradiology, 2015, 26(4): 431-438. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25795466

    [5]

    Cui Z, Ling Z. Advances in microvascular decompression for hemifacial spasm[J]. Journal of Otology, 2015, 10(1): 1-6. doi: 10.1016/j.joto.2015.06.002

    [6]

    Campero A, Herreros I C, Barrenechea I, et al. Microvascular decompression in hemifacial spasm: 13 cases report and review of the literature[J]. Surg Neurol Int, 2016, 7(suppl 8): S201-S207. http://smartsearch.nstl.gov.cn/paper_detail.html?id=518561baa643b315ad3fefed81147d5e

    [7]

    Lee S H, Park B J, Shin H S, et al. Prognostic ability of intraoperative electromyographic monitoring during microvascular decompression for hemifacial spasm to predict lateral spread response outcome[J]. J Neurosurg, 2016, 126(2): 391-396. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27104851

    [8] 陆天宇, 徐武, 王晶, 等. 显微血管减压治疗面肌痉挛术后听力异常原因分析及预防[J]. 立体定向和功能性神经外科杂志, 2017, 31(1): 15-19. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NENG201701004.htm
    [9]

    Lee J M, Park H R, Choi Y D, et al. Delayed facial palsy after microvascular decompression for hemifacial spasm: friend or foe[J]. J Neurosurg, 2018, 129(2): 299-307. doi: 10.3171/2017.3.JNS162869

    [10]

    Liu L X, Zhang C W, Ren P W, et al. Prognosis research of delayed facial palsy aftermicrovascular decompression for hemifacialspasm[J]. ActaNeurochir(Wien), 2016, 158(2): 379-385. doi: 10.1007/s00701-015-2652-9

    [11] 李涛, 程亚鹏, 刘跃亭. 显微血管减压术治疗三叉神经痛和面肌痉挛的疗效观察[J]. 中华全科医师杂志, 2017, 16(3): 227-229. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2017.03.013
    [12] 上海交通大学颅神经疾病诊治中心. 面肌痉挛诊疗中国专家共识[J]. 中国微侵袭神经外科杂志, 2014, 19(11): 528-532. doi: 10.11850/j.issn.1009-122X.2014.11.018
    [13] 赵华, 王旭辉, 朱晋, 等. 面肌痉挛微血管减压术后迟发性面瘫的临床分析[J]. 中国微侵袭神经外科杂志, 2016, 21(1): 24-26. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZWQX201601011.htm
    [14] 赵伟, 唐辉, 邵川, 等. 神经内镜下微血管减压术治疗面肌痉挛临床效果及面肌痉挛术后并发症发生危险因素分析[J]. 临床误诊误治, 2019, 32(2): 78-82 doi: 10.3969/j.issn.1002-3429.2019.02.018
    [15] 王墨, 吴明坤, 张阳, 等. 神经电生理监测下面肌痉挛微血管减压术的临床疗效及可行性分析[J]. 现代生物医学进展, 2017, 17(29): 5673-5676. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SWCX201729017.htm
    [16]

    Ohtani K, Mashiko T, Oguro K, et al. Preoperative Three-Dimensional Diagnosis of Neurovascular Relationships at the Root Exit Zones During Microvascular Decompression for Hemifacial Spasm[J]. World Neurosurg, 2016, 92: 171-178. doi: 10.1016/j.wneu.2016.05.005

    [17] 廉民学, 孙念荣, 李润春, 等. 微血管减压术治疗168例面肌痉挛临床报告[J]. 中华神经外科疾病研究杂志, 2015, 14(5): 447-450. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJWK201505019.htm
    [18] 权俊杰, 屈建强, 周乐, 等. 责任血管包含椎基底动脉面肌痉挛患者临床特征及微血管减压术的治疗效果[J]. 实用临床医药杂志, 2017, 20(17): 9-11. doi: 10.7619/jcmp.20171703
    [19] 李涛, 程亚鹏, 刘跃亭. 显微血管减压术治疗三叉神经痛和面肌痉挛的疗效观察[J]. 中华全科医师杂志, 2017, 16(3): 227-229. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-7368.2017.03.013
    [20] 徐裕, 徐向东, 高恒. 微血管减压术治疗面肌痉挛8例临床分析[J]. 江苏医药, 2017, 43 (12): 902-904. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YIYA201712027.htm
    [21] 张聪, 王丰, 林元相, 等. 面肌痉挛微血管减压术后短期缓解作为长期疗效预测因素的探讨[J]. 中华医学杂志, 2017, 97(39): 364-366.
  • 期刊类型引用(2)

    1. 陈维平,谢芸. Hp感染对高血压患者血管内皮损伤及微炎症反应的影响观察. 中国医学创新. 2022(15): 136-139 . 百度学术
    2. 杨苹,黄冠华. 高血压人群中幽门螺杆菌感染与颈动脉粥样硬化的关系. 内蒙古医学杂志. 2022(05): 530-536 . 百度学术

    其他类型引用(2)

计量
  • 文章访问数:  236
  • HTML全文浏览量:  118
  • PDF下载量:  4
  • 被引次数: 4
出版历程
  • 收稿日期:  2019-08-14
  • 修回日期:  2019-09-21
  • 网络出版日期:  2021-02-28
  • 发布日期:  2019-10-27

目录

/

返回文章
返回