Effect of iodine-125 radioparticle implantation therapy on quality of life in lung cancer patients with chemotherapy
-
摘要: 目的 探讨碘-125(125Ⅰ)放射性粒子植入治疗对肺癌患者生活质量的影响。 方法 选取92例中晚期肺癌患者,随机分为观察组与对照组各46例。对照组采用长春瑞滨联合顺铂方案(NP方案)进行常规化疗,观察组在常规治疗的基础上进行125Ⅰ放射性粒子植入治疗。治疗12周后,比较2组临床疗效、不良反应发生情况、生活质量水平以及预后。 结果 观察组总有效率显著高于对照组(P<0.05)。治疗后,观察组患者的认知功能、社会功能、躯体功能、情绪功能、角色功能等各项生活质量评分均显著高于对照组(P<0.05)。观察组患者不良反应总发生率显著低于对照组(P<0.05)。2组患者1年肿瘤局部控制率和1年生存率比较,差异均无统计学意义(P>0.05); 观察组患者的2年肿瘤局部控制率和2年生存率均显著高于对照组(P<0.05)。 结论 采用125Ⅰ放射性粒子植入手段治疗中晚期肺癌患者,不仅可以有效控制局部肿瘤发展,还能够降低不良反应的发生风险,改善患者的生活质量和预后。Abstract: Objective To explore the effect of iodine-125(125Ⅰ)radioparticle implantation therapy on quality of life in patients with lung cancer. Methods A total of 92 patients with middle and advanced lung cancer were selected and randomly divided into observation group(n=46)and control group(n=46). The control group received chemotherapy of vinorelbine combined with cisplatin(NP plan), while the observation group received 125Ⅰ radioparticle implantation on the basis of conventional treatment. After 12 weeks of treatment, the clinical efficacy, adverse reactions, quality of life and prognosis were compared between the two groups. Results The total effective rate of the observation group was significantly higher than that of the control group(P<0.05). After treatment, the scores of cognitive function, social function, physical function, emotional function and role function in the observation group were significantly higher than those in the control group(P<0.05). The total incidence rate of adverse reactions in the observation group was significantly lower than that in the control group(P<0.05). There were no significant differences in 1-year local control rate and 1-year survival rate between the two groups(P>0.05). The 2-year local control rate and 2-year survival rate in the observation group were significantly higher than those in the control group(P<0.05). Conclusion The 125Ⅰ radioparticle implantation therapy for patients with middle and advanced lung cancer can not only effectively control the development of local tumors, but also reduce the risk of adverse reactions and improve the quality of life and prognosis of patients.
-
Keywords:
- iodine-125 /
- radioactive particle /
- lung cancer /
- implantation therapy /
- quality of life /
- chemotherapy
-
炎症性肠病(IBD)是胃肠道系统最常见的慢性、复发性炎症性疾病，全球范围内其发病率呈上升趋势[1]。受疾病影响, IBD患者的生活质量普遍较低[2]。研究[3]显示，自我效能是生活质量的重要影响因素，能驱动患者主动参与体育锻炼等健康行为。研究[4-6]表明，适度体力活动能够降低循环炎症因子水平，是IBD患者非药物干预的重要管理方式之一，且与自我效能水平呈正相关。此外，疾病复发与缓解的不可预测性影响患者的日常生活和工作，使患者承受沉重的疾病负担[7]。研究[8]表明，自我效能越高，患者积极采取措施应对疾病的自信心越强，疾病负担越轻。目前，关于体力活动、疾病负担以及患者自我效能、生活质量相互作用路径的研究较为有限。本研究探讨体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介作用，以期为改善IBD患者生活质量提供参考。
炎症性肠病(IBD)是胃肠道系统最常见的慢性、复发性炎症性疾病，全球范围内其发病率呈上升趋势[1]。受疾病影响, IBD患者的生活质量普遍较低[2]。研究[3]显示，自我效能是生活质量的重要影响因素，能驱动患者主动参与体育锻炼等健康行为。研究[4-6]表明，适度体力活动能够降低循环炎症因子水平，是IBD患者非药物干预的重要管理方式之一，且与自我效能水平呈正相关。此外，疾病复发与缓解的不可预测性影响患者的日常生活和工作，使患者承受沉重的疾病负担[7]。研究[8]表明，自我效能越高，患者积极采取措施应对疾病的自信心越强，疾病负担越轻。目前，关于体力活动、疾病负担以及患者自我效能、生活质量相互作用路径的研究较为有限。本研究探讨体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介作用，以期为改善IBD患者生活质量提供参考。
1. 对象与方法
1. 对象与方法
1.1 研究对象
采用便利抽样法，选取2024年3—7月就诊的312例IBD患者为研究对象。纳入标准: ①符合《炎症性肠病诊断与治疗的共识意见(2018年·北京)》[9]中IBD诊断标准者; ②年龄≥18岁者; ③可自行阅读理解问卷，知情并自愿同意参加本研究者。排除标准: ①伴有认知障碍或精神疾病者; ②合并其他严重影响健康的疾病(如恶性肿瘤)者。剔除标准: 问卷存在数据缺失、明显规律作答、作答超时或逻辑错误者。本研究已通过医院伦理委员会的审批(2024-062-02)。
1.1 研究对象
采用便利抽样法，选取2024年3—7月就诊的312例IBD患者为研究对象。纳入标准: ①符合《炎症性肠病诊断与治疗的共识意见(2018年·北京)》[9]中IBD诊断标准者; ②年龄≥18岁者; ③可自行阅读理解问卷，知情并自愿同意参加本研究者。排除标准: ①伴有认知障碍或精神疾病者; ②合并其他严重影响健康的疾病(如恶性肿瘤)者。剔除标准: 问卷存在数据缺失、明显规律作答、作答超时或逻辑错误者。本研究已通过医院伦理委员会的审批(2024-062-02)。
1.2 调查工具
1.2 调查工具
1.2.1 一般资料调查表
由本研究课题组自行设计，包含性别、年龄、体质量指数(BMI)、居住地、婚姻状况、文化程度、平均月收入、医疗付费方式、疾病诊断类型、疾病分期、是否使用生物制剂以及病程等。
1.2.1 一般资料调查表
由本研究课题组自行设计，包含性别、年龄、体质量指数(BMI)、居住地、婚姻状况、文化程度、平均月收入、医疗付费方式、疾病诊断类型、疾病分期、是否使用生物制剂以及病程等。
1.2.2 慢性病患者自我效能量表(CDM-SES)[10]
CDM-SES用于评估患者对自身行为能力的信心，共包含6个条目。每个条目采用1~10分计分, 10分表示“完全有信心”，最终以6个条目的平均分为总分，总分为1~10分。CDM-SES得分越高，表示自我效能水平越好。相关研究[11]中, CDM-SES的Cronbach′s α系数为0.94。
1.2.2 慢性病患者自我效能量表(CDM-SES)[10]
CDM-SES用于评估患者对自身行为能力的信心，共包含6个条目。每个条目采用1~10分计分, 10分表示“完全有信心”，最终以6个条目的平均分为总分，总分为1~10分。CDM-SES得分越高，表示自我效能水平越好。相关研究[11]中, CDM-SES的Cronbach′s α系数为0.94。
1.2.3 国际体力活动问卷-短卷(lPAQ-SF)[12-13]
lPAQ-SF可评估患者过去7 d高强度运动、中等强度运动、步行及静坐的时长与频率。最终体力活动能耗以代谢当量(MET)呈现，赋值为高强度8.0 MET、中等强度4.0 MET、步行3.3 MET, 计算公式为每项体力活动对应的代谢当量赋值×每周频率(d/周)×每天时间(min/d)。总体力活动能耗越大，表示体力活动水平越高。
1.2.3 国际体力活动问卷-短卷(lPAQ-SF)[12-13]
lPAQ-SF可评估患者过去7 d高强度运动、中等强度运动、步行及静坐的时长与频率。最终体力活动能耗以代谢当量(MET)呈现，赋值为高强度8.0 MET、中等强度4.0 MET、步行3.3 MET, 计算公式为每项体力活动对应的代谢当量赋值×每周频率(d/周)×每天时间(min/d)。总体力活动能耗越大，表示体力活动水平越高。
1.2.4 汉化版炎症性肠病患者疾病负担程度(IBD-disk)量表[14]
IBD-disk量表条目较少，共计10项，应用便捷。IBD-disk量表用于评估患者过去1周排便、腹痛、关节疼痛、人际交往、工作、睡眠、精力、身体形象及性功能状况，每个条目计0~10分，量表总分100分。IBD-disk量表分数越高，表明患者疾病负担越重，得分>40分，提示患者疾病负担较重。量表Cronbach′s α系数为0.89。
1.2.4 汉化版炎症性肠病患者疾病负担程度(IBD-disk)量表[14]
IBD-disk量表条目较少，共计10项，应用便捷。IBD-disk量表用于评估患者过去1周排便、腹痛、关节疼痛、人际交往、工作、睡眠、精力、身体形象及性功能状况，每个条目计0~10分，量表总分100分。IBD-disk量表分数越高，表明患者疾病负担越重，得分>40分，提示患者疾病负担较重。量表Cronbach′s α系数为0.89。
1.2.5 炎症性肠病生活质量问卷[15](IBDQ)
IBDQ用于评估患者过去2周状况，包含肠道症状、情感功能、社会功能及全身症状维度，共计32个问题，每个问题采用1~7分进行计分，总分为32~224分。IBDQ分数越高，表明患者生活质量越好。相关研究[16]中，量表Cronbach′s α系数为0.74~0.88。
1.2.5 炎症性肠病生活质量问卷[15](IBDQ)
IBDQ用于评估患者过去2周状况，包含肠道症状、情感功能、社会功能及全身症状维度，共计32个问题，每个问题采用1~7分进行计分，总分为32~224分。IBDQ分数越高，表明患者生活质量越好。相关研究[16]中，量表Cronbach′s α系数为0.74~0.88。
1.3 统计学分析
采用SPSS 25.0软件分析数据。定性资料以[n(%)]表示; 非正态分布资料采用[M(P25, P75)]表示。组间比较采用Mann-Whitney U检验或Kruskal-Wallis检验; 采用Spearman相关性分析法分析IBD患者各变量得分间的相关性。采用Bootstrap分析法检验IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应。P < 0.05为差异有统计学意义。
1.3 统计学分析
采用SPSS 25.0软件分析数据。定性资料以[n(%)]表示; 非正态分布资料采用[M(P25, P75)]表示。组间比较采用Mann-Whitney U检验或Kruskal-Wallis检验; 采用Spearman相关性分析法分析IBD患者各变量得分间的相关性。采用Bootstrap分析法检验IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2. 结果
2.1 不同人口特征IBD患者各变量得分比较
单因素分析结果显示，不同年龄、BMI、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期IBD患者的自我效能比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同性别、年龄、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的体力活动比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同BMI、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期IBD患者的疾病负担比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同年龄、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的生活质量比较，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 不同特征IBD患者各变量得分比较[M(P25, P75)]项目 分类 n 自我效能/分 体力活动/(MET-min/周) 疾病负担/分 生活质量/分 总样本 312 7.00(5.00, 9.00) 759.00(345.00, 1 250.00) 23.00(16.00, 34.00) 163.00(146.00, 176.00) 性别 男 203 7.00(5.50, 8.83) 780.00(460.00, 1 256.00) 23.00(16.00, 33.00) 163.00(145.00, 178.00) 女 109 6.00(4.67, 8.67) 593.00(165.00, 1 201.00) 25.00(18.00, 35.00) 162.00(147.00, 174.00) Z -1.732 -2.623 -1.288 -0.699 P 0.083 0.009 0.198 0.484 年龄 18~35岁 188 7.09(5.67, 9.00) 784.00(472.00, 1 346.00) 23.00(16.00, 33.00) 167.00(150.00, 179.00) 36~50岁 76 6.33(4.67, 8.25) 695.00(590.00, 960.00) 26.00(17.00, 37.00) 154.00(138.00, 174.00) 51~65岁 36 5.42(4.00, 8.25) 527.00(640.00, 1 219.00) 27.00(20.00, 34.00) 158.00(133.00, 168.00) ≥66岁 12 5.00(4.16, 6.58) 364.00(0.00, 589.00) 30.00(23.00, 40.00) 148.00(135.00, 160.00) H 17.142 17.706 6.310 20.501 P 0.001 0.001 0.097 < 0.001 体质量指数 < 18.5 kg/m2 95 6.00(4.33, 7.33) 680.00(246.00, 1 120.00) 24.00(20.00, 36.00) 157.00(140.00, 172.00) 18.5~ < 24.0 kg/m2 172 7.09(5.33, 9.00) 765.00(347.00, 1 266.00) 24.00(16.00, 35.00) 166.00(147.00, 179.00) 24.0~ < 28.0 kg/m2 42 7.83(5.96, 9.21) 903.00(646.00, 1 386.00) 17.00(12.00, 27.00) 167.00(149.00, 176.00) ≥28.0 kg/m2 3 — — — — H 17.132 5.591 11.232 7.066 P 0.001 0.133 0.011 0.070 居住地 城市 212 7.17(5.33, 9.00) 780.00(445.00, 1 347.00) 23.00(15.00, 33.00) 167.00(149.00, 179.00) 农村 100 6.17(4.33, 7.33) 695.00(240.00, 960.00) 27.00(20.00, 37.00) 155.00(139.00, 168.00) Z -3.605 -2.217 -2.450 -3.700 P < 0.001 0.027 0.014 < 0.001 婚姻状况 未婚 133 7.17(6.00, 9.25) 786.00(480.00, 1 386.00) 21.00(14.00, 31.00) 169.00(154.00, 182.00) 已婚 176 6.25(4.50, 8.00) 693.00(207.00, 980.00) 27.00(19.00, 36.00) 157.00(139.00, 172.00) 离异 3 — — — — H 16.041 11.083 14.568 24.011 P < 0.001 0.004 0.001 < 0.001 学历 小学及以下 16 4.17(3.75, 5.67) 334.00(0., 688.00) 25.00(18.00, 35.00) 156.00(132.00, 164.00) 初中/高中/中专 83 6.17(4.41, 7.50) 696.00(338.00, 1 240.00) 27.00(21.00, 36.00) 156.00(140.00, 168.00) 大专/本科 193 7.17(5.67, 9.00) 780.00(434.00, 1 345.00) 22.00(15.00, 34.00) 167.00(148.00, 179.00) 研究生 20 7.75(5.54, 9.67) 712.00(375.00, 960.00) 22.00(15.00, 31.00) 174.00(149.00, 182.00) H 26.523 11.406 8.036 17.917 P < 0.001 0.010 0.045 < 0.001 月收入 < 2 000元人民币 100 6.33(4.59, 8.00) 680.00(198.00, 1 274.00) 23.00(17.00, 37.00) 161.00(145.00, 172.00) 2 000~ < 6 000元人民币 81 6.83(5.00, 8.67) 780.00(356.00, 1 386.00) 22.00(15.00, 33.00) 166.00(147.00, 182.00) 6 000~ < 10 000元人民币 96 6.75(5.33, 8.83) 767.00(379.00, 1 234.00) 26.00(18.00, 36.00) 162.00(145.00, 175.00) ≥10 000元人民币 35 7.75(5.75, 9.00) 785.00(584.00, 1 114.00) 22.00(15.00, 33.00) 171.00(149.00, 179.00) H 6.207 2.171 3.810 4.542 P 0.102 0.538 0.283 0.209 付费方式 医保 297 6.67(5.00, 8.67) 756.00(332.00, 1 249.00) 24.00(17.00, 35.00) 162.00(145.00, 175.00) 其他 15 7.83(6.00, 9.67) 786.00(480.00, 1 286.00) 16.00(12.00, 23.00) 177.00(161.00, 185.00) Z -1.488 -0.788 -2.470 -2.444 P 0.137 0.431 0.013 0.015 诊断 克罗恩病 279 6.83(5.00, 8.67) 765.00(348.00, 1 258.00) 24.00(17.00, 35.00) 163.00(147.00, 176.00) 溃疡性结肠炎 33 6.83(4.84, 9.17) 579.00(0, 1 058.00) 22.00(14.00, 33.00) 163.00(133.00, 180.00) Z -0.535 -1.698 -0.758 -0.396 P 0.592 0.090 0.449 0.692 疾病分期 缓解期 118 7.67(6.13, 9.33) 960.00(720.00, 1 584.00) 21.00(12.00, 26.00) 171.00(157.00, 183.00) 轻度活动期 132 6.67(5.00, 8.33) 759.00(346.00, 1 155.00) 26.00(19.00, 34.00) 162.00(147.00, 173.00) 中度活动期 62 5.33(4, 17, 6.75) 330.00(0, 504.00) 36.00(22.00, 47.00) 147.00(123.00, 163.00) H 30.676 69.683 43.662 41.889 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 是否使用生物制剂 是 266 7.00(5.00, 8.87) 780.00(396.00, 1 289.00) 24.00(17.00, 35.00) 164.00(147.00, 177.00) 否 46 6.25(4.91, 7.87) 480.00(0, 900.00) 25.00(17.00, 33.00) 156.00(139.00, 168.00) Z -1.107 -3.146 -0.422 -2.170 P 0.268 0.002 0.673 0.030 病程 < 10年 267 6.83(5.00, 8.67) 765.00(330.00, 1 269.00) 23.00(17.00, 34.00) 163.00(145.00, 176.00) ≥10年 45 6.33(4.92, 8.92) 693.00(480.00, 974.00) 26.00(14.00, 36.00) 164.00(147.00, 179.00) Z -0.161 -0.424 -0.064 -0.236 P 0.872 0.672 0.949 0.814 2.1 不同人口特征IBD患者各变量得分比较
单因素分析结果显示，不同年龄、BMI、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期IBD患者的自我效能比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同性别、年龄、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的体力活动比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同BMI、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期IBD患者的疾病负担比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同年龄、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的生活质量比较，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 不同特征IBD患者各变量得分比较[M(P25, P75)]项目 分类 n 自我效能/分 体力活动/(MET-min/周) 疾病负担/分 生活质量/分 总样本 312 7.00(5.00, 9.00) 759.00(345.00, 1 250.00) 23.00(16.00, 34.00) 163.00(146.00, 176.00) 性别 男 203 7.00(5.50, 8.83) 780.00(460.00, 1 256.00) 23.00(16.00, 33.00) 163.00(145.00, 178.00) 女 109 6.00(4.67, 8.67) 593.00(165.00, 1 201.00) 25.00(18.00, 35.00) 162.00(147.00, 174.00) Z -1.732 -2.623 -1.288 -0.699 P 0.083 0.009 0.198 0.484 年龄 18~35岁 188 7.09(5.67, 9.00) 784.00(472.00, 1 346.00) 23.00(16.00, 33.00) 167.00(150.00, 179.00) 36~50岁 76 6.33(4.67, 8.25) 695.00(590.00, 960.00) 26.00(17.00, 37.00) 154.00(138.00, 174.00) 51~65岁 36 5.42(4.00, 8.25) 527.00(640.00, 1 219.00) 27.00(20.00, 34.00) 158.00(133.00, 168.00) ≥66岁 12 5.00(4.16, 6.58) 364.00(0.00, 589.00) 30.00(23.00, 40.00) 148.00(135.00, 160.00) H 17.142 17.706 6.310 20.501 P 0.001 0.001 0.097 < 0.001 体质量指数 < 18.5 kg/m2 95 6.00(4.33, 7.33) 680.00(246.00, 1 120.00) 24.00(20.00, 36.00) 157.00(140.00, 172.00) 18.5~ < 24.0 kg/m2 172 7.09(5.33, 9.00) 765.00(347.00, 1 266.00) 24.00(16.00, 35.00) 166.00(147.00, 179.00) 24.0~ < 28.0 kg/m2 42 7.83(5.96, 9.21) 903.00(646.00, 1 386.00) 17.00(12.00, 27.00) 167.00(149.00, 176.00) ≥28.0 kg/m2 3 — — — — H 17.132 5.591 11.232 7.066 P 0.001 0.133 0.011 0.070 居住地 城市 212 7.17(5.33, 9.00) 780.00(445.00, 1 347.00) 23.00(15.00, 33.00) 167.00(149.00, 179.00) 农村 100 6.17(4.33, 7.33) 695.00(240.00, 960.00) 27.00(20.00, 37.00) 155.00(139.00, 168.00) Z -3.605 -2.217 -2.450 -3.700 P < 0.001 0.027 0.014 < 0.001 婚姻状况 未婚 133 7.17(6.00, 9.25) 786.00(480.00, 1 386.00) 21.00(14.00, 31.00) 169.00(154.00, 182.00) 已婚 176 6.25(4.50, 8.00) 693.00(207.00, 980.00) 27.00(19.00, 36.00) 157.00(139.00, 172.00) 离异 3 — — — — H 16.041 11.083 14.568 24.011 P < 0.001 0.004 0.001 < 0.001 学历 小学及以下 16 4.17(3.75, 5.67) 334.00(0., 688.00) 25.00(18.00, 35.00) 156.00(132.00, 164.00) 初中/高中/中专 83 6.17(4.41, 7.50) 696.00(338.00, 1 240.00) 27.00(21.00, 36.00) 156.00(140.00, 168.00) 大专/本科 193 7.17(5.67, 9.00) 780.00(434.00, 1 345.00) 22.00(15.00, 34.00) 167.00(148.00, 179.00) 研究生 20 7.75(5.54, 9.67) 712.00(375.00, 960.00) 22.00(15.00, 31.00) 174.00(149.00, 182.00) H 26.523 11.406 8.036 17.917 P < 0.001 0.010 0.045 < 0.001 月收入 < 2 000元人民币 100 6.33(4.59, 8.00) 680.00(198.00, 1 274.00) 23.00(17.00, 37.00) 161.00(145.00, 172.00) 2 000~ < 6 000元人民币 81 6.83(5.00, 8.67) 780.00(356.00, 1 386.00) 22.00(15.00, 33.00) 166.00(147.00, 182.00) 6 000~ < 10 000元人民币 96 6.75(5.33, 8.83) 767.00(379.00, 1 234.00) 26.00(18.00, 36.00) 162.00(145.00, 175.00) ≥10 000元人民币 35 7.75(5.75, 9.00) 785.00(584.00, 1 114.00) 22.00(15.00, 33.00) 171.00(149.00, 179.00) H 6.207 2.171 3.810 4.542 P 0.102 0.538 0.283 0.209 付费方式 医保 297 6.67(5.00, 8.67) 756.00(332.00, 1 249.00) 24.00(17.00, 35.00) 162.00(145.00, 175.00) 其他 15 7.83(6.00, 9.67) 786.00(480.00, 1 286.00) 16.00(12.00, 23.00) 177.00(161.00, 185.00) Z -1.488 -0.788 -2.470 -2.444 P 0.137 0.431 0.013 0.015 诊断 克罗恩病 279 6.83(5.00, 8.67) 765.00(348.00, 1 258.00) 24.00(17.00, 35.00) 163.00(147.00, 176.00) 溃疡性结肠炎 33 6.83(4.84, 9.17) 579.00(0, 1 058.00) 22.00(14.00, 33.00) 163.00(133.00, 180.00) Z -0.535 -1.698 -0.758 -0.396 P 0.592 0.090 0.449 0.692 疾病分期 缓解期 118 7.67(6.13, 9.33) 960.00(720.00, 1 584.00) 21.00(12.00, 26.00) 171.00(157.00, 183.00) 轻度活动期 132 6.67(5.00, 8.33) 759.00(346.00, 1 155.00) 26.00(19.00, 34.00) 162.00(147.00, 173.00) 中度活动期 62 5.33(4, 17, 6.75) 330.00(0, 504.00) 36.00(22.00, 47.00) 147.00(123.00, 163.00) H 30.676 69.683 43.662 41.889 P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001 是否使用生物制剂 是 266 7.00(5.00, 8.87) 780.00(396.00, 1 289.00) 24.00(17.00, 35.00) 164.00(147.00, 177.00) 否 46 6.25(4.91, 7.87) 480.00(0, 900.00) 25.00(17.00, 33.00) 156.00(139.00, 168.00) Z -1.107 -3.146 -0.422 -2.170 P 0.268 0.002 0.673 0.030 病程 < 10年 267 6.83(5.00, 8.67) 765.00(330.00, 1 269.00) 23.00(17.00, 34.00) 163.00(145.00, 176.00) ≥10年 45 6.33(4.92, 8.92) 693.00(480.00, 974.00) 26.00(14.00, 36.00) 164.00(147.00, 179.00) Z -0.161 -0.424 -0.064 -0.236 P 0.872 0.672 0.949 0.814 2.2 IBD患者各变量得分的相关性分析
Spearman相关性分析结果显示, IBD患者自我效能与体力活动、生活质量呈正相关(r=0.489、0.605, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.483、-0.311, P < 0.01); 体力活动与生活质量呈正相关(r=0.482, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.466、-0.464, P < 0.01); 疾病负担与疾病分期呈正相关(r=0.373, P < 0.01), 与生活质量呈负相关(r=-0.550, P < 0.01); 生活质量与疾病分期呈负相关(r=-0.362, P < 0.01)。
2.2 IBD患者各变量得分的相关性分析
Spearman相关性分析结果显示, IBD患者自我效能与体力活动、生活质量呈正相关(r=0.489、0.605, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.483、-0.311, P < 0.01); 体力活动与生活质量呈正相关(r=0.482, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.466、-0.464, P < 0.01); 疾病负担与疾病分期呈正相关(r=0.373, P < 0.01), 与生活质量呈负相关(r=-0.550, P < 0.01); 生活质量与疾病分期呈负相关(r=-0.362, P < 0.01)。
2.3 IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应
采用Bootstrap分析法检验中介效应，对样本进行重复抽样5 000次，以IBD患者自我效能为自变量，生活质量为因变量，体力活动与疾病负担为中介变量。链式模型分析结果显示，自我效能可显著预测患者生活质量(P < 0.05); 体力活动水平能够显著负向影响疾病负担及正向预测生活质量(P < 0.05); 疾病负担能够显著负向预测生活质量(P < 0.05)。见表 2。
表 2 体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的链式中介模型分析结果变量 预测变量 R R2 F β SE t P 体力活动 自我效能 0.442 0.195 75.042 0.442 19.227 8.663 < 0.001 疾病负担 自我效能 0.476 0.226 45.218 -0.335 0.343 -5.998 < 0.001 体力活动 — — — -0.222 0.001 -3.974 < 0.001 生活质量 自我效能 0.678 0.460 87.451 0.392 0.532 7.958 < 0.001 体力活动 — — — 0.111 0.001 2.318 0.021 疾病负担 — — — -0.337 0.084 -7.075 < 0.001 2.3 IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应
采用Bootstrap分析法检验中介效应，对样本进行重复抽样5 000次，以IBD患者自我效能为自变量，生活质量为因变量，体力活动与疾病负担为中介变量。链式模型分析结果显示，自我效能可显著预测患者生活质量(P < 0.05); 体力活动水平能够显著负向影响疾病负担及正向预测生活质量(P < 0.05); 疾病负担能够显著负向预测生活质量(P < 0.05)。见表 2。
表 2 体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的链式中介模型分析结果变量 预测变量 R R2 F β SE t P 体力活动 自我效能 0.442 0.195 75.042 0.442 19.227 8.663 < 0.001 疾病负担 自我效能 0.476 0.226 45.218 -0.335 0.343 -5.998 < 0.001 体力活动 — — — -0.222 0.001 -3.974 < 0.001 生活质量 自我效能 0.678 0.460 87.451 0.392 0.532 7.958 < 0.001 体力活动 — — — 0.111 0.001 2.318 0.021 疾病负担 — — — -0.337 0.084 -7.075 < 0.001 2.4 IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的中介路径分析
结果显示，下述3条路径的间接效应均构成中介效应，总中介效应比为33.15%。路径1: 自我效能→体力活动→生活质量，效应比为8.34%; 路径2: 自我效能→疾病负担→生活质量，效应比为19.19%; 路径3: 自我效能→体力活动→疾病负担→生活质量，效应比为5.61%, 3条路径的95%CI均不包含0, 表明中介效应显著(P < 0.05)。提示体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能感与生活质量间起部分中介作用。见表 3。
表 3 体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介路径分析中介效应 路径 效应值 Boot SE 95%CI 效应比/% 总效应 6.330 0.496 5.354~7.305 — 直接效应 4.232 0.532 3.185~5.278 66.85 间接效应 2.098 0.419 1.345~2.986 33.15 路径1 0.528 0.175 0.177~0.871 8.34 路径2 1.215 0.364 0.579~1.984 19.19 路径3 0.355 0.105 0.175~0.581 5.61 2.4 IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的中介路径分析
结果显示，下述3条路径的间接效应均构成中介效应，总中介效应比为33.15%。路径1: 自我效能→体力活动→生活质量，效应比为8.34%; 路径2: 自我效能→疾病负担→生活质量，效应比为19.19%; 路径3: 自我效能→体力活动→疾病负担→生活质量，效应比为5.61%, 3条路径的95%CI均不包含0, 表明中介效应显著(P < 0.05)。提示体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能感与生活质量间起部分中介作用。见表 3。
表 3 体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介路径分析中介效应 路径 效应值 Boot SE 95%CI 效应比/% 总效应 6.330 0.496 5.354~7.305 — 直接效应 4.232 0.532 3.185~5.278 66.85 间接效应 2.098 0.419 1.345~2.986 33.15 路径1 0.528 0.175 0.177~0.871 8.34 路径2 1.215 0.364 0.579~1.984 19.19 路径3 0.355 0.105 0.175~0.581 5.61 3. 讨论
本研究结果显示，IBD患者自我效能得分处于中等偏上水平，与关玉霞等[17]研究结果一致。研究[18]显示，健康素养越高，患者的健康信息搜寻与应用能力越强，有助于更好地进行疾病管理。本研究结果显示, IBD患者体力活动得分处于中低水平，与DUFF W等[19]研究结果一致。分析原因可能与农村医疗资源较少、患者学历水平较低、对疾病重视不足有关。此外，活动期患者多见腹痛腹泻、贫血等症状，导致患者对运动产生恐惧[20]。本研究结果显示，患者疾病负担得分处于中等水平。分析原因可能与疾病引起的身体意象改变及焦虑抑郁情绪有关[21]。本研究结果显示, IBD患者生活质量得分处于中等水平，与陈晨等[3]研究结果一致。分析原因为疾病反复发作使患者面临强烈的不确定感和持续的疲乏感，加剧了对疾病进展的恐惧心理，从而严重影响日常生活质量[22]。
本研究结果显示，IBD患者体力活动水平在自我效能与生活质量间中介效应比为8.34%。研究[23-24]表明，体力活动能够调节IBD患者促炎与抗炎状态的平衡，降低机体白细胞介素-6 (IL-6) 和肿瘤坏死因子-α (TNF-α) 水平。因此，指导患者定期运动可以降低循环炎症标志物水平，减轻肠功能受损程度，并降低疾病发作的风险。研究[25]指出, 42%的成年IBD患者患有肌少症，提示医护人员应制定个性化的运动方案以提高治疗效果。根据马斯洛需求理论，在参与体力活动的过程中，患者的社会参与感提高，满足患者个体需要的同时，对改善生活质量具有积极意义[20-26]。
本研究结果显示, IBD患者疾病负担在自我效能与生活质量间中介效应比为19.19%。由于疾病复发与缓解不可预测，导致患者工作与社交时长缩短，薪酬降低的同时医疗支出增加，进而影响家庭整体经济水平[27]。本研究结果显示，疾病负担与患者自我效能、生活质量呈显著负相关。提示，自我效能越高，患者越能坦然面对疾病带来的问题，并积极调整生活节奏[3, 28]。本研究样本主要为中青年男性患者，正值事业发展的黄金时期，肩负家庭与社会责任。面对疾病冲击时，这些患者往往难以接受疾病带来的困扰，提示医护人员应巧妙运用正向激励和同伴教育等方式，增强患者面对疾病的信心与勇气[29]。本研究结果显示，体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间存在链式中介作用，效应比为5.61%。相关研究[30]结果显示，体力活动与疾病负担呈负相关。根据社会支持缓冲模型，积极参与体力活动可缩短患者与社会的距离，缓解焦虑和抑郁情绪。因此，在临床护理中应通过积极鼓励和引导，提升患者的自我效能，增强其应对疾病的信心，并促进社会参与，从而改善生活质量。但本研究存在一定局限性，本研究为单中心研究，结果可能存在偏差，未来还需开展大样本、多中心研究，为临床提供更可靠的依据。
本研究证实了体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能和生活质量间的链式中介作用，但发现患者的体力活动水平较低，疾病负担较重，与自我效能水平不匹配。因此，临床实践中应加强对IBD患者体力活动的重视，以促进其生活质量的提升。
3. 讨论
本研究结果显示，IBD患者自我效能得分处于中等偏上水平，与关玉霞等[17]研究结果一致。研究[18]显示，健康素养越高，患者的健康信息搜寻与应用能力越强，有助于更好地进行疾病管理。本研究结果显示, IBD患者体力活动得分处于中低水平，与DUFF W等[19]研究结果一致。分析原因可能与农村医疗资源较少、患者学历水平较低、对疾病重视不足有关。此外，活动期患者多见腹痛腹泻、贫血等症状，导致患者对运动产生恐惧[20]。本研究结果显示，患者疾病负担得分处于中等水平。分析原因可能与疾病引起的身体意象改变及焦虑抑郁情绪有关[21]。本研究结果显示, IBD患者生活质量得分处于中等水平，与陈晨等[3]研究结果一致。分析原因为疾病反复发作使患者面临强烈的不确定感和持续的疲乏感，加剧了对疾病进展的恐惧心理，从而严重影响日常生活质量[22]。
本研究结果显示，IBD患者体力活动水平在自我效能与生活质量间中介效应比为8.34%。研究[23-24]表明，体力活动能够调节IBD患者促炎与抗炎状态的平衡，降低机体白细胞介素-6 (IL-6) 和肿瘤坏死因子-α (TNF-α) 水平。因此，指导患者定期运动可以降低循环炎症标志物水平，减轻肠功能受损程度，并降低疾病发作的风险。研究[25]指出, 42%的成年IBD患者患有肌少症，提示医护人员应制定个性化的运动方案以提高治疗效果。根据马斯洛需求理论，在参与体力活动的过程中，患者的社会参与感提高，满足患者个体需要的同时，对改善生活质量具有积极意义[20-26]。
本研究结果显示, IBD患者疾病负担在自我效能与生活质量间中介效应比为19.19%。由于疾病复发与缓解不可预测，导致患者工作与社交时长缩短，薪酬降低的同时医疗支出增加，进而影响家庭整体经济水平[27]。本研究结果显示，疾病负担与患者自我效能、生活质量呈显著负相关。提示，自我效能越高，患者越能坦然面对疾病带来的问题，并积极调整生活节奏[3, 28]。本研究样本主要为中青年男性患者，正值事业发展的黄金时期，肩负家庭与社会责任。面对疾病冲击时，这些患者往往难以接受疾病带来的困扰，提示医护人员应巧妙运用正向激励和同伴教育等方式，增强患者面对疾病的信心与勇气[29]。本研究结果显示，体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间存在链式中介作用，效应比为5.61%。相关研究[30]结果显示，体力活动与疾病负担呈负相关。根据社会支持缓冲模型，积极参与体力活动可缩短患者与社会的距离，缓解焦虑和抑郁情绪。因此，在临床护理中应通过积极鼓励和引导，提升患者的自我效能，增强其应对疾病的信心，并促进社会参与，从而改善生活质量。但本研究存在一定局限性，本研究为单中心研究，结果可能存在偏差，未来还需开展大样本、多中心研究，为临床提供更可靠的依据。
本研究证实了体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能和生活质量间的链式中介作用，但发现患者的体力活动水平较低，疾病负担较重，与自我效能水平不匹配。因此，临床实践中应加强对IBD患者体力活动的重视，以促进其生活质量的提升。
-
霍彬, 王磊, 王海涛, 等. 模板联合肋骨钻孔技术辅助放射性粒子植入治疗肺癌的可行性[J]. 山东大学学报: 医学版, 2017, 55(2): 26-31. 韩明勇, 霍彬, 张颖, 等. CT联合模板引导放射性粒子植入治疗肺癌技术流程[J]. 山东大学学报: 医学版, 2017, 55(2): 14-20. Liu G H, Wang C B, Mingyan M Y. Mechanism and prospect of radiotherapy combined with apotatinib in the treatment of non-small cell lung cancer[J]. Chin J Lung Cancer, 2017, 20(12): 847-851.
李妮, 邓泽虎, 田福华. 放射性碘-125粒子植入联合紫杉醇治疗非小细胞肺癌的随访研究[J]. 重庆医学, 2016, 45(21): 2929-2932. De Ruysscher D, Faivre-Finn C, Moeller D, et al. European Organization for Research and Treatment of Cancer(EORTC)recommendations for planning and delivery of high-dose, high precision radiotherapy for lung cancer[J]. Radiother Oncol, 2017, 124(1): 1-10.
柴树德. 我国放射性粒子植入治疗支气管肺癌现状与技术创新[J]. 山东大学学报: 医学版, 2017, 55(2): 4-7. 刘亚, 吕维富, 成德雷, 等. 静脉化疗联合125Ⅰ放射性粒子植入治疗中晚期非小细胞肺癌的疗效评价[J]. 介入放射学杂志, 2018, 27(10): 966-971. Mao Y, Yang X Y, Li M, et al. Treating cancerous large airway Stenosis with staging radioactive particle implantation guided by computed tomography and fiber bronchoscopy: a clinical study[J]. World J Surg Oncol, 2017, 15(1): 149-156.
姜红千, 杨海涛, 李冬梅, 等. 125I放射性粒子治疗非小细胞肺癌患者疗效评价[J]. 中国公共卫生, 2018, 34(12): 1684-1686. Lu G X, Zhang G X, Zhang C X, et al. A study of 131iodine-labeling of histamine-indomethacin: its in vivo therapeutic effect and anti-tumor mechanisms in Lewis-bearing lung cancer[J]. Radiat Oncol, 2013, 8: 74-83.
山东省医师协会综合介入医师分会, 山东省抗癌协会肿瘤介入学分会. 放射性125Ⅰ粒子植入治疗肺恶性肿瘤山东专家共识(2015, 济南)[J]. 山东医药, 2016, 56(6): 1-3. 廖江荣, 王黔宇, 姜蓬. 经支气管镜植入放射性125Ⅰ粒子治疗中央型肺癌合并肺不张的疗效观察[J]. 天津医药, 2018, 46(3): 277-279. 龚正, 张彩云, 王艳华, 等. 气道内金属支架置入术联合放射性粒子植入对比放疗治疗肺癌气道狭窄的临床研究[J]. 介入放射学杂志, 2016, 25(10): 870-873. Li W, Dan G, Jiang J Q, et al. Repeated iodine-125 seed implantations combined with external beam radiotherapy for the treatment of locally recurrent or metastatic stage Ⅲ/Ⅳnon-small cell lung cancer: a retrospective study[J]. Radiat Oncol, 2016, 11(1): 119-125.
郭国华, 宋彬, 朱传奇, 等. 经超声支气管镜125Ⅰ粒子植入联合全身化疗治疗晚期非小细胞肺癌大气道狭窄临床效果分析[J]. 介入放射学杂志, 2019, 28(6): 542-546. 曾奕明, 林燕萍. 放射性125Ⅰ粒子植入局部治疗支气管肺癌[J]. 山东大学学报: 医学版, 2017, 55(4): 1-6. Guckenberger M, Andratschke N, Dieckmann K, et al. ESTRO ACROP consensus guideline on implementation and practice of stereotactic body radiotherapy for peripherally located early stage non-small cell lung cancer[J]. Radiother Oncol, 2017, 124(1): 11-17.
孙玉贞, 秦利春, 张新枝, 等. 放射性粒子植入治疗肺癌患者的生活质量调查及护理干预[J]. 实用临床医药杂志, 2018, 22(2): 35-38. -
期刊类型引用(16)
1. 陈秋霞. 护士视角下前馈控制理念联合叙事疗法干预对母婴分离住院产妇泌乳状态的影响观察. 现代诊断与治疗. 2022(09): 1412-1414 . 
百度学术
2. 荣丽，杨雯，王乔凤. 综合医院非精神科住院患者心理状态及应对方式的调查分析. 当代护士(中旬刊). 2020(03): 147-152 . 百度学术
3. 何寅钊. 探讨早期护理干预对母婴分离产妇心理状况以及母乳喂养的作用和影响. 人人健康. 2020(06): 133-134 . 百度学术
4. 赵梦念. 护理综合护理干预缓解母婴分离产妇焦虑情绪的效果. 现代诊断与治疗. 2020(16): 2669-2670 . 百度学术
5. 张雪英，郭新平，冯文娟，郭跃凯，谢甜. 4C延续性护理模式对早产产妇知觉压力及焦虑抑郁的影响. 护理实践与研究. 2020(21): 96-99 . 百度学术
6. 石月姣，李凤玲. 团体人际心理治疗对初产妇产后抑郁症患者临床症状、乳汁分泌、婴儿照顾能力及社会功能的影响. 中国健康心理学杂志. 2019(02): 248-251 . 百度学术
7. 甘美英. 认知行为干预及个体化信息支持对早产母婴分离产妇负性情绪及乳汁分泌的影响. 临床合理用药杂志. 2019(09): 157-158 . 百度学术
8. 贺曙光，马亚宾. 探究母婴分离早产产妇母乳喂养自我效能与社会支持的关联性. 护理实践与研究. 2019(09): 102-103 . 百度学术
9. 张红霞，余丽玲. 可视化宣教缓解初产妇焦虑的效果观察. 临床合理用药杂志. 2019(13): 42-43 . 百度学术
10. 廖小沙，胡寿涓，吴梅秀，毛莲芬. 认知行为干预和个体化信息支持对母婴分离产妇负性情绪及乳汁分泌的影响. 内蒙古医学杂志. 2019(05): 632-634 . 百度学术
11. 段晶. 护理干预对母婴分离产妇乳汁分泌的影响探讨. 中外女性健康研究. 2019(13): 157+163 . 百度学术
12. 叶玉洁. 护理干预对减轻母婴分离早产儿母亲产后焦虑的效果研究. 人人健康. 2019(21): 384 . 百度学术
13. 王军. 微信推送对产妇心理状态以及母婴保健知识掌握的影响. 实用临床医药杂志. 2018(08): 92-95 . 本站查看
14. 曹巧荣. 系统性护理干预对母婴分离高危妊娠产妇心理和睡眠质量的影响. 临床医学研究与实践. 2018(11): 197-198 . 百度学术
15. 郭芹. 信息支持减轻产妇母婴分离焦虑的研究. 当代护士(中旬刊). 2018(12): 52-54 . 百度学术
16. 张丽. 母婴分离的高危妊娠产妇心理问题及护理干预. 中国继续医学教育. 2017(33): 155-157 . 百度学术
其他类型引用(3)
下载:
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量:
- PDF下载量:
- 被引次数: 19
苏公网安备 32100302010246号