Associated factors for Gleason grade upgrading after radical prostatectomy and establishment of a predictive Nomogram model
-
摘要:目的 分析前列腺穿刺活检Gleason分级≤4级患者根治性前列腺切除术（RP）后Gleason分级升高（GGU）的相关因素，并建立预测GGU的列线图模型。方法 回顾性分析2017年1月—2020年1月河南省人民医院收治的78例穿刺活检Gleason分级≤4级并行RP治疗的患者的临床和病理资料。根据RP后Gleason分级情况分为升高组（n=42）和非升高组（n=36），采用单因素和多因素Logistic回归分析筛选GGU的相关因素，建立预测列线图模型并进行内部验证。结果 本研究中RP后Gleason分级升高42例（53.8%），不变24例（30.8%），下降12例（15.4%）。多因素Logistic回归分析显示，RP前内分泌治疗（OR=3.888，P=0.015）、游离前列腺特异性抗原（FPSA）（OR=1.185，P=0.036）、淋巴细胞（OR=0.271，P=0.027）与GGU相关。以上述因素构建预测列线图模型并进行内部验证，该模型的曲线下面积（AUC）为0.779（95% CI为0.677~0.881），C指数为0.657，平均绝对误差为2.0%。结论 在前列腺穿刺活检Gleason分级≤4级的患者中，RP术前有内分泌治疗史、FPSA越高、淋巴细胞越低者，RP术后GGU的可能性越大。基于上述因素建立的预测列线图模型具有一定的临床应用价值。Abstract:Objective To analyze the related factors for Gleason grade upgrading (GGU) after radical prostatectomy (RP) in patients with Gleason grade ≤ 4 by biopsy, and to establish a predictive Nomogram model.Methods Clinical and pathological materials of 78 patients with Gleason grade ≤ 4 by biopsy and RP therapy in Henan Provincial People's Hospital from January 2017 to January 2020 were analyzed retrospectively. According to the Glason grade after RP, the patients was divided into elevated group (n=42) and non-elevated group (n=36). Univariate and multivariate Logistic regression analyses were used to analyze the associated factors for GGU, and the predictive Nomogram model was established on the basis of internal validation.Results After receiving RP treatment, the Gleason grade were upgraded in 42 cases (53.8%), invariant in 24 cases (30.8%) and downgraded in 12 cases (15.4%). Multivariate Logistic regression analysis showed that the endocrine therapy before RP (OR=3.888, P=0.015), free prostate specific antigen (FPSA) (OR=1.185, P=0.036) and lymphocyte (OR=0.271, P=0.027) were correlated with GGU. Based on the above factors, the predictive Nomogram model was established and verified internally, the area under the curve (AUC) of the model was 0.779 (95%CI, 0.677 to 0.881), the C-index was 0.657, and the average absolute error was 2.0%.Conclusion In patients with Gleason grade ≤ 4 by prostate biopsy, the patients with history of endocrine therapy before RP, increased FPSA and lower lymphocyte are more likely to suffer GGU after RP. The predictive Nomogram model based on the above factors has a certain clinical application value.
-
Keywords:
- prostate cancer /
- aspiration biopsy /
- Gleason grade /
- radical prostatectomy /
- Nomogram
-
急性心肌梗死最有效的治疗方法为及时、有效的再灌注[1], 但再灌注损伤可能抵消心肌再灌注所带来的优势。近年来，研究[2-3]提出远程缺血预处理(RIPC), 即在心肌发生缺血前，通过对肾脏、肠系膜、肢体等远隔部位进行缺血处理，能够启动相应的保护机制，进而减少心肌缺血再灌注损伤[2], 但其相关临床结果不一致，故未得到广泛应用。在心肌缺血前和再灌注时实施低强度迷走神经电刺激(LL-VNS)能有效降低再灌注后室性心律失常的发生率，减少心肌梗死面积。经皮迷走神经刺激(tVNS)通过刺激耳甲区的外周迷走神经，可在中枢神经系统产生相应通路的变化，其产生的效果与LL-VNS相似[4-6]。但大部分实验缺少长时间随访，且部分实验结果不一致[7]。目前，单独tVNS或RIPC治疗在ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者临床应用中的获益尚缺乏足够的循证研究支持，RIPC联合tVNS可能通过疗效叠加而产生更明确的临床获益。本研究探讨RIPC联合tVNS治疗对急性STMEI再灌注损伤的影响及其可能机制，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2022年2—10月收治的STEMI患者132例作为研究对象。纳入标准: ①所有患者均符合《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南(2019)》[8]中对急性STEMI的诊断标准，并行经皮冠状动脉介入(PCI)手术; ②发病时间 < 12 h患者; ③年龄18~80周岁患者，不限性别; ④所有患者或家属知情同意并签署知情同意书。排除标准: ①既往心肌梗死病史患者; ②患者入院后合并严重心力衰竭，即入院24 h内心脏彩超提示左室射血分数(LVEF) < 30%; ③心源性休克、心室颤动、心脏骤停患者; ④既往严重肝功能不全病史患者; ⑤慢性肾衰竭病史患者(肾小球滤过率 < 30 mL/min); ⑥血液病病史患者; ⑦左主干病变或冠状动脉多支病变患者。
1.2 方法
所有患者入院后立即予阿司匹林肠溶片300 mg、替格瑞洛180 mg或氯吡格雷300 mg和阿托伐他汀40 mg; 第2天予阿司匹林肠溶片100 mg/次，替格瑞洛90 mg/次, 2次/d, 或氯吡格雷75 mg/次, 1次/d, 根据需要予β受体阻滞剂、血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体拮抗剂(ARB)、他汀类药物、利尿药，其他药物治疗均严格参照指南。
所有患者均按指南要求常规接受冠脉造影和PCI, 采用随机数字表随机分为对照组、tVNS组和联合组(RIPC联合tVNS)。tVNS组患者到达导管室，应用TENS-200A型耳迷走神经刺激仪(苏州医疗用品厂有限公司，证书编号: 苏食药监械生产许20010020)进行左耳耳屏处低频方波脉冲刺激(频率20 Hz, 脉宽1 ms), 逐步递增电流强度直到出现窦性心率减慢，将减慢窦性心率所需的最低电流定义为刺激阈值，选择强度为刺激阈值的一半，每组刺激时间为20 min，间歇期为20 min, 一共刺激3组; RIPC联合tVNS组在行tVNS的同时，使用水银血压计袖带于左上臂处进行加压充气至200 mmHg, 持续5 min后放气，每个周期间隔5 min, 共4个周期, RIPC完成后即行PCI再灌注治疗。对照组除常规PCI无其他额外操作。本研究项目获泉州市第一医院伦理委员会批准，批准文号为2019-155, 临床试验注册号为ChiCTR2100050204。
1.3 观察指标
① 肌酸激酶同工酶(CK-MB): 抽取入院时和再灌注后2、12、24、48、72 h静脉血，使用AU5800型全自动生化分析仪(美国贝克曼库尔特)分析CK-MB。②白细胞介素-6(IL-6)、高迁移率族蛋白B1(HMGB1)和肿瘤坏死因子-α(TNF-α)炎症指标: 抽取入院时和再灌注后24 h静脉血，离心获得血清。使用电化学发光法测定血清IL-6, 采用全自动电化学发光免疫分析仪(瑞士罗氏公司)进行。血清HMGB1、TNF-α使用双抗体夹心法测定。酶联免疫吸附测定试剂盒购自江苏酶免实业有限公司。③心脏彩超: 患者在再灌注后24 h内及7 d应用Phllips IE10彩色多普勒彩超诊断仪进行心脏彩色多普勒超声检查，使用Simpson法测定LVEF，评估左心室收缩功能。④动态心电图: 患者在再灌注后，持续24 h佩戴乐普动态心电记录仪，记录动态心电图，由系统自动分析室性心律失常(VAs)即室性心动过速(VT)和室性早搏(VPB)。
1.4 统计学分析
采用Graphpad Prism进行计算。采用SPSS 25.0软件进行统计学分析。计量资料均进行正态性检验，对于正态分布的变量，数据表示为(x±s), 其中3组间年龄、CK-MB曲线下面积(AUC)、心脏彩超LVEF的比较采用F检验，两两比较采用Bonferroni校正法。3组间72 h内不同时间节点CK-MB所描绘出的曲线图与横坐标围成的面积即AUC, 采用Graphpad Prism软件进行计算。非正态分布的变量以[M(P25, P75)]表示, 3组间炎症标志物水平、VAs、缺血时间、犯罪血管分布等基线数据采用Kruskal Wallis秩和检验进行分析，两两比较采用Bonferroni校正法。计数资料描述采用[n(%)]表示, 3组间性别、吸烟、高血压、糖尿病病史等分布差异比较采用卡方检验，不符合条件采用Fisher确切概率法进行分析。本研究的所有统计检验均采用双侧检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 入组患者一般资料
本研究连续纳入132例STEMI患者，随机分为对照组(n=44)、tVNS组(n=44)和联合组(n=44)。5例冠脉造影结果显示左主干病变(1例)或冠脉多支病变[4例，其中1例合并冠脉3支病变, 1例合并慢性完全闭塞(CTO)病变], 4例住院期间死亡或住院时间 < 5 d要求自动出院患者[2例合并左心衰, LVEF < 30%, 1例合并慢性肾功能不全及1型呼衰竭, 1例并发恶性心律失常反复除颤无效死亡]，共9例患者被排除，最终对照组纳入42例, tVNS组40例，联合组41例。3组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。
表 1 对照组、tVNS组及联合组患者的一般资料比较(x±s)[n(%)][M(P25, P75)]一般资料 分类 对照组(n=42) tVNS组(n=40) 联合组(n=41) P 年龄/岁 59.8±1.8 59.1±1.7 58.6±2.0 0.89 男性 37(88.1) 36(90.0) 37(90.2) 1.00 吸烟 30(71.4) 24(60.0) 23(56.1) 0.33 高血压 22(52.4) 12(30.0) 16(39.0) 0.12 糖尿病 6(14.3) 4(10.0) 7(17.1) 0.68 血脂异常 27(64.3) 29(72.5) 27(65.9) 0.72 缺血时间/h 4.3(2.0, 7.0) 4.0(3.0, 7.0) 4.0(3.0, 7.0) 0.83 缺血时间分布 ≤4 h 23(54.8) 22(55.0) 21(51.2) 0.49 >4 h~8 h 10(23.8) 12(30.0) 16(39.0) >8 h~12 h 9(21.4) 6(15.0) 4(9.8) 犯罪血管 左前降支 26(61.9) 18(45.0) 20(48.8) 0.36 右冠状动脉 14(33.3) 20(50.0) 16(39.0) 左回旋支 2(4.8) 2(5.0) 5(12.2) PCI术后TIMI血流3级 39(92.9) 36(90.0) 37(90.2) 0.86 住院期间口服药物 阿司匹林 42(100.0) 40(100.0) 41(100.0) 1.00 氯吡格雷或替格瑞诺 42(100.0) 40(100.0) 41(100.0) 1.00 他汀类药物 42(100.0) 40(100.0) 41(100.0) 1.00 β受体阻滞剂 38(91.6) 36(91.1) 37(89.6) 0.83 ACEI/ARB/ARNI 34(81.6) 33(83.3) 34(83.3) 0.90 钙离子拮抗剂 10(24.4) 11(27.1) 12(29.1) 0.88 利尿剂 4(10.6) 3(7.5) 3(9.8) 0.83 PCI: 经皮冠状动脉介入治疗; ACEI: 血管紧张素转化酶抑制剂; ARB: 血管紧张素受体拮抗剂; ARNI: 血管紧张素受体脑啡肽酶抑制剂。 2.2 3组间再灌注后72 h内CK-MB AUC分析比较
对照组72 h内CK-MB AUC为(8 154.8±436.2), tVNS组为(7 627.6±459.4), 联合组为(6 356.0±571.7)。3组再灌注后72 h内CK-MB的AUC比较，差异有统计学意义(F=3.553, P < 0.05)。联合组72 h内CK-MB的AUC小于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。联合组72 h内CK-MB的AUC小于tVNS组, tVNS组小于对照组，但差异无统计学意义(P>0.05), 见图 1。
2.3 3组再灌注后24 h内VAs比较
3组再灌注后24 h内VT、VPB比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。tVNS组及联合组再灌注后24 h内VPB总数、VT数量少于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 联合组与tVNS组比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 2、图 2。
表 2 3组间再灌注后24 h内VAs比较[M(P25, P75)]组别 n VT数量/次 VPB总数/次 对照组 42 5(2, 18) 111(71, 145) tVNS组 40 1(0, 7)* 77(58, 105)* 联合组 41 0(0, 4)* 75(57, 106)* VT: 室性心动过速; VPB: 室性早搏。与对照组比较, * P < 0.05。 2.4 入院时、再灌注后24 h的炎症介质水平比较
3组患者入院时血清IL-6、HMGB1、TNF-α水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)。联合组再灌注后24 h的IL-6、HMGB1、TNF-α水平低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 联合组的IL-6、HMGB1、TNF-α水平较tVNS组稍低，但差异无统计学意义(P>0.05), tVNS组较对照组稍低，但差异无统计学意义(P>0.05), 见表 3。
表 3 3组再灌注后24 h的炎症介质比较分析[M(P25, P75)]组别 n IL-6/(pg/mL) HMGB1/(ng/mL) TNF-α/(pg/mL) 对照组 42 348.8(54.5, 473.0) 94.3(76.1, 127.6) 71.7(48.5, 122.2) tVNS组 40 262.0(41.7, 324.0) 85.2(45.7, 95.0) 64.4(53.2, 83.7) 联合组 41 35.7(16.7, 182.0)* 75.3(32.6, 96.1)* 43.8(32.6, 75.0)* IL-6: 白细胞介素-6; HMGB1: 高迁移率族蛋白1; TNF-α: 肿瘤坏死因子-α。与对照组比较, * P < 0.05。 2.5 3组再灌注后7 d心脏彩超LVEF值比较
联合组再灌注后7 d LVEF为(59.4±1.1)%, tVNS组为(55.2±1.5)%, 对照组为(53.6±1.8)%。联合组再灌注后7 d LVEF高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。联合组再灌注后7 d LVEF高于tVNS组, tVNS组高于对照组，但差异无统计学意义(P>0.05)。
2.6 3组安全性比较
tVNS组和联合组在行刺激操作时及刺激后均未出现明显头晕、心悸、耳鸣等不良反应。联合组在行RIPC处理时，操作过程中患者表现为左上肢麻木，结束后均能缓解，并未出现明显左上肢肿胀、疼痛等不适。对tVNS组及联合组患者随访至术后1个月，未发现实验操作引起的相关不良反应。
3. 讨论
自PRZYKLENK K等[9]首次报道RIPC的器官保护作用及作用机制后，其研究热点[10]聚焦在心肌梗死和脑梗死再灌注的保护作用。相关研究[11-12]分别应用SPECT和心脏磁共振检查，均证实了在STEMI患者直接PCI前，采用4个周期5 min缺血、5 min再灌注的方法增加了患者存活心肌指数，可减少梗死面积; 然而其他部分临床试验认为其预后改善作用存在争议，或缺乏足够的循证证据。
研究[13-14]证实，LL-VNS可通过降低炎症介质水平、抑制氧化应激、抑制交感神经活性而起到保护心肌的作用。解剖学研究[4]发现，在人体耳甲区行迷走神经刺激，可产生与LL-VNS类似的临床效果。相关研究[15]证实, STEMI患者在接受PCI前，行tVNS可减少再灌注损伤。
心肌梗死后，可出现交感神经过度激活，降低室性心律失常阈值，增高VPB、VT发生率[16]。针对犬的实验[17]证实, LL-VNS通过将自主神经平衡，从交感神经支配为主转为迷走神经支配为主，从而减少去甲肾上腺素的释放。研究者[18-19]在犬的心梗模型中发现，低强度tVNS能够改善犬心梗后，室性心律失常的发生和诱导，抑制心梗后交感神经的重塑。相关研究[15]对STEMI患者PCI术前行tVNS刺激，结果显示可改善STEMI患者术后24 h内室性心律失常的发生情况。本研究与既往结果一致，单纯tVNS即可显著减少再灌注后24 h内的VT、VPB数量，联合组与tVNS组之间无显著差异，提示在改善再灌注后VT、VBP数量方面, RIPC联合tVNS未能产生明显有益的叠加效应。
心肌酶水平的高低可以用来间接判断心肌梗死面积的大小[20-21]。研究[22-23]发现，对STEMI患者于PCI术中行单侧上肢RIPC, 术后发现实验组72 h内CK-MB的AUC较对照组显著减少, LVEF显著改善。国内研究[15, 24]发现, STEMI患者术前行tVNS治疗，可改善术后72 h内CK-MB的AUC, 同时改善术后BNP、LVEF水平。但有研究对STEMI患者PCI术后行上肢RIPC, 发现未能显著改善PCI术后住院期间和术后1个月时心脏LVEF，但改善了1周时NT-proBNP水平。本研究结果表明，联合组较对照组显著减少了心肌再灌注后72 h内的CK-MB AUC, 显著改善了再灌注7 d的LVEF, 两者差异均有统计学意义，但联合组较tVNS组差异无统计学意义。tVNS组较对照组差异也无统计学意义。由此可见, tVNS治疗可减少再灌注后CK-MB AUC, 改善再灌注7 d LVEF的趋势，但效果不显著，而联合组却能显著改善再灌注后CK-MB AUC, 改善STEMI患者急性期左室收缩功能，提示tVNS联合RIPC治疗在改善STEMI患者再灌注损伤及心肌梗死面积方面产生明确的叠加效果。
心肌缺血再灌注过程中，坏死的心肌细胞和活化的免疫细胞释放出各种炎症介质，可导致促炎途径的激活和心肌损伤的加重，所以早期改善相关炎症介质水平能产生较好的预后。心脏手术时[25-26], 肢体RIPC术后IL-6、IL-8、TNF-α等相关炎症因子水平较对照组明显降低[27]。本研究中，联合组较对照组显著改善了再灌注后24 h的IL-6、HMGB1、TNF-α水平，差异有统计学意义，但相较tVNS组差异无统计学意义, tVNS组较对照组差异亦无统计学意义。由此可见，单独tVNS治疗在改善STMEI患者PCI炎症标志物水平方面效果不显著，可能是其改善心梗面积临床获益不足的原因之一; 而联合RIPC后则能够产生较明显的抗炎效果，这可能与联合治疗后更大的临床获益有关。
综上所述, tVNS能显著降低STEMI患者行PCI治疗后Vas的发生率，在心肌梗死面积、心功能指标、炎症指标等方面有改善趋势，但不显著。RIPC联合tVNS治疗可通过叠加保护效应显著减轻STEMI患者行PCI治疗的再灌注损伤，改善急性期心脏功能。
-
表 1 前列腺穿刺活检和根治性切除术后病理分级变化情况[n(%)]
穿刺活检Gleason分级 RP后病理分级 合计 1级 2级 3级 4级 5级 1级 3(23.08) 2(15.38) 2(15.38) 3(23.08) 3(23.08) 13 2级 1(4.55) 10(45.45) 4(18.18) 2(9.09) 5(22.73) 22 3级 1(6.67) 4(26.67) 2(13.33) 1(6.67) 7(46.67) 15 4级 0 2(7.14) 4(14.29) 9(32.14) 13(46.43) 28 合计 5 18 12 15 28 78 
下载: 导出CSV
表 2 升高组与非升高组临床资料比较(x±s)[M(Q1, Q3)][n(%)]
指标 升高组(n=42) 非升高组(n=36) 年龄/岁 69.07±6.07 69.70±7.84 BMI/(kg/m2) 25.26±2.64 24.67±3.52 TPSA/(ng/mL) 24.03(15.06, 77.31) 14.69(11.56, 29.27)* FPSA/(ng/mL) 2.15(1.49, 8.85) 1.60(0.94, 3.08)** FPSA/TPSA 0.11(0.08, 0.14) 0.10(0.07, 0.14) PSAD 0.80(0.30, 2.06) 0.42(0.21, 0.86)* 白细胞/(×109/L) 5.44(4.74, 6.39) 5.97(5.12, 7.87) 中性粒细胞/(×109/L) 3.22(2.61, 4.56) 3.45(2.88, 4.82) 淋巴细胞/(×109/L) 1.53(1.32, 1.84) 1.85(1.74, 2.14)** 单核细胞/(×109/L) 0.33(0.27, 0.50) 0.36(0.27, 0.52) 血小板/(×109/L) 202.88±41.85 223.97±70.47 NLR 1.98(1.72, 3.24) 1.88(1.52, 2.85) PLR 130.46(100.78, 150.00) 114.88(98.19, 148.33) LMR 4.33(2.82, 6.40) 4.50(3.47, 6.75) 白蛋白/(g/L) 40.77±3.52 41.01±4.25 ALP/(U/L) 66.93±14.86 65.06±14.35 PT/s 12.20±0.74 12.13±0.78 PTA/% 117.00(106.00, 113.00) 120.50(111.50, 132.50) APTT/s 37.10(35.70, 39.40) 35.90(34.00, 39.00) TT/s 16.40(15.70, 17.20) 16.70(16.20, 17.20) 纤维蛋白原/(g/L) 2.94(2.47, 3.52) 3.16(2.57, 3.52) D-二聚体/(g/L) 0.34(0.24, 0.42) 0.33(0.24, 0.53) 血小板分布宽度/fL 12.45(11.00, 13.40) 11.60(10.50, 13.45) 前列腺体积/mL 36.38(23.95, 50.80) 39.60(28.23, 60.31) 穿刺活检至RP间隔时间/d 39.50(31.00, 43.00) 36.00(24.00, 47.50) 阳性针数/针 5.00(3.00, 9.00) 4.00(2.00, 6.00) 高血压病史 有 15(57.69) 11(42.31) 无 27(51.92) 25(48.08) 糖尿病病史 有 7(63.64) 4(36.36) 无 35(52.23) 32(47.76) 家族患癌史 有 8(61.54) 5(38.46) 无 34(52.31) 31(47.69) 吸烟史 有 21(60.00) 14(40.00) 无 21(48.84) 22(51.16) 饮酒史 有 23(57.50) 17(42.50) 无 19(50.00) 19(50.00) RP前内分泌治疗 有 22(75.86) 7(24.14)** 无 20(40.82) 29(59.18)** BMI: 体质量指数; TPSA: 总前列腺特异性抗原; FPSA: 游离前列腺特异性抗原; PSAD: PSA密度; NLR: 中性粒细胞与淋巴细胞比值; PLR: 血小板与淋巴细胞比值; LMR: 淋巴细胞与单核细胞比值; ALP: 碱性磷酸酶; PT: 凝血酶原时间; PTA: 凝血酶原活动度; APTT: 活化部分凝血酶原时间; TT: 凝血酶时间; RP: 根治性前列腺切除术。与升高组比较, * P＜0.05, * * P＜0.01。
下载: 导出CSV
表 3 升高组与非升高组病理资料比较[n(%)]
指标 升高组(n=42) 非升高组(n=36) 穿刺主要评分 ≤3分 22(55.00) 18(45.00) >3分 20(52.63) 18(47.37) 穿刺次要评分 ≤3分 19(73.08) 7(26.92)* >3分 23(44.23) 29(55.77)* 穿刺总评分 ≤6分 10(76.92) 3(23.08) 7分 19(51.35) 18(48.65) 8分 13(46.43) 15(53.57) 穿刺Gleason分级 1级 10(76.92) 3(23.08) 2级 11(50.00) 11(50.00) 3级 8(53.33) 7(46.67) 4级 13(46.43) 15(53.57) 淋巴结转移 有 5(11.90) 1(2.78) 无 37(88.10) 35(97.22) 精囊侵犯 是 12(28.57) 5(13.89) 否 30(71.43) 31(86.11) 输精管侵犯 是 9(21.43) 0** 否 33(78.57) 36(100.00)** 神经侵犯 是 34(80.95) 20(55.56)* 否 8(19.05) 16(44.44)* 切缘阳性 是 24(57.14) 8(22.22)** 否 18(42.86) 28(77.78)** 与升高组比较, * P＜0.05, * * P＜0.01。
下载: 导出CSV
表 4 影响GGU的单因素Logistic回归分析
指标 P OR 95%CI 年龄 0.690 0.987 0.925~1.053 BMI 0.396 1.066 0.920~1.236 TPSA 0.131 1.007 0.998~1.016 FPSA 0.016 1.206 1.035~1.406 FPSA/TPSA 0.849 0.516 0.001~474.361 PSAD 0.078 1.384 0.964~1.988 白细胞 0.368 0.418 0.063~2.778 中性粒细胞 0.512 2.532 0.157~40.811 淋巴细胞 0.018 0.284 0.100~0.805 单核细胞 0.995 1.008 0.113~8.990 血小板 0.111 0.993 0.985~1.002 NLR 0.439 1.174 0.782~1.763 PLR 0.269 1.006 0.995~1.017 LMR 0.212 0.887 0.734~1.071 白蛋白 0.776 0.983 0.875~1.105 碱性磷酸酶 0.570 1.009 0.978~1.041 PT 0.662 1.141 0.631~2.065 PTA 0.458 0.993 0.974~1.012 ATPP 0.552 1.040 0.915~1.181 TT 0.167 0.761 0.517~1.121 纤维蛋白原 0.898 0.970 0.610~1.543 D-二聚体 0.205 0.235 0.025~2.208 血小板分布宽度 0.256 1.109 0.928~1.325 前列腺体积 0.706 0.996 0.974~1.018 穿刺活检至RP间隔时间 0.640 1.005 0.985~1.024 阳性针数 0.092 1.132 0.980~1.307 高血压病史 0.630 1.263 0.489~3.263 糖尿病病史 0.485 1.600 0.428~5.982 家族患癌史 0.544 1.459 0.431~4.935 吸烟史 0.326 1.571 0.670~3.876 饮酒史 0.507 1.353 0.554~3.304 RP前内分泌治疗 0.004 4.557 1.637~12.684 穿刺主要评分 0.834 0.909 0.373~2.216 穿刺次要评分 0.019 0.292 0.105~0.814 穿刺总评分 0.075 0.569 0.306~1.058 穿刺Gleason分级 0.144 0.736 0.489~1.110 淋巴结转移 0.166 4.730 0.526~42.524 精囊侵犯 0.124 2.480 0.779~7.893 神经侵犯 0.018 3.400 1.235~9.359 切缘阳性 0.002 4.667 1.725~12.627 BMI: 体质量指数; TPSA: 总前列腺特异性抗原; FPSA: 游离前列腺特异性抗原; PSAD: PSA密度; NLR: 中性粒细胞与淋巴细胞比值; PLR: 血小板与淋巴细胞比值; LMR: 淋巴细胞与单核细胞比值; ALP: 碱性磷酸酶; PT: 凝血酶原时间; PTA: 凝血酶原活动度; APTT: 活化部分凝血酶原时间; TT: 凝血酶时间; RP: 根治性前列腺切除术。
下载: 导出CSV
-
[1] BRAY F, FERLAY J, SOERJOMATARAM I, et al. Global cancer statistics 2018: GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries[J]. CA Cancer J Clin, 2018, 68(6): 394-424. doi: 10.3322/caac.21492
[2] LIU X, YU C, BI Y, et al. Trends and age-period-cohort effect on incidence and mortality of prostate cancer from 1990 to 2017 in China[J]. Public Health, 2019, 172: 70-80. doi: 10.1016/j.puhe.2019.04.016
[3] 中华医学会泌尿外科学分会前列腺癌联盟. 中国前列腺癌早期诊断专家共识[J]. 中华泌尿外科杂志, 2015, 36(8): 561-564. doi: 10.3760/cma.j.issn.1000-6702.2015.08.001 [4] EPSTEIN J I, EGEVAD L, AMIN M B, et al. The 2014 international society of urological pathology (ISUP) consensus conference on Gleason grading of prostatic carcinoma: definition of grading patterns and proposal for a new grading system[J]. Am J Surg Pathol, 2016, 40(2): 244-252. doi: 10.1097/PAS.0000000000000530
[5] GROGAN J, GUPTA R, MAHON K L, et al. Predictive value of the 2014 International Society of Urological Pathology grading system for prostate cancer in patients undergoing radical prostatectomy with long-term follow-up[J]. BJU Int, 2017, 120(5): 651-658. doi: 10.1111/bju.13857
[6] EPSTEIN J I, ZELEFSKY M J, SJOBERG D D, et al. A contemporary prostate cancer grading system: a validated alternative to the gleason score[J]. Eur Urol, 2016, 69(3): 428-435. doi: 10.1016/j.eururo.2015.06.046
[7] DE NUNZIO C, PASTORE A L, LOMBARDO R, et al. The new Epstein gleason score classification significantly reduces upgrading in prostate cancer patients[J]. Eur J Surg Oncol, 2018, 44(6): 835-839. doi: 10.1016/j.ejso.2017.12.003
[8] ATHANAZIO D, GOTTO G, SHEA-BUDGELL M, et al. Global Gleason grade groups in prostate cancer: concordance of biopsy and radical prostatectomy grades and predictors of upgrade and downgrade[J]. Histopathology, 2017, 70(7): 1098-1106. doi: 10.1111/his.13179
[9] ERDEM S, VEREP S, BAGBUDAR S, et al. The clinical predictive factors and postoperative histopathological parameters associated with upgrading after radical prostatectomy: a contemporary analysis with grade groups[J]. Prostate, 2020, 80(2): 225-234. doi: 10.1002/pros.23936
[10] EVANS S M, PATABENDI BANDARAGE V, KRONBORG C, et al. Gleason group concordance between biopsy and radical prostatectomy specimens: a cohort study from Prostate Cancer Outcome Registry-Victoria[J]. Prostate Int, 2016, 4(4): 145-151. doi: 10.1016/j.prnil.2016.07.004
[11] BUSCH J, MAGHELI A, LEVA N, et al. Higher rates of upgrading and upstaging in older patients undergoing radical prostatectomy and qualifying for active surveillance[J]. BJU Int, 2014, 114(4): 517-521. doi: 10.1111/bju.12466
[12] 卞浩, 欧阳骏. 国际泌尿病理协会2014 gleason分级分组系统下前列腺癌根治术后病理升级的因素分析[J]. 临床泌尿外科杂志, 2019, 34(10): 796-800. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCMW201910009.htm [13] 欧阳仪, 陈东, 李永红, 等. 根治性前列腺切除术后ISUP病理分级较前列腺穿刺病理分级升高的预测因素[J]. 中华泌尿外科杂志, 2020, 41(2): 114-119. doi: 10.3760/cma.j.issn.1000-6702.2020.02.007 [14] 黄遂斌, 吕磊, 向威, 等. 低危型前列腺癌患者术前穿刺病理gleason评分发生术后病理升级的相关因素分析[J]. 临床泌尿外科杂志, 2018, 33(9): 726-729. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCMW201809012.htm [15] HE B M, CHEN R, GAO X, et al. Nomograms for predicting Gleason upgrading in a contemporary Chinese cohort receiving radical prostatectomy after extended prostate biopsy: development and internal validation[J]. Oncotarget, 2016, 7(13): 17275-17285. doi: 10.18632/oncotarget.7787
[16] GRIVENNIKOV S I, GRETEN F R, KARIN M. Immunity, inflammation, and cancer[J]. Cell, 2010, 140(6): 883-899. doi: 10.1016/j.cell.2010.01.025
[17] DIAKOS C I, CHARLES K A, MCMILLAN D C, et al. Cancer-related inflammation and treatment effectiveness[J]. Lancet Oncol, 2014, 15(11): e493-e503. doi: 10.1016/S1470-2045(14)70263-3
[18] ÖZSOY M, MOSCHINI M, FAJKOVIC H, et al. Elevated preoperative neutrophil-lymphocyte ratio predicts upgrading at radical prostatectomy[J]. Prostate Cancer Prostatic Dis, 2018, 21(1): 100-105. doi: 10.1038/s41391-017-0015-8
[19] GOKCE M I, TANGAL S, HAMIDI N, et al. Role of neutrophil-to-lymphocyte ratio in prediction of Gleason score upgrading and disease upstaging in low-risk prostate cancer patients eligible for active surveillance[J]. Can Urol Assoc J, 2016, 10(11/12): E383-E387. http://pubmedcentralcanada.ca/pmcc/articles/PMC5234405/
[20] 刘奥, 黄海, 张传杰, 等. 基于2014 ISUP分组预测根治性前列腺切除术后病理升级的列线图的建立与内部验证[J]. 中华泌尿外科杂志, 2020, 41(4): 297-302. doi: 10.3760/cma.j.cn112330-20190630-00299 [21] 谢彦奇. ISUP 2005 gleason评分标准和ISUP 2014 gleason五级分组法下根治性前列腺切除术后病理升级危险因素分析[D]. 武汉: 华中科技大学, 2016. [22] 尹彤, 申明识, 纪小龙, 等. 前列腺癌患者去势治疗后癌组织病理改变及其相关因素的探讨[J]. 中华医学杂志, 2001, 81(15): 918-920. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZHYX200115005.htm [23] VAILANCOURT L, TTU B, FRADET Y, et al. Effect of neoadjuvant endocrine therapy (combined androgen blockade) on normal prostate and prostatic carcinoma. A randomized study[J]. Am J Surg Pathol, 1996, 20(1): 86-93. doi: 10.1097/00000478-199601000-00010
[24] STEWART S B, CHEVILLE J C, SEBO T J, et al. Gleason grading after neoadjuvant hormonal therapy retains prognostic value for systemic progression following radical prostatectomy[J]. Prostate Cancer Prostatic Dis, 2014, 17(4): 332-337. http://europepmc.org/abstract/MED/25156060
[25] 周利群, 姚鲲, 蔡林, 等. 新辅助内分泌治疗对临床局限性前列腺癌手术病理和生化复发的影响[J]. 中华泌尿外科杂志, 2009, 30(11): 765-768. doi: 10.3760/cma.j.issn.1000-6702.2009.11.014 [26] 施江龙. 新辅助内分泌治疗对前列腺癌根治术后病理评分和手术参数的影响作用[D]. 郑州: 郑州大学, 2018. [27] BULLOCK M J, SRIGLEY J R, KLOTZ L H, et al. Pathologic effects of neoadjuvant cyproterone acetate on nonneoplastic prostate, prostatic intraepithelial neoplasia, and adenocarcinoma: a detailed analysis of radical prostatectomy specimens from a randomized trial[J]. Am J Surg Pathol, 2002, 26(11): 1400-1413. http://europepmc.org/abstract/med/12409716
[28] DE LUCA S, FIORI C, BOLLITO E, et al. Risk of Gleason Score 3+4=7 prostate cancer upgrading at radical prostatectomy is significantly reduced by targeted versus standard biopsy[J]. Italian J Urol Nephrol, 2020, 72(3): 360-368.
[29] SCOTT S, SAMARATUNGA H, CHABERT C, et al. Is transperineal prostate biopsy more accurate than transrectal biopsy in determining final Gleason score and clinical risk category A comparative analysis[J]. BJU Int, 2015, 116(Suppl 3): 26-30. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26260531
[30] TRPKOV K, SANGKHAMANON S, YILMAZ A, et al. Concordance of "Case Level"Global, Highest, and Largest Volume Cancer Grade Group on Needle Biopsy Versus Grade Group on Radical Prostatectomy[J]. Am J Surg Pathol, 2018, 42(11): 1522-1529. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30080706
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量:
- PDF下载量:
苏公网安备 32100302010246号