Analysis in mutation profile of c-kit and platelet derived growth factor receptor A gene exon and clinicopathological characteristics in gastrointestinal stromal tumors
-
摘要:目的 分析胃肠间质瘤（GIST）中c-kit、血小板源性生长因子受体A（PDGFRA）基因突变类型、特点及其与GIST临床病理学特征的关系。方法 收集288例GIST患者的临床病理资料和肿瘤组织标本，应用聚合酶链式反应扩增-直接测序法检测c-kit（外显子9、11、13、17）与PDGFRA基因（外显子12、18）的突变状态，分析其突变类型、突变位点与临床病理学特征的关系。结果 288例GIST患者中，原发性突变型244例（84.72%），继发性耐药突变型10例（3.47%），野生型34例（11.81%）。244例原发性突变型GIST患者中，c-kit基因突变231例（外显子9、11、13、17突变分别为25、189、7、10例），PDGFRA基因突变13例（外显子12、18突变分别为3、10例）。189例c-kit基因外显子11突变中，缺失突变111例（58.73%）、点突变65例（34.39%）、重复突变3例（1.59%）、插入突变4例（2.12%）、混合突变6例（3.17%）；外显子11突变热点区域为557~560位密码子。突变位点与肿瘤原发部位、肿瘤大小、核分裂象计数有关（P < 0.05）；突变类型与患者年龄、肿瘤原发部位、肿瘤大小、核分裂像计数、改良美国国立卫生研究院（NIH）危险分级有关（P < 0.05）。Logistic回归分析显示，大于60岁、缺失突变、c-kit外显子11突变的GIST患者，其改良NIH危险分级风险分别增高2.060（95% CI为1.066~3.980）、3.264（95% CI为1.628~6.545）、3.819（95% CI为1.585~9.205）倍。结论 GIST中c-kit和PDGFRA基因突变率高且突变类型位点多样，与GIST患者临床病理及预后密切相关，可为GIST全程化管理提供参考。
-
关键词:
- 胃肠间质瘤 /
- c-kit /
- 血小板源性生长因子受体A /
- 基因突变
Abstract:Objective To analyze the types and characteristics of c-kit and platelet derived growth factor receptor A (PDGFRA) gene mutations in gastrointestinal stromal tumors (GIST) and their relationships with clinicopathological characteristics of GIST.Methods The clinicopathological data and tumor tissue specimens of 288 patients with GIST were collected, and the polymerase chain reaction amplification-direct sequencing method was used to detect the mutation status of c-kit (exons 9, 11, 13, 17) and PDGFRA gene (exons 12, 18), and the relationships between mutation types, sites and clinicopathological characteristics were analyzed.Results Among the 288 GIST cases, 244 cases were primary mutations type (84.72%), 10 cases were secondary drug-resistant mutations type (3.47%), and 34 cases were wild-type (11.81%). Among the 244 patients with primary mutant GIST, there were 231 (94.67%) mutations in the c-kit gene, and the mutations in exons 9, 11, 13, and 17 were 25, 189, 7, and 10 cases, respectively. There were 13 cases with PDGFRA gene mutation, of which exon 12 and 18 mutations were 3 and 10 cases, respectively. Among 189 cases with c-kit gene exon 11 mutations, 111 cases (58.73%) were deletion mutations, 65 cases (34.39%) were point mutations, 3 cases were repeated mutations (1.59%), 4 cases were insertion mutations (2.12%), and 6 cases were mixed mutations (3.17%). The hot spot of exon 11 mutation was codons 557 to 560. The mutation site was related to the primary tumor site, tumor size and mitotic count (P < 0.05). The type of mutation was related to the patient's age, primary site of tumor, tumor size, mitotic count and modified National Institutes of Health (NIH) risk classification (P < 0.05). Logistic regression analysis showed that GIST patients aged more than 60 years old, with deletion mutations and c-kit exon 11 mutations had an increased risk of modified NIH risk classification by 2.060 (95%CI was 1.066 to 3.980), 3.264 (95%CI was 1.628 to 6.545) and 3.819 (95%CI was 1.585 to 9.205) times.Conclusion The c-kit and PDGFRA genes in GIST have a high mutation rate and diverse mutation types or sites, which are closely related to the clinicopathology and prognosis of GIST patients, and can provide a reference for the whole-process management of GIST. -
股骨粗隆间骨折属于老年群体常见骨折类型，与骨质疏松症有关，具有治疗难度大、恢复时间长等特点，严重威胁老年患者的生活质量，需要及时予以手术治疗[1-2]。内固定术是针对该类骨折的最有效术式，但对于内固定物种类的选择，尤其是在股骨近端防旋锁定钉内固定术(PFNA)与锁定钢板内固定术的选择上，临床上存在较大的争议。本研究比较PFNA与锁定钢板内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的疗效，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
将2012年1月—2017年1月收治的90例老年股骨粗隆间骨折患者随机分为2组，每组45例。本研究经本院医学委员会认可，患者签署知情同意书。所有患者均经影像学检测确诊。纳入标准: ① 60~85岁老年患者; ②符合内固定指征且不存在手术禁忌证患者; ③临床资料齐全且不存在远期失访风险患者等。排除标准[3-4]: ①病理性或陈旧性骨折患者; ②合并严重内科疾病患者; ③近6个月心血管意外发作史患者等。PFNA组患者男21例，女24例，年龄60~82岁，平均(72.10±6.00)岁，摔伤26例，交通伤19例; 锁定钢板组患者男23例，女22例，年龄61~84岁，平均(71.80±6.30)岁，摔伤29例，交通伤16例。2组患者性别、年龄与骨折原因等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。
1.2 方法
PFNA组患者给予PFNA术，即将患者全麻后取仰卧位并固定于骨科牵引床，双下肢固定后做患侧肢体牵引, C型臂X线视野下骨折闭合复位; 粗隆顶点皮肤投影处做长约4 cm的纵行切口，股骨大粗隆顶点偏内侧中前方1/3处放置开口器，导针引入髓腔并扩髓，置入对应PFNA髓内钉; 骨折近端另做一小切口，以瞄准器为准，置入螺旋刀片导针与旋紧螺钉; 骨折远端再做一小切口，以钉头至股骨头关节面软骨下0.5 cm置入防旋螺钉，固定满意后冲洗术区并缝合。
锁定钢板组患者则给予锁定钢板内固定术，即患者全身麻醉后取仰卧位，于大粗隆与远端外侧分别做切口，分离、暴露骨折端，C型臂X线视野下骨折闭合复位; 以对应解剖钢板在近端以克式针临时固定，并拧入锁定螺钉，X线机观察颈干角与螺钉的相对位置，股骨颈头部固定钢板处拧入拉力螺钉，远端则置入皮质骨髓钉，固定满意后冲洗术区并缝合。
1.3 检测方法
比较2组患者围术期指标，包括手术时间、切口长度、术中失血量、术后引流量、下地时间与骨折愈合时间等[5-6]。比较2组并发症发生情况，主要为褥疮、肺栓塞、下肢静脉血栓、内固定断裂、髋内翻与螺钉切出等。髋关节功能参考Harris髋关节功能评分标准，包括疼痛、功能与活动范围3个维度，并计算总分，分数越高代表髋关节功能越佳。预后效果参考简易生活质量量表(SF-36), 包括生理功能、角色限制、躯体疼痛等8个维度，评分越高代表该维度生活质量越高。
1.4 统计学分析
采用IBM公司SPSS 19.0软件分析全部数据。围术期指标、Harris评分与远期预后等计量资料采用均数±标准差表示，采用单独或重复测量t检验，并发症等计数资料采用[n(%)]表示，采用卡方检验, P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组患者围术期指标与并发症比较
PFNA组患者手术时间、切口长度、术中失血量、术后引流量、下地时间与骨折愈合时间均显著优于锁定钢板组(P < 0.01); 2组患者各类并发症发生率无显著差异(P>0.05), 但PFNA组患者总并发症发生率显著低于锁定钢板组(P < 0.05)。见表 1。
表 1 2组患者围术期指标与并发症比较(x±s)[n(%)]指标 PFNA组(n=45) 锁定钢板组(n=45) 围术期指标 手术时间/min 59.41±8.33** 96.20±14.89 切口长度/cm 8.13±1.06** 16.47±5.17 术中失血量/mL 150.79±25.98** 361.70±40.48 术后引流量/mL 80.25±11.25** 223.67±38.93 下地时间/d 6.56±1.02** 25.13±5.82 骨折愈合时间/周 12.30±2.16** 14.75±2.37 并发症 褥疮 1(2.22) 4(8.89) 肺栓塞 0 1(2.22) 下肢静脉血栓 1(2.22) 2(4.44) 内固定断裂 0 1(2.22) 髋内翻 0 1(2.22) 螺钉切出 0 1(2.22) 合计 2(4.44)* 10(22.22) 与锁定钢板组比较, *P < 0.05, **P < 0.01。 2.2 2组患者治疗后Harris评分比较
2组患者治疗后3个月疼痛、功能与活动范围各维度生活质量评分比较无显著差异(P>0.05)。PFNA组患者末期随访Harris总分显著高于锁定钢板组(P < 0.01)。见表 2。
表 2 2组患者治疗后Harris评分比较(x±s)分 指标 PFNA组(n=45) 锁定钢板组(n=45) 治疗后3个月 末期随访 治疗后3个月 末期随访 疼痛 28.04±4.17 24.37±3.86**## 27.85±4.28 20.06±3.89** 功能 楼梯 2.37±0.50 2.28±0.50 2.41±0.49 2.31±0.48 交通 0.72±0.10 0.68±0.10 0.75±0.12 0.67±0.11 坐立 3.82±0.44 3.72±0.49**## 3.85±0.41 3.30±0.42** 鞋袜 2.48±0.43 2.41±0.53 2.51±0.45 2.30±0.50 步态 9.40±0.89 9.13±0.97**## 9.42±1.02 7.12±0.87** 行走辅助 8.30±0.91 8.05±0.88**## 8.32±0.93 6.02±0.79** 距离 8.83±0.96 8.72±0.96**## 8.90±0.95 6.18±0.72** 畸形 2.81±0.80 2.48±0.70 2.89±0.81 2.58±0.73 活动范围 前屈 3.66±0.72 3.40±0.65 3.59±0.69 3.33±0.62 外展 3.50±0.69 3.37±0.68 3.49±0.70 3.41±0.70 伸展外旋 3.40±0.72 3.30±0.70 3.42±0.71 3.25±0.74 伸展内旋 3.19±0.68 3.02±0.62 3.15±0.72 3.12±0.60 内收 4.12±0.52 3.72±0.59 4.09±0.60 3.69±0.53 合计 85.11±7.01 80.89±7.02**## 84.90±7.23 71.36±6.75** 与治疗后3个月比较, **P < 0.01; 与锁定钢板组比较, ##P < 0.01。 2.3 2组患者远期预后比较
2组患者治疗前生理功能、角色限制、躯体疼痛等各维度生活质量评分比较无显著差异(P>0.05)。PFNA组患者末期随访生理功能、躯体疼痛与总体健康评分均显著高于锁定钢板组(P < 0.01)。见表 3。
表 3 2组患者远期预后比较(x±s)分 指标 PFNA组(n=45) 锁定钢板组(n=45) 治疗前 末期随访 治疗前 末期随访 生理功能 41.80±7.13 62.08±7.75**## 41.06±7.04 51.96±7.21** 角色限制 50.45±7.59 71.32±8.06** 51.12±7.60 69.38±7.84** 躯体疼痛 36.12±6.56 61.25±7.62**## 36.09±6.75 50.43±7.50** 总体健康 50.04±7.35 71.36±7.40**## 50.50±7.09 62.57±7.29** 活力 53.35±8.04 75.23±9.15** 52.88±8.16 73.83±9.38** 社会功能 61.43±9.50 88.24±11.77** 61.50±10.13 85.49±11.86** 情感职能 50.50±8.77 62.60±9.14** 50.12±8.66 60.04±9.27** 精神健康 61.48±9.33 80.05±11.04** 60.93±10.20 77.88±10.93** 与治疗前比较, **P < 0.01; 与锁定钢板组比较, ##P < 0.01。 3. 讨论
股骨粗隆位于股骨大粗隆与小粗隆之间，主要由松骨质构成，并由旋股外侧动脉与内侧动脉供应血供，是骨折高发部位，约占全部骨折的3%~4%, 好发于60岁以上老年群体，病死率高达15%~20%, 严重威胁老年患者的生命健康与生活质量[7-8]。老年群体较为特殊，其身体状况相对较差，常伴有多重基础疾病，骨折后的并发症会导致患者长期卧床而加重病情。非手术治疗时间较长，不利于早期康复训练，而手术治疗可第一时间复位骨折端，并尽早进行早期功能训练，恢复骨折功能，从而大幅度降低病死率[9-10]。
内固定术是股骨粗隆间骨折的最有效治疗方案，其中以锁定钢板内固定术最为普遍，是以解剖型锁定钢板作为内固定材料进行固定，采用多点固定达到完全复位的效果，可充分减少骨膜的剥离程度，易于稳定骨折断端，具有较强的支撑力与抗旋转作用，并且对周围血供的影响不大，有利于伤口与骨折端的愈合，但其力臂较长，产生的力学缺陷易造成钢板断裂，固定持久性欠佳，不利于术后早期负重[11-12]。
PFNA具有创伤低、血运影响小、恢复快等优点，其长尖端与凹槽可避免局部应力的集中，使插入难度大幅降低，有效控制迟发型股骨干骨折[13-16]。螺旋刀片具有稳定的支持力与抗旋转能力，术中不需要扩髓，可避免骨量的流失，减少并发症的发生，更有益于存在骨质疏松症的老年群体，更加符合生物力学原理[17-20]。
本研究结果显示, PFNA组患者手术时间、切口长度、术中失血量、术后引流量、下地时间与骨折愈合时间均显著优于锁定钢板组，充分说明PFNA不仅大幅度降低手术创伤，减少血运的损伤，并能缩短恢复时间，提高治疗效率[21-23]。PFNA组末期随访时Harris总分、生理功能、躯体疼痛与总体健康评分显著高于锁定钢板组，充分说明PFNA更适合老年人群，并能有效控制迟发型股骨干骨折，有效改善患者的预后，尤其在骨折后生理功能与疼痛方面效果更为显著。PFNA组总并发症发生率明显低于锁定钢板组，充分说明PFNA创伤小，不需要扩髓，其骨量流失的减少可降低术后并发症发生率，安全性更高[24-26]。
综上所述，相比于锁定钢板内固定术, PFNA具有创伤低、恢复快、并发症少等优势，对髋关节的治疗与远期预后效果更佳。
-
表 1 c-kit和PDGFRA外显子的PCR引物
外显子 正向引物 反向引物 c-kit基因 外显子9 GCCACATCCCAAGTGTTTTATG GAGCCTAAACATCCCCTTAAATTG 外显子11 CCAGAGTGCTCTAATGACTG TTATGTGTACCCAAAAAGGTGACA 外显子13 GCTTGACATCAGTTTGCCAG GACAGACAATAAAAGGCAGCTTG 外显子17 TACAAGTTAAAATGAATTTAAATGGT AAGTTGAAACTAAAAATCCTTTGC PDGFRA基因 外显子12 CTCTGGTGCACTGGGACTTT GCAAGGGAAAAGGGAGTCTT 外显子18 CTTGCAGGGGTGATGCTATT AGAAGCAACACCTGACTTTAGAGATTA 
下载: 导出CSV
表 2 244例原发性MUT-GIST患者临床病理学特征
特征 n 占比/% 性别 男 144 59.02 女 100 40.98 年龄 ≤60岁 128 52.46 > 60岁 116 47.54 临床表现 腹痛 104 42.62 消化道出血 70 28.69 梗阻 17 6.97 穿孔/破裂 9 3.69 体质量下降 6 2.46 无症状 38 15.57 肿瘤原发部位 胃 162 66.39 十二指肠 8 3.28 小肠 35 14.34 结肠 3 1.23 直肠 17 6.97 胃肠道外 19 7.79 肿瘤最大径 ≤5 cm 77 31.56 > 5~10 cm 114 46.72 > 10 cm 53 21.72 细胞分型 梭形细胞型 187 76.64 上皮细胞型 45 18.44 混合细胞型 12 4.92 核分裂象计数 0~5个/50 HPFs 153 62.70 > 5~10个/50 HPFs 77 31.56 > 10个/50 HPFs 14 5.74 肿瘤破裂 是 5 2.05 否 239 97.95 改良NIH危险分级 极低危 9 3.69 低危 47 19.26 中危 67 27.46 高危 121 49.59 CD117 - 7 2.87 + 222 90.98 
9 3.69 
6 2.46 DOG-1 - 15 6.15 + 223 91.39 5 2.05 1 0.41 CD34 - 18 7.38 + 215 88.11 0 0 11 4.51 HPFs: 高倍镜视野; NIH: 美国国立卫生研究院。
下载: 导出CSV
表 3 244例原发性MUT-GIST外显子突变类型比较
突变类型 c-kit外显子 PDGFRA外显子 E9 E11 E13 E17 E12 E18 点突变 1 65 7 10 1 9 缺失突变 2 111 0 0 0 1 重复突变 22 3 0 0 0 0 插入突变 0 4 0 0 0 0 混合突变 0 6 0 0 2 0
下载: 导出CSV
表 4 c-kit外显子11密码子突变频次
密码子 突变类型 合计 占比/% 插入突变 点突变 混合突变 缺失突变 重复突变 550 0 0 0 3 0 3 0.54 551 0 0 0 5 0 5 0.90 552 0 0 0 7 0 7 1.26 553 0 0 0 10 0 10 1.80 554 0 0 0 12 0 12 2.15 555 0 0 0 13 0 13 2.33 556 0 0 0 17 0 17 3.05 557 1 16 4 86 2 109 19.57 558 3 0 6 86 2 97 17.41 559 3 29 6 20 0 58 10.41 560 0 14 6 20 1 41 7.36 561 0 0 4 16 1 21 3.77 562 0 0 4 10 1 15 2.69 563 0 0 4 7 1 12 2.15 564 0 0 0 8 1 9 1.62 565 0 0 0 8 1 9 1.62 566 0 0 0 7 1 8 1.44 567 0 0 0 7 1 8 1.44 568 0 0 0 7 1 8 1.44 569 0 0 0 7 0 7 1.26 570 0 0 0 10 0 10 1.80 571 0 0 0 10 0 10 1.80 572 0 0 0 10 0 10 1.80 573 0 0 0 10 0 10 1.80 574 0 0 0 10 0 10 1.80 575 0 0 0 10 0 10 1.80 576 1 6 0 11 0 18 3.23 577 1 0 0 0 0 1 0.18 578 1 0 0 0 0 1 0.18 579 1 0 0 7 0 8 1.44 合计 11 65 34 434 13 557 100.00
下载: 导出CSV
表 5 10例继发性耐药MUT-GIST患者的临床病理及基因突变信息
序号 性别 年龄 原发部位 肿瘤最大径 细胞分型 核分裂象计数 转移、复发部位 原发性突变 继发性突变 时间间隔 1 男 63 胃 4.0 cm 梭形细胞型 0~5个/50 HPFs 胃 c-kit E11 del D579 c-kit E18 F848V 20个月 2 男 54 胃 10.2 cm 梭形细胞型 0~5个/50 HPFs 肝、腹壁 c-kit E11 del K558-E562 c-kit E13 V654A 47个月 3 女 60 胃 10.0 cm 梭形细胞型 5~10个/50 HPFs 腹腔、盆腔 c-kit E11 del W557-K558 c-kit E18 L862L 18个月 4 女 55 胃 6.5 cm 梭形细胞型 0~5个/50 HPFs 腹腔、盆腔 c-kit E11 V560D c-kit E18 L862L 21个月 5 女 54 胃 14.0 cm 混合细胞型 > 5~10个/50 HPFs 肝、腹腔、盆腔 c-kit E11 del W557-K558 c-kit E18 L862L 12个月 6 男 53 胃 20.0 cm 梭形细胞型 > 5~10个/50 HPFs 胃、横结肠 c-kit E11 del W557-K558 c-kit E18 A829P 32个月 7 男 57 胃 7.5 cm 梭形细胞型 0~5个/50 HPFs 腹腔、盆腔 c-kit E11 L576P c-kit E18 L862L 18个月 8 男 62 胃 4.5 cm 梭形细胞型 0~5个/50 HPFs 胃 c-kit E11 V559D c-kit E13 V654A 46个月 9 女 67 胃 5.0 cm 梭形细胞型 0~5个/50 HPFs 胃 c-kit E11 V557R c-kit E17 N822K 13个月 10 男 51 小肠 10.0 cm 梭形细胞型 0~5个/50 HPFs 肝、盆腔 c-kit E9 A502_Y503dup c-kit E17 D820Y 28个月 HPFs: 高倍镜视野; 时间间隔: 继发性突变发生距原发性突变发生的间隔时间
下载: 导出CSV
表 6 244例原发性MUT-GIST患者基因突变位点与临床病理特征的关系
特征 c-kit外显子 PDGFRA外显子 χ2/F P E9 E11 E13 E17 E12 E18 性别 男 14 112 5 6 2 5 0.957 0.973 女 11 77 2 4 1 5 年龄 ≤60岁 17 94 3 6 2 6 3.941 0.585 > 60岁 8 95 4 4 1 4 原发部位 胃 8 133 6 6 2 7 73.826 0.001 十二指肠 0 7 1 0 0 0 小肠 15 20 0 0 0 0 结肠 0 2 0 0 0 1 直肠 1 12 0 1 1 2 胃肠道外 1 15 0 3 0 0 肿瘤最大径 ≤5 cm 2 67 1 3 2 2 20.250 0.019 > 5~10 cm 21 77 5 5 1 5 > 10 cm 2 45 1 2 0 3 细胞分型 梭形细胞型 16 151 4 7 3 6 12.044 0.182 上皮细胞型 6 31 3 2 0 3 混合细胞型 3 7 0 1 0 1 核分裂象计数 0~5个/50 HPFs 5 128 2 8 3 7 31.097 0.001 > 5~10个/50 HPFs 14 53 5 2 0 3 > 10个/50 HPFs 6 8 0 0 0 0 改良NIH危险分级 极低危 0 8 0 1 0 0 19.855 0.096 低危 2 40 0 2 2 1 中危 4 51 5 2 1 4 高危 19 90 2 5 0 5 CD117 阴性 2 4 0 1 0 0 6.309 0.275 阳性 23 185 7 9 3 10 DOG-1 阴性 3 9 0 3 0 0 9.281 0.061 阳性 22 180 7 7 3 10 CD34 阴性 0 16 2 0 0 0 6.261 0.184 阳性 25 173 5 10 3 10 HPFs: 高倍镜视野; NIH: 美国国立卫生研究院。
下载: 导出CSV
表 7 244例原发性MUT-GIST患者基因突变类型与临床病理特征的关系
特征 突变类型 χ2/F P 点突变 缺失突变 重复突变 插入突变 混合突变 性别 男 49 72 16 2 5 2.780 0.595 女 44 42 9 2 3 年龄 ≤60岁 61 47 15 1 4 13.995 0.007 > 60岁 32 67 10 3 4 原发部位 胃 73 72 8 3 6 55.351 0.001 十二指肠 1 6 0 0 1 小肠 7 13 14 1 0 结肠 1 2 0 0 0 直肠 7 7 2 0 1 胃肠道外 4 14 1 0 0 肿瘤最大径 ≤5 cm 37 32 2 3 3 27.685 0.002 > 5~10 cm 43 45 20 1 5 > 10 cm 13 37 3 0 0 细胞分型 梭形细胞型 71 91 16 4 5 7.732 0.380 上皮细胞型 19 16 7 0 3 混合细胞型 3 7 2 0 0 核分裂象计数 0~5个/50 HPFs 72 66 6 4 5 32.363 0.001 > 5~10个/50 HPFs 20 41 14 0 2 > 10个/50 HPFs 1 7 5 0 1 NIH危险分级 极低危 5 4 0 0 0 27.676 0.003 低危 27 13 2 3 2 中危 28 30 5 1 3 高危 33 67 18 0 3 CD117 阴性 3 2 2 0 0 3.755 0.451 阳性 90 112 23 4 8 DOG-1 阴性 5 9 1 0 0 0.871 0.880 阳性 88 105 24 4 8 CD34 阴性 7 9 1 0 1 1.208 0.859 阳性 86 105 24 4 7 HPFs: 高倍镜视野; NIH: 美国国立卫生研究院。
下载: 导出CSV
表 8 GIST危险分级的Logistic回归分析
因素 OR 95%CI P 年龄 ≤60岁 1.000 - 0.032 > 60岁 2.060 1.066~3.980 突变类型 其他突变 1.000 - 0.001 缺失突变 3.264 1.628~6.545 外显子 其他外显子 1.000 - 0.003 c-kit外显子11 3.819 1.585~9.205
下载: 导出CSV
-
[1] FLETCHER C D M, BRIDGE J A, HOGENDOORN P C W, et al. WHO classification of tumours of soft tissue and bone[M]. 4th Edition. Lyon: IARC Press, 2013: 164-167.
[2] 中国临床肿瘤学会胃肠间质瘤专家委员会. 中国胃肠间质瘤诊断治疗共识(2017年版)[J]. 肿瘤综合治疗电子杂志, 2018, 4(1): 31-43. doi: 10.3969/j.issn.2095-5324.2018.01.007 [3] VON MEHREN M, JOENSUU H. Gastrointestinal stromal tumors[J]. J Clin Oncol, 2018, 36(2): 136-143. doi: 10.1200/JCO.2017.74.9705
[4] WANG M, XU J, ZHAO W, et al. Prognostic value of mutational characteristics in gastrointestinal stromal tumors: a single-center experience in 275 cases[J]. Med Oncol, 2014, 31(1): 819. doi: 10.1007/s12032-013-0819-x
[5] DOYLE L A, HORNICK J L. Gastrointestinal stromal tumours: from KIT to succinate dehydrogenase[J]. Histopathology, 2014, 64(1): 53-67. doi: 10.1111/his.12302
[6] HEINRICH M C, CORLESS C L, DUENSING A, et al. PDGFRA activating mutations in gastrointestinal stromal tumors[J]. Science, 2003, 299(5607): 708-710. doi: 10.1126/science.1079666
[7] SZUCS Z, THWAY K, FISHER C, et al. Molecular subtypes of gastrointestinal stromal tumors and their prognostic and therapeutic implications[J]. Future Oncol Lond Engl, 2017, 13(1): 93-107. doi: 10.2217/fon-2016-0192
[8] 李艳艳, 高静, 田野, 等. 827例胃肠间质瘤c-kit或PDGFRα基因突变谱解读及其与临床病理特征的关系[J]. 中华胃肠外科杂志, 2015, 18(4): 332-337. doi: 10.3760/cma.j.issn.1671-0274.2015.04.009 [9] GOUNDER M M, MAKI R G. Molecular basis for primary and secondary tyrosine kinase inhibitor resistance in gastrointestinal stromal tumor[J]. Cancer Chemother Pharmacol, 2011, 67(1): 25-43. http://europepmc.org/articles/PMC3275340/
[10] HEINRICH M C, CORLESS C L, DEMETRI G D, et al. Kinase mutations and imatinib response in patients with metastatic gastrointestinal stromal tumor[J]. J Clin Oncol, 2003, 21(23): 4342-4349. doi: 10.1200/JCO.2003.04.190
[11] BARTHOLOMEW A J, DOHNALEK H, PRINS P A, et al. Underuse of exon mutational analysis for gastrointestinal stromal tumors[J]. J Surg Res, 2018, 231: 43-48. doi: 10.1016/j.jss.2018.05.014
[12] 陶凯雄, 张鹏. 胃肠间质瘤全程化管理[J]. 腹部外科, 2020, 33(1): 9-13. doi: 10.3969/j.issn.1003-5591.2020.01.003 [13] ANDERSSON J, BÜMMING P, MEIS-KINDBLOM J M, et al. Gastrointestinal stromal tumors with KIT exon 11 deletions are associated with poor prognosis[J]. Gastroenterology, 2006, 130(6): 1573-1581. doi: 10.1053/j.gastro.2006.01.043
[14] 孙祥飞, 高晓东, 袁伟, 等. 59例血小板源性生长因子受体α突变型胃肠间质瘤的临床病理特征和预后分析[J]. 中华胃肠外科杂志, 2020, 23(9): 880-887. doi: 10.3760/cma.j.cn.441530-20200320-00156 [15] DUENSING S, DUENSING A. Targeted therapies of gastrointestinal stromal tumors (GIST): the next frontiers[J]. Biochem Pharmacol, 2010, 80(5): 575-583. doi: 10.1016/j.bcp.2010.04.006
[16] 孙祥飞, 高晓东, 沈坤堂. 胃肠间质瘤中伊马替尼继发性耐药机制的研究进展[J]. 中华胃肠外科杂志, 2019, 22(9): 886-890. [17] WARDELMANN E, MERKELBACH-BRUSE S, PAULS K, et al. Polyclonal evolution of multiple secondary KIT mutations in gastrointestinal stromal tumors under treatment with imatinib mesylate[J]. Clin Cancer Res, 2006, 12(6): 1743-1749. doi: 10.1158/1078-0432.CCR-05-1211
[18] GRAMZA A W, CORLESS C L, HEINRICH M C. Resistance to tyrosine kinase inhibitors in gastrointestinal stromal tumors[J]. Clin Cancer Res, 2009, 15(24): 7510-7518. doi: 10.1158/1078-0432.CCR-09-0190
[19] KALFUSOVA A, LINKE Z, KALINOVA M, et al. Gastrointestinal stromal tumors-Summary of mutational status of the primary/secondary KIT/PDGFRA mutations, BRAF mutations and SDH defects[J]. Pathol Res Pract, 2019, 215(12): 152708. doi: 10.1016/j.prp.2019.152708
[20] SERRANO C, MARIÑO-ENRÍQUEZ A, TAO D L, et al. Complementary activity of tyrosine kinase inhibitors against secondary kit mutations in imatinib-resistant gastrointestinal stromal tumours[J]. Br J Cancer, 2019, 120(6): 612-620. http://www.nature.com/articles/s41416-019-0389-6
-
期刊类型引用(13)
1. 张少珂. 乳腺X线摄影与磁共振成像对乳腺癌的诊断价值. 影像研究与医学应用. 2024(01): 154-157 . 
百度学术
2. 马强. MRI增强扫描与钼靶成像在诊断乳腺导管原位癌(DCIS)中的应用价值. 中华养生保健. 2024(06): 180-183 . 百度学术
3. 刘传奇，王洁茹，谢一帆，夏合旦·吾甫尔江，冷晓玲，葛妍. 常规超声、超声萤火虫技术与X线钼靶摄影对乳腺导管原位癌的诊断价值. 癌症进展. 2023(04): 380-383 . 百度学术
4. 李新建. 钼靶X线与磁共振对乳腺疾病的诊断价值. 影像研究与医学应用. 2023(07): 167-169 . 百度学术
5. 张晓华，魏战友. 超声和钼靶X线检查对更年期女性乳腺微小肿块的诊断比较. 影像科学与光化学. 2022(04): 868-872 . 百度学术
6. 孙卫平. 高频彩超及X线钼靶检查对乳腺原位癌早期诊断作用分析. 影像研究与医学应用. 2022(15): 134-136 . 百度学术
7. 李志湄，刘业培，焦洪斌. 钼靶DR摄影联合DCE-MRI在乳腺肿块良恶性鉴别中的应用价值. 中国医疗设备. 2022(10): 79-82+100 . 百度学术
8. 吴丽萍，张南，刘文霞. 乳腺癌磁共振参数与表皮生长因子受体2增殖细胞核抗原相关性. 河北医学. 2022(10): 1684-1689 . 百度学术
9. 李旭华，陈玉兰，赖芳. 不同病理特征乳腺导管原位癌患者的微浸润情况与影响因素. 数理医药学杂志. 2022(12): 1788-1791 . 百度学术
10. 宋倩，刘景萍，冯华梅，聂维齐，王泱. 乳腺导管内癌的病理特征与钼靶X线摄影及超声造影检查的相关性. 实用临床医药杂志. 2021(13): 28-31 . 本站查看
11. 孙妮旎，邱霞，王晓青. 体表交叉结合乳腺X线立体导丝定位在切除乳腺钙化灶中的应用. 浙江创伤外科. 2021(05): 867-869 . 百度学术
12. 罗珺，李庆福，陈常群，范波，李照星. 全数字化乳腺摄影联合数字乳腺断层摄影对乳腺病变及乳腺钙化的诊断价值. 实用临床医药杂志. 2021(22): 5-9 . 本站查看
13. 沐玮玮，李海歌. 3.0T磁共振与乳腺钼靶摄影对乳腺癌诊断的临床价值. 影像研究与医学应用. 2020(20): 65-67 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 2456
- HTML全文浏览量: 302
- PDF下载量: 240
- 被引次数: 13
苏公网安备 32100302010246号
