Effect of peer support on stigma of disease of convalescent stroke patients
-
摘要:目的
探讨同伴支持对脑卒中恢复期患者病耻感的作用效果。
方法选取在康复科住院的110例脑卒中患者作为研究对象, 采用随机数字表法随机分为试验组54例与对照组56例。对照组实施常规康复护理方法，试验组在常规康复护理的基础上实施同伴支持干预方法。干预前后分别采用慢性病病耻感量表、改良Barthel指数量表、领悟社会支持量表、慢性病自我效能感量表对所有患者进行评估。
结果干预后，试验组内在羞耻感评分、外在羞耻感评分、病耻感总分依次为(2.05±0.65)、(1.95±0.59)、(2.00±0.60)分，分别低于对照组的(2.55±0.70)、(2.37±0.77)、(2.46±0.71)分，差异有统计学意义(P < 0.05); 干预后，试验组社会支持总分、朋友支持维度评分依次为(52.73±10.70)、(16.38±5.05)分，分别高于对照组的(46.92±9.73)、(13.42±4.19)分，差异有统计学意义(P < 0.05)。干预后，试验组的日常生活活动能力评分为(80.00±14.01)分，高于对照组的(66.00±22.25)分，差异有统计学意义(P < 0.05)。干预后，试验组的慢性病自我效能总分为(5.97±1.54)分，高于对照组的(3.17±1.82)分，差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论同伴支持干预策略可以降低脑卒中恢复期患者的病耻感，提高其日常生活活动能力、社会支持水平和自我效能感。
Abstract:ObjectiveTo explore effect of peer support on the disease stigma of convalescent stroke patients.
MethodsA total of 110 stroke patients hospitalized in the rehabilitation departmentwere selected as study objects. The random number table method was used to allocate the participants into intervention group (54 patients) and the control group (56 patients). The patients in the control group received usual care, while those in the intervention group received peer support interventionin addition to usual care. Stigma Scale for Chronic Illnesses, Modified Barthel Index, Multidimensional Scale of Perceived Social Support and Chronic Disease Self-efficacy Scale were used to assess these patients.
ResultsAfter intervention, the internal shame score, external shame score and total stigma score of the experimental group were (2.05±0.65), (1.95±0.59) and (2.00±0.60) respectively, which were lower than (2.55±0.70), (2.37±0.77) and (2.46±0.71), respectively in the control group, the differences were statistically significant (P < 0.05). After intervention, the total score of social support and the score of the dimension of friend support in the experimental group were (52.73±10.70) and (16.38±5.05), respectively, which were higher than (46.92±9.73) and (13.42±4.19) in the control group, and the differences were statistically significant (P < 0.05). After intervention, the score of activities of daily living in the experimental group was (80.00±14.01), which was higher than (66.00±22.25) in the control group (P < 0.05). After intervention, the total score of self-efficacy of chronic disease in the experimental group was (5.97±1.54), which was higher than (3.17±1.82) in the control group, and the difference was statistically significant (P < 0.05).
ConclusionPeer support intervention strategy can reduce the stigma of disease in stroke patients in the recovery period, and improve their activities of daily living, social support level and self-efficacy.
-
Keywords:
- stroke /
- stigma of disease /
- peer support /
- self-efficacy /
- social support
-
-
表 1 同伴支持干预方案
单元主题 主持者 干预方式 课程内容 认识脑卒中 康复医师 面对面，小组 ①参与者自我介绍，分享脑卒中发生经历、疾病类型和目前最主要的症状; ②医生讲解脑卒中相关知识，包括什么是脑卒中、脑卒中的高危因素以及如何快速识别脑卒中; ③参与者针对本次讲课内容及自身情况进行讨论和分享。 康复锻炼 治疗师 面对面，小组 ①参与者互相分享过去1周的康复效果; ②治疗师讲解上肢和下肢主被动运动方法、手指康复锻炼方法、出院后康复锻炼方法; ③参与者互相分享康复锻炼的经历，并相互支持。 情绪调节 康复护士 面对面，小组 ①参与者互相分享过去1周的康复效果; ②护士讲解脑卒中后常见情绪变化与原因、情绪调节方法和沟通技巧; ③参与者互相分享脑卒中后的情绪变化及应对方法，并相互支持。 回归社会 康复护士 面对面，小组 ①参与者互相分享过去1周的康复效果; ②护士讲解自我照顾方法、辅助器械使用方法; ③护士讲解健康生活方式和服药注意事项; ④参与者针对本次课程内容进行讨论并互相支持; ⑤参与者讨论出院后回归社会和回归家庭的适应方法。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]
指标 分类 试验组(n=52) 对照组(n=52) t/χ2 P 年龄/岁 60.96±7.64 61.14±10.39 0.099 0.922 性别 男 34(65.38) 26(50.00) 2.521 0.112 女 18(34.62) 26(50.00) 婚姻状况 已婚 50(96.15) 44(84.62) — 0.092 未婚或离异 2(3.85) 8(15.38) 文化程度 小学及以下 16(30.77) 16(30.77) 2.030 0.566 初中 12(23.08) 16(30.77) 高中 20(38.46) 14(26.92) 大学及以上 4(7.79) 6(11.54) 家庭人均月收入 < 3 000元人民币 8(15.38) 6(11.54) 0.403 0.940 3 000~5 000元人民币 16(30.77) 18(34.62) >5 000~10 000元人民币 18(34.62) 18(34.62) >10 000元人民币 10(19.23) 10(19.23) 自理程度 完全自理 6(11.54) 4(7.69) — 0.741 不能完全自理 46(88.46) 48(92.31) 卒中类型 出血性脑卒中 2(3.85) 2(3.85) — 1.000 缺血性脑卒中 50(96.15) 50(96.15) 病程/月 1.27±0.67 1.63±1.27 1.829 0.071 改良Rankin量表评分 2分 4(7.69) 6(11.54) 0.965 0.617 3分 18(34.62) 14(26.92) 4分 30(57.69) 32(61.54)
下载: 导出CSV
表 3 2组患者干预前后病耻感评分比较(x±s)
分 项目 时点 试验组(n=52) 对照组(n=52) 病耻感总分 干预前 2.70±0.73 2.78±0.95 干预后 2.00±0.60*# 2.46±0.71* 内在病耻感评分 干预前 2.72±0.76 2.95±0.91 干预后 2.05±0.65*# 2.55±0.70* 外在病耻感评分 干预前 2.68±0.75 2.61±1.03 干预后 1.95±0.59*# 2.37±0.77* 与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者干预前后日常生活能力评分比较(x±s)
分 组别 干预前 干预后 对照组(n=52) 55.88±26.10 66.00±22.25* 试验组(n=52) 61.81±17.42 80.00±14.01*# 与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者干预前后社会支持评分比较(x±s)
分 项目 时点 对照组(n=52) 试验组(n=52) 社会支持总分 干预前 45.12±12.04 47.23±13.25 干预后 46.92±9.73 52.73±10.70*# 家庭支持评分 干预前 19.08±4.85 18.81±5.21 干预后 20.04±4.49* 21.27±4.24* 朋友支持评分 干预前 12.27±4.88 14.19±5.57 干预后 13.42±4.19* 16.38±5.05*# 其他支持评分 干预前 13.77±4.70 14.23±4.95 干预后 13.46±4.09 15.08±4.69* 与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 2组患者干预前后慢性病自我效能总分比较(x±s)
分 组别 干预前 干预后 对照组(n=52) 2.90±1.71 3.17±1.82* 试验组(n=52) 3.46±1.55 5.97±1.54*# 与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] WU S, ANDERSON C S. A need to re-focus efforts to improve long-term prognosis after stroke in China[J]. Lancet Glob Health, 2020, 8(4): e468-e469. doi: 10.1016/S2214-109X(20)30086-3
[2] LO S H S, CHANG A M, CHAU J P C. Establishing equivalence of a Chinese version of the stroke specific quality of life measure for stroke survivors[J]. Disabil Rehabilitation, 2017, 39(11): 1079-1086. doi: 10.1080/09638288.2016.1178348
[3] 童琪, 钟清玲, 虞芬, 等. 脑卒中患者病耻感水平及其影响因素[J]. 中国老年学杂志, 2018, 38(24): 6114-6116. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLXZ201824089.htm [4] DENG C, LU Q, YANG L, et al. Factors associated with Stigma in community-dwelling stroke survivors in China: a cross-sectional study[J]. J Neurol Sci, 2019, 407: 116459. doi: 10.1016/j.jns.2019.116459
[5] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组. 中国脑出血诊治指南(2019)[J]. 中华神经科杂志, 2019, 52(12): 994-1005. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XXFZ202101002.htm [6] 中华医学会神经病学分会, 中华医学会神经病学分会脑血管病学组, 彭斌, 等. 中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018[J]. 中华神经科杂志, 2018, 51(9): 666-682. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDJB201911024.htm [7] HAREL-KATZ H, ADAR T, MILMAN U, et al. Examining the feasibility and effectiveness of a culturally adapted participation-focused stroke self-management program in a day-rehabilitation setting: a randomized pilot study[J]. Top Stroke Rehabil, 2020, 27(8): 577-589. doi: 10.1080/10749357.2020.1738676
[8] 王赛华, 施加加, 孙莹, 等. 简体版改良Barthel指数在脑卒中恢复期中的信度与效度研究[J]. 中国康复, 2020, 35(4): 179-182. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLKF202004004.htm [9] 冯岚. 小组模式康复训练对脑卒中偏瘫患者焦虑抑郁情绪手部功能及日常生活能力的影响[J]. 中国药物与临床, 2021, 21(3): 505-507. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YWLC202103073.htm [10] 王丽平, 程姗姗, 杜锐. 同伴支持对脑卒中病人主要照顾者心理弹性和生活质量影响的研究[J]. 护理研究, 2019, 33(19): 3448-3451. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SXHZ201919036.htm [11] 陈爽, 张镭, 张莹. 循证护理干预对脑卒中患者生活质量、认知水平及日常生活能力的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2017, 21(18): 7-10. doi: 10.7619/jcmp.201718003 [12] 吴巧娣, 周静, 王硕. 康复自我效能在老年脑卒中康复期患者卒中后抑郁与卒中后疲劳间的中介效应[J]. 护理学报, 2021, 28(17): 64-69. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NFHL202117014.htm [13] STAMATAKIS C V. The efficacy of peer support in community stroke rehabilitation[D]. Wales: Cardiff University, 2015.
-
期刊类型引用(10)
1. 王晶一，郑娅，史海燕. 银杏二萜内酯葡胺注射液联合调督舒筋手法对急性脑梗死患者ET-1、S100β及血液流变学的影响. 中国基层医药. 2024(11): 1693-1698 . 
百度学术
2. 朱珊珊，崔丽，徐军伟. 银杏二萜内酯葡胺联合阿加曲班在急性脑梗死中的应用效果. 河南医学研究. 2023(11): 2043-2047 . 百度学术
3. 卢长岭. 银杏二萜内酯葡胺在急性缺血性脑卒中患者中的应用. 实用中西医结合临床. 2023(18): 20-22+33 . 百度学术
4. 周承升，赵浚乐. 依达拉奉联合银杏二萜内酯治疗脑梗死后功能障碍的效果. 内蒙古中医药. 2022(03): 109-111 . 百度学术
5. 张怡. 双抗与银杏二萜内酯葡胺联合替罗非班治疗小分支脑动脉闭塞引发急性脑梗死的疗效对比. 当代临床医刊. 2022(03): 66-67 . 百度学术
6. 郭娟娟. 银杏二萜内酯葡胺与阿司匹林在急性脑梗死中的治疗效果及对BI、NIHSS、QOLISP评分的影响分析. 中外医疗. 2022(09): 14-18 . 百度学术
7. 李瑾，高晓红，王玉梅. 银杏二萜内酯葡胺对脑梗死合并多发性颅内动脉狭窄的影响. 中国社区医师. 2022(19): 55-57 . 百度学术
8. 周安. 阿加曲班联合银杏二萜内酯葡胺注射液治疗后循环脑梗死的效果. 医学理论与实践. 2022(20): 3464-3466 . 百度学术
9. 孙忠发，吴剑冰，尤东阳，孙强. 银杏二萜注射液对急性脑梗死溶栓患者认知功能与血液流变学的影响. 北方药学. 2022(11): 10-12 . 百度学术
10. 李贞，蒋磊，徐维平. 242例住院患者银杏二萜内酯葡胺注射液合理用药分析. 中国药业. 2021(14): 111-113 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数: 132
- HTML全文浏览量: 61
- PDF下载量: 4
- 被引次数: 12
苏公网安备 32100302010246号