Effect of atypical antipsychotics on behavioral and psychological symptoms of dementia
-
摘要:目的
探讨非典型抗精神病药物对痴呆精神行为症状(BPSD)的疗效和安全性。
方法选取具有BPSD的痴呆患者118例, 随机分成对照组(n = 32)、利培酮组(n = 22)、喹硫平组(n = 29)、奥氮平组(n = 35)。随访治疗16周，采用神经精神问卷(NPI)量表评估药物疗效; 采用简明精神状态量表(MMSE)评估患者认知功能; 采用日常生活能力量表(ADL)评估患者日常生活能力; 采用副反应量表(TESS)评估药物相关不良反应。
结果奥氮平组、喹硫平组在各个访视点的NPI评分低于基线期，差异有统计学意义(P < 0.001);利培酮组在第8周末的NPI评分低于基线期，差异有统计学意义(P < 0.05)。对照组第16周ADL、工具性日常生活能力量表(IADL)、躯体生活自理量表(PSMS)得分均高于基线期，差异有统计学意义(P < 0.05)。利培酮组口干的发生率高于喹硫平组和奥氮平组，差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论利培酮组、喹硫平组、奥氮平组及对照组痴呆患者的BPSD均有改善，其中3组药物组的疗效优于对照组，奥氮平组及喹硫平组疗效优于利培酮组, 3组药物组安全性无显著差异。此外，使用非典型抗精神病药物治疗可能有助于减轻BPSD对痴呆患者日常生活能力的损害。
Abstract:ObjectiveTo investigate the efficacy and safety of atypical antipsychotics in treating behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD).
MethodsA total of 118 dementia patients with BPSD were randomly divided into control group (n = 32), risperidone group (n = 22), quetiapine group (n = 29) and olanzapine group (n = 32). After 16 weeks of follow-up, negative polarity item (NPI) was used to evaluate the drug efficacy; Mini-Mental State Examination (MMSE) was used to assess the cognitive function of patients; Activities of Daily Living (ADL) was used to assess patients' daily living ability; Treatment Emergent Symptom Scale (TESS) was used to evaluate drug-related adverse reactions.
ResultsThe NPI scores at each visit site in the olanzapine group and quetiapine group were significantly lower than those in the baseline period (P < 0.001); the NPI score at the end of eighth week in the risperidone group was significantly lower than that baseline period (P < 0.05). The scores of ADL, Instrumental Ability of Daily Living Scale (IADL) and Physical Life Self-care Scale (PSMS) in the control group at the 16th week were significantly higher than those in baseline period (P < 0.05). The incidence of dry mouth in the risperidone group was significantly higher than that in the quetiapine and olanzapine groups (P < 0.05).
ConclusionThe BPSD of dementia patients in the risperidone group, quetiapine group, olanzapine group and control group is improved. The efficacy of the three drug groups is better than that of the control group, and the efficacy of the olanzapine group and quetiapine group is better than that of the risperidone group. There is no significant difference in safety among the three drug groups. In addition, treatment with atypical antipsychotics may help relieve BPSD's damage to the daily life ability of dementia patients.
-
痴呆是目前社会面临的重要公共卫生服务问题之一[1]。精神行为症状(BPSD)是痴呆的主要症状之一[2]。随着病程的进展，几乎所有痴呆患者都会出现BPSD, 包括妄想、幻觉、激越、抑郁、焦虑等异常行为，以及饮食和睡眠紊乱，给社会和家庭带来很大的负担[3], 且使患者过早入住照料机构[4], 降低患者及其照顾者的生活质量[5]。目前，国内外对于非典型抗精神病药治疗BPSD存在广泛争议[6], 美国食品药物管理局(FDA)曾发出警告称新型非典型抗精神病药可能会增高痴呆患者病死率及不良事件发生率[7]。但有研究[8]认为，长期小剂量使用非典型抗精神病药治疗痴呆的BPSD可能有助于改善预后。本研究探讨非典型抗精神病药治疗BPSD的疗效和安全性，以及对患者认知和生活功能的影响，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2015年1月—2018年1月广东省广州市脑科医院门诊及住院部具有BPSD的痴呆患者118例。入组标准: 符合美国精神病学会《精神障碍诊断和统计手册第4版(DSM-Ⅳ)》痴呆标准者; 伴有明显的行为和精神症状，神经精神问卷(NPI)量表评分≥4分者。排除标准: 有严重躯体疾病及其他脑器质性疾病者; 有酒精及其他精神活性物质滥用史患者; 其他类型痴呆者。所有患者或监护人均知情且签署知情同意书。本研究通过伦理委员会批准。
1.2 方法
将连续入组的痴呆患者随机分成4组，对照组不用抗精神病药(n = 32), 可以使用促认知药物治疗。其余3组分别使用利培酮(利培酮组, n = 22)、喹硫平(喹硫平组, n = 29)、奥氮平(奥氮平组, n = 35)进行治疗，药物从小剂量开始，缓慢加量。利培酮0.5~2.0 mg/d; 喹硫平25.0~200.0 mg/d; 奥氮平用量为2.5~10.0 mg/d。在基线期和治疗后第2、4、6、8、12、16周用NPI量表评估BPSD; 在基线期和治疗后第2、4、12、16周用简明精神状态量表(MMSE)评估4组认知功能; 在基线期和治疗后第16周用日常生活能力量表(ADL)评估4组日常生活能力。
1.3 观察指标
病例资料表: 为自编的基本信息调查问卷，由研究人员对入组患者基本情况进行详细记录。
量表评估: 采用NPI-12评估痴呆患者BPSD, 包括妄想、幻觉、激越/攻击性、抑郁、焦虑、欣快、情感淡漠、脱抑制、易激惹、异常运动行为、睡眠/夜间行为、食欲/进食障碍共12个条目，必须通过询问与患者密切接触的知情人来评估患者2周内BPSD的频率、严重程度，以及这些症状造成知情人的痛苦程度。采用MMSE评估认知水平，包括定向力、记忆力、计算力和注意力、回忆力和语言能力。采用ADL评估患者日常生活能力，包括躯体生活自理量表(PSMS)和工具性日常生活能力量表(IADL)。使用副反应量表(TESS)评估患者治疗期间出现的与药物相关的不良反应。所有量表由经过专业培训的精神科医师负责评分的评定，以保证评分结果的一致性。
1.4 统计学分析
采用SPSS 20.0软件进行统计分析。性别、受教育程度、婚姻等分类资料比较行卡方检验，年龄、病程等计量资料行t检验。利用方差分析进行多组各量表评分比较; 采用卡方检验进行百分率的比较; 采用LSD法进行两两比较。不满足正态分布的使用秩和检验。P < 0.05表示差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组社会人口学资料比较
本研究基线期共入组符合要求的痴呆患者118例，其中服用奥氮平患者35例(29.7%), 服用利培酮患者22例(18.6%), 服用喹硫平患者29例(24.6%), 未服用任何抗精神病药患者32例(27.1%)。奥氮平平均剂量为(3.60±1.62) mg/d; 利培酮平均剂量为(0.94±0.54) mg/d; 喹硫平平均剂量为(80.46±44.28) mg/d。4组患者在年龄、病程、性别、教育、婚姻、氯丙嗪当量、认知药物使用方面比较，差异无统计学意义(P>0.05)。利培酮组住家患者人数多于其他3组，奥氮平组有痴呆家族史的患者人数多于其他3组，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 1。
表 1 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组社会学人口资料比较(x±s)[n(%)][M(P25, P75)]一般资料 分类 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2/F P 性别 男 12(34.3) 5(22.7) 14(48.3) 14(43.8) 4.125 0.248 女 23(65.7) 17(77.3) 15(57.7) 18(56.2) 教育程度 文盲 5(14.3) 9(40.9) 4(13.8) 5(15.6) 12.47 0.400 小学 12(34.3) 6(27.3) 10(34.5) 16(50.0) 初中 6(17.1) 2(9.1) 6(20.7) 6(18.8) 中专或高中 6(17.1) 2(9.1) 5(17.2) 4(12.5) 大学 6(17.1) 3(13.6) 4(13.8) 1(3.1) 婚姻状况 未婚 1(2.9) 0 0 0 11.20 0.416 已婚 23(65.7) 16(72.7) 15(51.7) 17(60.2) 离婚 1(2.9) 0 0 1(1.7) 丧偶 9(25.7) 6(27.3) 14(48.3) 14(36.4) 不详 1(2.9) 0 0 0 居住类型 住家 16(45.7) 19(86.4) 16(55.2) 27(66.1) 18.87 0.004 住老人院 8(22.9) 2(9.1) 8(27.6) 3(17.8) 住院 11(31.4) 1(4.5) 5(17.2) 2(16.1) 痴呆家族史 无 23(65.7) 19(86.4) 28(96.6) 26(81.3) 10.42 0.015 有 12(34.3) 3(13.6) 1(3.4) 6(18.8) 年龄/岁 76.0 ±8.6 73.7±9.9 78.4±8.4 72.9±9.0 2.23 0.089 病程/年 3.0(2.0, 4.0) 2.0(1.0, 4.3) 3.0(1.0, 5.5) 2.0(1.0, 3.0) 5.19 0.158 使用认知药物 有 16(45.7) 12(54.5) 16(65.5) 20(62.5) 3.12 0.374 无 19(54.3) 10(45.5) 13(34.5) 12(37.5) 氯丙嗪当量/(mg/d) 107.8±48.5 94.5±53.5 80.5±44.2 — 2.97 0.056 2.2 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组治疗前后NPI评分比较
奥氮平组、喹硫平组治疗后各访视点NPI评分低于基线期，差异有统计学意义(P < 0.001)。利培酮组第8周末NPI评分低于基线期，差异有统计学意义(t = 2.79, P = 0.021)。对照组治疗后各访视点的NPI评分均低于基线期，但差异无统计学意义(P>0.05)。各个访视点脱落的病例未统计。见表 2。
表 2 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组治疗前后NPI总分比较(x±s)分 访视点 n 奥氮平组 n 利培酮组 n 喹硫平组 n 对照组 基线期 35 40.8±15.0 22 30.7±14.0 29 41.0±14.3 32 22.2±16.6 第2周末 25 27.8±15.2*** 16 23.8±16.1 25 24.9±10.5*** 25 19.9±13.7 第4周末 23 19.5±13.0*** 15 21.0±17.3 25 18.4±9.8*** 25 20.2±12.7 第6周末 21 19.2±13.4*** 11 18.8±11.9 24 20.1±12.4*** 25 16.3±9.8 第8周末 16 15.5±11.7*** 11 16.1±10.0* 22 16.7±9.8*** 24 15.5±9.7 第12周末 16 14.06±11.6*** 9 18.3±12.9 18 19.4±12.3*** 23 15.7±11.6 第16周末 16 15.0±12.3*** 9 20.1±20.6 16 16.5±12.3*** 17 18.4±11.3 与基线期比较, *P < 0.05, ***P < 0.001。 比较4组各个访视点NPI评分与基线期相比的减分率发现(减分率为各个访视点NPI得分减基线期得分，然后除以基线期得分)，第4、6、8、16周末NPI评分减分率比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。在第4周末，奥氮平组、喹硫平组NPI评分减分率高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.001)。在第6、8、16周末，奥氮平组减分率均高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。奥氮平组、利培酮组、喹硫平组在各访视点的NPI减分率比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 3。
表 3 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组各访视点与基线期NPI减分率比较[M(P25, P75)]访视点 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 第2周末 0.33(0.12, 0.61) 0.14(0, 0.51) 0.33(0.21, 0.56) 0(-0.14, 0.48) 7.26 0.064 第4周末 0.59(0.28, 0.80) 0.33(0.02, 0.58) 0.55(0.38, 0.70) 0.12(-0.90, 0.32) 20.75 < 0.001 第6周末 0.59(0.35, 0.79) 0.40(-0.75, 0.67) 0.50(0.22, 0.75) 0(-0.71, 0.45) 11.07 0.011 第8周末 0.58(0.31, 0.87) 0.47(0.19, 0.70) 0.53(0.31, 0.80) 0.13(-1.0, 0.64) 10.48 0.015 第12周末 0.67(0.44, 0.84) 0.50(-0.13, 0.67) 0.45(0.13, 0.76) 0.36(-0.61, 0.79) 5.89 0.117 第16周末 0.73(0.30, 0.88) 0.60(-0.05, 0.78) 0.47(0.25, 0.80) -0.24(-0.96, 0.62) 9.31 0.025 2.3 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组治疗前后MMSE评分比较
4组治疗后各访视点MMSE评分与基线期相比，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 4。
表 4 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组治疗前后MMSE得分比较(x±s)分 访视点 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) 基线期 9.7±6.6 9.2±5.1 9.1±4.7 13.0±6.3 第1周末 9.7±7.0 8.3±5.0 8.7±4.7 12.4±5.9 第2周末 9.6±7.0 9.7±4.6 10.0±6.1 13.6±5.4 第4周末 11.1±8.4 9.7±4.8 9.8±6.1 13.3±6.1 第12周末 13.4±8.3 7.0±4.4 7.2±3.9 11.2±5.9 第16周末 13.2±8.1 7.3±4.9 12.9±6.6 12.9±6.6 2.4 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组治疗前后日常生活能力比较
对照组第16周末ADL、PSMS、IADL得分均高于基线期，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 5。
表 5 4组治疗前后日常生活能力比较(x±s)分 组别 基线期 第16周末 ADL得分 PSMS得分 IADL得分 ADL得分 PSMS得分 IADL得分 奥氮平组(n=35) 37.2±11.3 12.1±5.6 25.1±6.5 35.3±9.8 10.8±4.8 24.4±5.6 利培酮组(n=22) 37.1±9.5 11.7±4.9 25.4±5.2 38.4±10.3 12.0±5.5 26.4±5.3 喹硫平组(n=29) 42.1±7.4 14.2±4.3 28.0±4.2 43.1±6.8 13.8±4.8 29.4±3.0 对照组(n=32) 30.5±10.6 9.6±4.0 20.8±7.1 38.7±9.3* 12.2±4.7* 25.7±5.3* ADL: 日常生活能力量表; IADL: 工具性日常生活能力量表; PSMS: 躯体生活自理量表。与基线期比较, *P < 0.05。 2.5 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组副反应和不良事件发生情况比较
利培酮组口干发生率高于喹硫平组和奥氮平组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 6。
表 6 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组TESS量表分析比较[n(%)]副反应 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 失眠 7(20.0) 2(9.1) 10(34.5) 5(15.6) 5.74 0.13 嗜睡 9(25.7) 1(4.5) 3(10.3) 3(9.4) 6.67 0.08 食欲减退 2(5.7) 1(4.5) 5(17.2) 6(18.8) 4.38 0.22 心电图异常 2(5.7) 0 4(13.8) 1(3.1) 5.05 0.17 心动过速 3(8.6) 0(0.0) 2(6.9) 0 3.77 0.19 锥体外副反应 5(14.3) 1(4.5) 3(10.3) 0 5.41 0.11 头晕 4(11.4) 2(9.1) 1(3.4) 3(9.4) 1.38 0.71 便秘 5(14.3) 3(13.6) 7(24.1) 2(6.3) 3.97 0.27 口干 0 2(9.1) 0 0 4.86 0.03 兴奋激越 6(17.1) 1(4.5) 2(6.9) 2(6.3) 3.69 0.30 体位性低血压 2(5.7) 0(0.0) 3(10.3) 1(3.1) 3.13 0.37 活动减退 4(11.4) 2(9.1) 3(10.3) 1(3.1) 1.72 0.63 恶心呕吐 2(5.7) 0 0 2(6.3) 2.56 0.47 视力模糊 0 0 1(3.4) 0 2.92 0.43 肝功能异常 1(2.9) 0 1(3.4) 0 1.90 0.84 体质量增加 1(2.9) 0 0 0 2.40 0.50 整个研究过程中，发生的不良事件有感染(肺部感染、上呼吸道感染、尿路感染)、心衰心梗、骨折、脑卒中。4组不良事件发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。但奥氮平组心力衰竭及心肌梗死发生率高于其他组，奥氮平组中发生脑卒中1例。见表 7。
表 7 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组不良事件发生情况比较[n(%)]不良事件 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 感染 3(8.6) 0 2(6.9) 4(12.5) 2.96 0.40 心力衰竭及心肌梗死 4(11.4) 0 0 1(3.1) 4.69 0.11 骨折 1(2.9) 0 1(3.4) 0 1.90 0.84 脑卒中 1(2.9) 0 0 0 2.55 1.00 2.6 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组脱落率及原因
奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组各个访视点脱落率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。调查脱落原因为家属要求退出、患者不愿服药、严重躯体疾病、失访。对照组疗效不佳而脱落者多于其他组，奥氮平组因躯体疾病严重而脱落者多于其他组，见表 8、表 9。
表 8 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组脱落情况比较[n(%)]访视点 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 第1周末 4(11.4) 6(27.3) 2(6.9) 4(12.5) 4.23 0.22 第2周末 10(28.6) 9(40.1) 4(13.8) 7(21.9) 5.25 0.16 第4周末 12(34.3) 10(45.5) 5(17.2) 7(21.9) 6.13 0.11 第6周末 14(40.0) 11(50.0) 7(24.1) 7(21.8) 6.47 0.09 第8周末 19(54.3) 11(50.0) 11(37.9) 8(25.0) 6.75 0.08 第12周末 19(54.3) 13(59.1) 13(44.8) 14(43.8) 1.80 0.62 表 9 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组脱访原因调查[n(%)]脱访原因 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 家属要求退出 7(20.0) 4(18.2) 5(17.2) 3(9.4) 1.56 0.67 患者不愿服药 3(8.6) 2(9.1) 1(3.4) 6(18.8) 4.14 0.25 效果不明显 1(2.9) 1(4.5) 1(3.4) 3(9.4) 1.75 0.63 躯体疾病严重 4(11.4) 1(4.5) 1(3.4) 1(3.1) 2.74 0.43 失访 4(11.4) 5(22.7) 5(17.2) 1(3.1) 5.23 0.16 3. 讨论
本研究结果显示，利培酮组、喹硫平组、奥氮平组以及对照组的痴呆患者BPSD均有改善，且奥氮平组及喹硫平组疗效优于利培酮组，但3组之间安全性没有显著性差异，与国内外相关研究[9-10]一致。本研究还显示，奥氮平、利培酮、喹硫平药物治疗后，前4周NPI减分率增高，而此后NPI减分率变化幅度较小，可能提示抗精神病药物用药治疗后1个月内的BPSD改善效果较好，此后BPSD改善幅度较小。研究[11]认为，在短期内使用抗精神病药治疗痴呆BPSD有明显效果，但对于长期治疗(超过6个月)疗效有争议。有研究[12]认为，非典型抗精神病药的不良事件的高发生率可能抵消了其所获得的益处。研究[13]认为，在长期住院的痴呆患者中，非典型抗精神病药物治疗显著改善了BPSD, 但也增高了不良事件的潜在风险。非典型抗精神病药物治疗时间每增加90 d, 不良事件发生的风险也随之增加。相关Meta分析[14]结果发现，抗精神病药停药组和持续使用抗精神病药组BPSD的严重程度变化没有显著差异，但是停药组BPSD症状恶化的患者所占比例显著高于持续使用抗精神病药组，该研究还发现停药组病死率低于持续用药组，但差异无统计学意义。另一研究[15]也认为，单纯减少或者停止抗精神病药物的使用并不会为痴呆患者带来益处，反而使患者BPSD的转归更差。本研究结果也支持痴呆患者BPSD是获益于非典型抗精神病药治疗，但本研究时间较短，今后需延长研究时间，以进一步验证结论。
本研究中，治疗后奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组的MMSE评分无显著变化，提示4组痴呆患者的认知功能可能没有明显受损。治疗前后日常生活能力比较发现，奥氮平组、利培酮组、喹硫平组与基线期相比ADL、PSMS、IADL得分无显著差异，而对照组第16周末ADL、PSMS、IADL得分均显著高于基线期得分，提示使用药物3组患者的日常生活能力没有显著变化，而对照组日常生活能力有恶化，可能与治疗后3组药物组的BPSD明显改善，而对照组BPSD只有轻微改善有关。由此提示，奥氮平、利培酮、喹硫平可能因BPSD的改善而减轻其对日常生活能力的影响。这与国内外有关非典型抗精神病药物治疗痴呆BPSD的研究[16]结果一致。但有研究[17-18]发现，喹硫平的使用与认知能力下降增加相关，接受抗精神病药物治疗患者的认知功能比对照组患者下降更快[18], 研究结果与本研究不一致，原因可能是本研究时间较短，且经治疗后BPSD明显缓解，减少了其对患者社会生活功能的损害。
本研究比较各组药物副反应，发现利培酮组比其他3组口干的发生率高，其他副反应发生率没有显著差异，提示非典型抗精神病药和对照组的耐受性没有显著差异。整个研究过程中发生的不良事件有感染(肺部感染，上呼吸道感染，尿路感染)、心力衰竭及心肌梗死、骨折、脑卒中。4组不良事件的发生率无显著差异。此外，奥氮平组的不良事件总发生率高于其他组，心力衰竭及心肌梗死的发生率高于其他组，发生脑卒中1例，但与其他组比较差异不显著。这可能与奥氮平更易引起代谢综合征有关。非典型抗精神病药引发脑血管不良事件的潜在机制可能是血栓栓塞、心血管反应(如体位性低血压、心律失常)及过度镇静所导致的脱水和血液浓缩、高泌乳素血症[19]。其他研究认为，使用奥氮平和利培酮患者发生脑血管不良事件是由一些血管危险因素(房颤、糖尿病、血脂异常、高血压)治疗不当或未经处理引起的。
本研究中，奥氮平组平均随访时间为9.46周，利培酮组平均随访时间为8.41周，喹硫平组平均随访时间为11.24周，对照组平均随访时间为11.72周。调查脱访原因包括家属要求退出、患者不愿服药、效果不明显及躯体情况严重、失访。4组在各个访视点的脱落率及脱落原因无显著差异，但对照组因效果不明显而脱落者多于其他组，奥氮平组因躯体疾病严重而脱落者多于其他组。本研究中，奥氮平组因不良反应及不良事件发生率高而停药，使患者过早地退出研究，因此随访时间较短。而利培酮组可能由于药物剂量小，疗效稍差，且锥体外系副反应重，使患者过早地退出研究，故随访时间较短。药物组脱落原因中，家属自愿退出所占比例最大，可能与药物组的药物副反应或疗效未达到患者家属预期有关。本研究存在一些局限性，样本量不足，随访期间脱落率高，后续研究将扩大样本量进一步探讨，以指导临床治疗。
综上所述，抗精神病药物治疗痴呆BPSD安全有效，对患者认知功能没有显著影响，且有助于减轻BPSD对日常生活能力的损害。但若长期治疗，需小剂量用药，且要全面评估患者的综合情况，包括其他躯体疾病以及合并用药之间的相互作用，治疗期间随时根据症状及躯体情况调整用药量。
-
表 1 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组社会学人口资料比较(x±s)[n(%)][M(P25, P75)]
一般资料 分类 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2/F P 性别 男 12(34.3) 5(22.7) 14(48.3) 14(43.8) 4.125 0.248 女 23(65.7) 17(77.3) 15(57.7) 18(56.2) 教育程度 文盲 5(14.3) 9(40.9) 4(13.8) 5(15.6) 12.47 0.400 小学 12(34.3) 6(27.3) 10(34.5) 16(50.0) 初中 6(17.1) 2(9.1) 6(20.7) 6(18.8) 中专或高中 6(17.1) 2(9.1) 5(17.2) 4(12.5) 大学 6(17.1) 3(13.6) 4(13.8) 1(3.1) 婚姻状况 未婚 1(2.9) 0 0 0 11.20 0.416 已婚 23(65.7) 16(72.7) 15(51.7) 17(60.2) 离婚 1(2.9) 0 0 1(1.7) 丧偶 9(25.7) 6(27.3) 14(48.3) 14(36.4) 不详 1(2.9) 0 0 0 居住类型 住家 16(45.7) 19(86.4) 16(55.2) 27(66.1) 18.87 0.004 住老人院 8(22.9) 2(9.1) 8(27.6) 3(17.8) 住院 11(31.4) 1(4.5) 5(17.2) 2(16.1) 痴呆家族史 无 23(65.7) 19(86.4) 28(96.6) 26(81.3) 10.42 0.015 有 12(34.3) 3(13.6) 1(3.4) 6(18.8) 年龄/岁 76.0 ±8.6 73.7±9.9 78.4±8.4 72.9±9.0 2.23 0.089 病程/年 3.0(2.0, 4.0) 2.0(1.0, 4.3) 3.0(1.0, 5.5) 2.0(1.0, 3.0) 5.19 0.158 使用认知药物 有 16(45.7) 12(54.5) 16(65.5) 20(62.5) 3.12 0.374 无 19(54.3) 10(45.5) 13(34.5) 12(37.5) 氯丙嗪当量/(mg/d) 107.8±48.5 94.5±53.5 80.5±44.2 — 2.97 0.056 
下载: 导出CSV
表 2 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组治疗前后NPI总分比较(x±s)
分 访视点 n 奥氮平组 n 利培酮组 n 喹硫平组 n 对照组 基线期 35 40.8±15.0 22 30.7±14.0 29 41.0±14.3 32 22.2±16.6 第2周末 25 27.8±15.2*** 16 23.8±16.1 25 24.9±10.5*** 25 19.9±13.7 第4周末 23 19.5±13.0*** 15 21.0±17.3 25 18.4±9.8*** 25 20.2±12.7 第6周末 21 19.2±13.4*** 11 18.8±11.9 24 20.1±12.4*** 25 16.3±9.8 第8周末 16 15.5±11.7*** 11 16.1±10.0* 22 16.7±9.8*** 24 15.5±9.7 第12周末 16 14.06±11.6*** 9 18.3±12.9 18 19.4±12.3*** 23 15.7±11.6 第16周末 16 15.0±12.3*** 9 20.1±20.6 16 16.5±12.3*** 17 18.4±11.3 与基线期比较, *P < 0.05, ***P < 0.001。
下载: 导出CSV
表 3 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组各访视点与基线期NPI减分率比较[M(P25, P75)]
访视点 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 第2周末 0.33(0.12, 0.61) 0.14(0, 0.51) 0.33(0.21, 0.56) 0(-0.14, 0.48) 7.26 0.064 第4周末 0.59(0.28, 0.80) 0.33(0.02, 0.58) 0.55(0.38, 0.70) 0.12(-0.90, 0.32) 20.75 < 0.001 第6周末 0.59(0.35, 0.79) 0.40(-0.75, 0.67) 0.50(0.22, 0.75) 0(-0.71, 0.45) 11.07 0.011 第8周末 0.58(0.31, 0.87) 0.47(0.19, 0.70) 0.53(0.31, 0.80) 0.13(-1.0, 0.64) 10.48 0.015 第12周末 0.67(0.44, 0.84) 0.50(-0.13, 0.67) 0.45(0.13, 0.76) 0.36(-0.61, 0.79) 5.89 0.117 第16周末 0.73(0.30, 0.88) 0.60(-0.05, 0.78) 0.47(0.25, 0.80) -0.24(-0.96, 0.62) 9.31 0.025
下载: 导出CSV
表 4 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组和对照组治疗前后MMSE得分比较(x±s)
分 访视点 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) 基线期 9.7±6.6 9.2±5.1 9.1±4.7 13.0±6.3 第1周末 9.7±7.0 8.3±5.0 8.7±4.7 12.4±5.9 第2周末 9.6±7.0 9.7±4.6 10.0±6.1 13.6±5.4 第4周末 11.1±8.4 9.7±4.8 9.8±6.1 13.3±6.1 第12周末 13.4±8.3 7.0±4.4 7.2±3.9 11.2±5.9 第16周末 13.2±8.1 7.3±4.9 12.9±6.6 12.9±6.6
下载: 导出CSV
表 5 4组治疗前后日常生活能力比较(x±s)
分 组别 基线期 第16周末 ADL得分 PSMS得分 IADL得分 ADL得分 PSMS得分 IADL得分 奥氮平组(n=35) 37.2±11.3 12.1±5.6 25.1±6.5 35.3±9.8 10.8±4.8 24.4±5.6 利培酮组(n=22) 37.1±9.5 11.7±4.9 25.4±5.2 38.4±10.3 12.0±5.5 26.4±5.3 喹硫平组(n=29) 42.1±7.4 14.2±4.3 28.0±4.2 43.1±6.8 13.8±4.8 29.4±3.0 对照组(n=32) 30.5±10.6 9.6±4.0 20.8±7.1 38.7±9.3* 12.2±4.7* 25.7±5.3* ADL: 日常生活能力量表; IADL: 工具性日常生活能力量表; PSMS: 躯体生活自理量表。与基线期比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组TESS量表分析比较[n(%)]
副反应 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 失眠 7(20.0) 2(9.1) 10(34.5) 5(15.6) 5.74 0.13 嗜睡 9(25.7) 1(4.5) 3(10.3) 3(9.4) 6.67 0.08 食欲减退 2(5.7) 1(4.5) 5(17.2) 6(18.8) 4.38 0.22 心电图异常 2(5.7) 0 4(13.8) 1(3.1) 5.05 0.17 心动过速 3(8.6) 0(0.0) 2(6.9) 0 3.77 0.19 锥体外副反应 5(14.3) 1(4.5) 3(10.3) 0 5.41 0.11 头晕 4(11.4) 2(9.1) 1(3.4) 3(9.4) 1.38 0.71 便秘 5(14.3) 3(13.6) 7(24.1) 2(6.3) 3.97 0.27 口干 0 2(9.1) 0 0 4.86 0.03 兴奋激越 6(17.1) 1(4.5) 2(6.9) 2(6.3) 3.69 0.30 体位性低血压 2(5.7) 0(0.0) 3(10.3) 1(3.1) 3.13 0.37 活动减退 4(11.4) 2(9.1) 3(10.3) 1(3.1) 1.72 0.63 恶心呕吐 2(5.7) 0 0 2(6.3) 2.56 0.47 视力模糊 0 0 1(3.4) 0 2.92 0.43 肝功能异常 1(2.9) 0 1(3.4) 0 1.90 0.84 体质量增加 1(2.9) 0 0 0 2.40 0.50
下载: 导出CSV
表 7 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组不良事件发生情况比较[n(%)]
不良事件 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 感染 3(8.6) 0 2(6.9) 4(12.5) 2.96 0.40 心力衰竭及心肌梗死 4(11.4) 0 0 1(3.1) 4.69 0.11 骨折 1(2.9) 0 1(3.4) 0 1.90 0.84 脑卒中 1(2.9) 0 0 0 2.55 1.00
下载: 导出CSV
表 8 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组脱落情况比较[n(%)]
访视点 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 第1周末 4(11.4) 6(27.3) 2(6.9) 4(12.5) 4.23 0.22 第2周末 10(28.6) 9(40.1) 4(13.8) 7(21.9) 5.25 0.16 第4周末 12(34.3) 10(45.5) 5(17.2) 7(21.9) 6.13 0.11 第6周末 14(40.0) 11(50.0) 7(24.1) 7(21.8) 6.47 0.09 第8周末 19(54.3) 11(50.0) 11(37.9) 8(25.0) 6.75 0.08 第12周末 19(54.3) 13(59.1) 13(44.8) 14(43.8) 1.80 0.62
下载: 导出CSV
表 9 奥氮平组、利培酮组、喹硫平组、对照组脱访原因调查[n(%)]
脱访原因 奥氮平组(n=35) 利培酮组(n=22) 喹硫平组(n=29) 对照组(n=32) χ2 P 家属要求退出 7(20.0) 4(18.2) 5(17.2) 3(9.4) 1.56 0.67 患者不愿服药 3(8.6) 2(9.1) 1(3.4) 6(18.8) 4.14 0.25 效果不明显 1(2.9) 1(4.5) 1(3.4) 3(9.4) 1.75 0.63 躯体疾病严重 4(11.4) 1(4.5) 1(3.4) 1(3.1) 2.74 0.43 失访 4(11.4) 5(22.7) 5(17.2) 1(3.1) 5.23 0.16
下载: 导出CSV
-
[1] MAGIERSKI R, SOBOW T, SCHWERTNER E, et al. Pharmacotherapy of behavioral and psychological symptoms of dementia: state of the art and future progress[J]. Front Pharmacol, 2020, 11: 1168. doi: 10.3389/fphar.2020.01168
[2] ANAND A, KHURANA P, CHAWLA J, et al. Emerging treatments for the behavioral and psychological symptoms of dementia[J]. CNS Spectr, 2018, 23(6): 361-369. doi: 10.1017/S1092852917000530
[3] TIBLE O P, RIESE F, SAVASKAN E, et al. Best practice in the management of behavioural and psychological symptoms of dementia[J]. Ther Adv Neurol Disord, 2017, 10(8): 297-309. doi: 10.1177/1756285617712979
[4] CANEVELLI M, REMOLI G, et al. Ongoing research protocols for the pharmacological treatment of neuropsychiatric symptoms in dementia[J]. J Frailty Aging, 2021, 10(1): 22-30.
[5] CUMMINGS J, RITTER A, ROTHENBERG K. Advances in management of neuropsychiatric syndromes in neurodegenerative diseases[J]. Curr Psychiatry Rep, 2019, 21(8): 79. doi: 10.1007/s11920-019-1058-4
[6] FORESTER B P, VAHIA I. Behavioral and psychological symptoms—an emerging crisis of the alzheimer dementia epidemic[J]. JAMA Netw Open, 2019, 2(3): e190790. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2019.0790
[7] CALSOLARO V, ANTOGNOLI R, OKOYE C, et al. The use of antipsychotic drugs for treating behavioral symptoms in alzheimer's disease[J]. Front Pharmacol, 2019, 10: 1465. doi: 10.3389/fphar.2019.01465
[8] TAMPI R R, TAMPI D J, BALACHANDRAN S, et al. Antipsychotic use in dementia: a systematic review of benefits and risks from meta-analyses[J]. Ther Adv Chronic Dis, 2016, 7(5): 229-245. doi: 10.1177/2040622316658463
[9] YUNUSA I, ALSUMALI A, GARBA A E, et al. Assessment of reported comparative effectiveness and safety of atypical antipsychotics in the treatment of behavioral and psychological symptoms of dementia: a network meta-analysis[J]. JAMA Netw Open, 2019, 2(3): e190828. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2019.0828
[10] 汪林兵, 喻跃国, 穆晞园, 等. 多奈哌齐与奥氮平联合治疗伴精神行为症状血管性痴呆的远期疗效[J]. 中国神经免疫学和神经病学杂志, 2019, 26(5): 366-367, 375. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZSMB201905015.htm [11] CALSOLARO V, FEMMINELLA G D, ROGANI S, et al. Behavioral and psychological symptoms in dementia (BPSD) and the use of antipsychotics[J]. Pharmaceuticals (Basel), 2021, 14(3): 246. doi: 10.3390/ph14030246
[12] TRINKLEY K E, STURM A M, PORTER K, et al. Efficacy and safety of atypical antipsychotics for behavioral and psychological symptoms of dementia among community dwelling adults[J]. J Pharm Pract, 2020, 33(1): 7-14. doi: 10.1177/0897190018771272
[13] STURM A S, TRINKLEY K E, PORTER K, et al. Efficacy and safety of atypical antipsychotics for behavioral symptoms of dementia among patients residing in long-term care[J]. Int J Clin Pharm, 2018, 40(1): 135-142. doi: 10.1007/s11096-017-0555-y
[14] PAN Y J, WU C S, GAU S S F, et al. Antipsychotic discontinuation in patients with dementia: a systematic review and meta-analysis of published randomized controlled studies[J]. Dement Geriatr Cogn Disord, 2014, 37(3/4): 125-140.
[15] BALLARD C, ORRELL M, SUN Y Z, et al. Impact of antipsychotic review and nonpharmacological intervention on antipsychotic use, neuropsychiatric symptoms, and mortality in people with dementia living in nursing homes: a factorial cluster-randomized controlled trial by the well-being and health for people with dementia (WHELD) program[J]. Am J Psychiatry, 2016, 173(3): 252-262. doi: 10.1176/appi.ajp.2015.15010130
[16] CUMBO E, LIGORI L D. Differential effects of current specific treatments on behavioral and psychological symptoms in patients with Alzheimer's disease: a 12-month, randomized, open-label trial[J]. J Alzheimers Dis, 2014, 39(3): 477-485. doi: 10.3233/JAD-131190
[17] BALLARD C, MARGALLO-LANA M, JUSZCZAK E, et al. Quetiapine and rivastigmine and cognitive decline in Alzheimer's disease: randomised double blind placebo controlled trial[J]. BMJ, 2005, 330(7496): 874. doi: 10.1136/bmj.38369.459988.8F
[18] VIGEN C L P, MACK W J, KEEFE R S E, et al. Cognitive effects of atypical antipsychotic medications in patients with Alzheimer's disease: outcomes from CATIE-AD[J]. Am J Psychiatry, 2011, 168(8): 831-839. doi: 10.1176/appi.ajp.2011.08121844
[19] DENNIS M, SHINE L, JOHN A, et al. Risk of adverse outcomes for older people with dementia prescribed antipsychotic medication: a population based e-cohort study[J]. Neurol Ther, 2017, 6(1): 57-77. doi: 10.1007/s40120-016-0060-6
-
期刊类型引用(2)
1. 姚洁，张艳妮. 喹硫平与奥氮平治疗老年性精神病的效果比较. 临床合理用药. 2025(02): 52-54+61 . 
百度学术
2. 吴声辉，李桃，许世欢. 利培酮结合喹硫平治疗癫痫所致精神障碍的价值及对精神状态与血清炎性因子的影响. 中外医疗. 2024(17): 72-76 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 240
- HTML全文浏览量: 114
- PDF下载量: 23
- 被引次数: 2
苏公网安备 32100302010246号
