Value of platelet-related laboratory indicators in predicting major adverse cardiovascular events of elderly patients after percutaneous coronary intervention
-
摘要:目的
探讨血小板聚集率（PAG）、血小板膜糖蛋白（GP）等实验室指标预测老年经皮冠状动脉介入术（PCI）后患者主要心血管不良事件（MACE）风险的价值。
方法选取行PCI的冠心病患者108例，评估并记录患者PCI后6个月内MACE发生情况，并将患者分为MACE组（n=17）和无MACE组（n=91）。比较2组患者PAG、GPⅡb/Ⅲa纤维蛋白原受体（PAC-1）、P-选择素（CD62P）及其他相关实验室指标[血小板计数（PLT）、平均血小板体积（MPV）、血小板分布宽度（PDW）、凝血酶原时间（PT）、血肌酐（Scr）、总胆固醇（TC）]；采用受试者工作特征（ROC）曲线分析PAG、PAC-1、CD62P、PT、Scr预测MACE的价值，采用多因素Logistic回归分析法分析MACE的危险因素。
结果MACE组年龄>70岁、病变血管≥3支患者比率高于无MACE组，PAG、PAC-1、CD62P、Scr水平高于无MACE组，左室射血分数（EF）、PT低于无MACE组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。ROC曲线分析显示，PAG、PAC-1、CD62P、PT、Scr预测MACE的曲线下面积分别为0.895、0.894、0.806、0.937、0.672。多因素Logistic回归分析显示，年龄>70岁、病变血管≥3支、EF < 53%、PAG>43.155%、PAC-1>15.560%、CD62P>15.100%、PT < 14.975 s、Scr>83.810 μmol/L均为MACE的危险因素（P < 0.05）。
结论高水平PAG、GP、PAC-1、CD62P、Scr及低水平PT、EF均为冠心病患者PCI后MACE的危险因素。
Abstract:ObjectiveTo explore the values of platelet aggregation rate (PAG), platelet membrane glycoprotein (GP) and other laboratory indicators in predicting risk of major adverse cardiovascular events (MACE) in elderly patients after percutaneous coronary intervention (PCI).
MethodsA total of 108 coronary heart disease patients with PCI were selected, the incidence of MACE within 6 months after PCI was evaluated and recorded, and the patients were divided into MACE group (n=17) and no MACE group (n=91). PAG, GPⅡb/Ⅲa fibrinogen receptor (PAC-1), P-selectin (CD62P) and other related laboratory indexes[platelet count (PLT), mean platelet volume (MPV), platelet distribution width (PDW), prothrombin time (PT), serum creatinine (Scr), and total cholesterol (TC)]were compared between the two groups; the receiver operating characteristic (ROC) curve was used to analyze the values of PAG, PAC-1, CD62P, PT and Scr in predicting MACE, and the multivariate Logistic regression analysis was used to analyze the risk factors of MACE.
ResultsThe ratios of patients with age>70 years old and diseased vessels ≥ 3 in the MACE group were significantly higher than those in the no MACE group, the levels of PAG, PAC-1, CD62P and Scr were significantly higher than those in the no MACE group, and the levels of left ventricular ejection fraction (EF) and PT were significantly lower than those in the no MACE group (P < 0.05). ROC curve analysis showed that the areas under the curve of PAG, PAC-1, CD62P, PT and Scr in predicting MACE were 0.895, 0.894, 0.806, 0.937 and 0.672 respectively. Multivariate Logistic regression analysis showed that age>70 years old, diseased vessels ≥ 3, EF < 53%, PAG>43.155%, PAC-1>15.560%, CD62P>15.100%, PT < 14.975 s and Scr>83.810 μmol/L were the risk factors of MACE (P < 0.05).
ConclusionHigh levels of PAG, GP, PAC-1, CD62P and Scr as well as low levels of PT and EF are risk factors for MACE in patients with coronary heart disease after PCI.
-
特应性皮炎(AD)是一种机体免疫失衡导致的慢性炎症性皮肤病[1], 中医学称其为“四弯风”。研究[2]证实，肠道菌群可以通过免疫、代谢和神经内分泌途径参与AD的发病，而中药则可以通过调节肠道菌群来治疗AD[3]。本课题组前期研究[4]显示，健脾祛风汤治疗脾虚型AD总有效率为82.11%。本研究探讨健脾祛风汤对AD患者肠道菌群的影响，以阐明其可能治疗机制。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究共纳入57例志愿者。将2015年4月—2017年4月在上海市嘉定区中医医院皮肤科门诊就诊的30例AD患者纳入治疗组(治疗前简称TB组，治疗后简称TA组)，其中男18例，女12例; 平均年龄8.6岁。将27例健康儿童纳入健康对照组(简称N组)，其中男17例，女10例，平均年龄8.0岁，均来自上海市嘉定区城中路小学和普通小学。2组入选者年龄、性别比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。本研究获得医院医学伦理委员会批准，且研究对象及家长或监护人均知情同意。
治疗组纳入标准: ①符合WILLIAMS HC[5]诊断AD标准者; ② 6~12岁儿童; ③参照欧洲AD特别工作组确定的SCORAD系统[6], 病情严重度分级属轻、中度者; ④参照《中药新药临床研究指导原则(2002年)》[7], 符合湿疮脾虚证者(主症: 皮肤瘙痒，皮损以丘疹或丘疱疹为主，皮肤色暗淡或有鳞屑，少许渗出；次症: 食少乏力，腹胀便溏，小便清长或微黄); ⑤病程1年以上，每年缓解期≤3个月者; ⑥同意服用中药并签署知情同意书(监护人签字)者。排除标准: ①患有其他皮肤疾病者; ②近2个月内服过糖皮质激素或近2周内外用过此类药品者; ③近2个月内系统使用其他有效治疗药物者; ④在参加或入选前4周内，曾参加过其他药物临床试验者; ⑤心、肝、肾等脏器严重异常者; ⑥精神疾病、残疾、智力障碍者; ⑦近2周患腹泻等肠道疾病或使用抗生素者; ⑧近2周服用含益生菌等微生物制剂者; ⑨对已知试验药物过敏者; ⑩有可能无法完成本研究全过程者。健康对照组纳入标准: 6~12岁健康儿童。排除标准: ①近2周患腹泻等肠道疾病或使用抗生素者; ②近2周服用含益生菌等微生物制剂者。
1.2 方法
1.2.1 治疗方法
治疗组口服健脾祛风汤(炒白术15 g、白茯苓10 g、荷叶10 g、炒白芍10 g、升麻6 g、炒枳壳6 g、荆芥10 g、防风10 g、徐长卿12 g、白鲜皮15 g、黄芩12 g、苦参10 g、地黄10 g、甘草6 g), 水煎内服，1剂/d, 100 mL/次, 2次/d, 由本院中药煎药室制备; 同时外涂尿素乳膏(浙江康恩贝制药股份有限公司，国药准字H33022524), 使用时先用温水清洗患处，轻轻擦干后，将药物均匀涂于患处, 2次/d; 皮损渗出较重者，予生理盐水湿敷患处。共计观察6周。
1.2.2 样本采集
治疗组在治疗前后采集粪便，健康对照组仅在纳入研究时采集粪便。将粪便放在粪便收集盒中，要求避免尿液、灰尘等污染，选取中段无污染的部分，粪便标本量>1 g。标本采集后标记姓名，并进行编号，标记后存储于-20 ℃冰箱，干冰运送至上海美吉生物医药科技有限公司进行检测。
1.2.3 主要仪器及试剂
IlluminaMiseq型MISEQ测序仪购自美国Illumina公司; DNA抽提试剂盒购自美国Omega Bio-Tek公司; TruSeqTM DNA SamplePrepKit型Illumina MiSeq platform购自美国Illumina公司。
1.2.4 DNA提取及聚合酶链反应(PCR)扩增
根据E.Z.N.A.®soil试剂盒说明书进行总DNA抽提, DNA浓度和纯度利用NanoDrop 2000进行检测，利用1%琼脂糖凝胶电泳检测DNA提取质量; 用338F (5′-ACTCCTACGGGAGGCAGCAG-3′)和806R (5′-GGACTACHVGGGTWTCTAAT-3′)引物对16S rDNA V3~V4可变区进行PCR扩增。
1.2.5 Illumina MiSeq测序及分析
应用上海美吉生物医药科技有限公司Illumina MiSeq测序平台对研究对象粪便细菌的16SrRNA基因V3~V4区进行高通量测序及分析。
1.3 观察指标
主要疗效评价指标: 采用欧洲特应性皮炎研究组(ETFAD)提出的评分标准(SCORAD评分)进行评估。
临床疗效评价标准: 参照《中药新药临床研究指导原则》中的疗效标准进行评定。有效率=(治疗前SCORAD分值-治疗后SCORAD分值)/治疗前SCORAD分值×100%。痊愈: 皮损全部消退，瘙痒症状消失，有效率≥90%; 显效: 皮损大部分消退，瘙痒明显减轻，有效率为60%~ < 90%; 进步: 皮损部分消退，瘙痒症状有所改善，有效率为20%~ < 60%; 无效: 皮损消退不明显，瘙痒未见减轻，或临床症状恶化，有效率 < 20%。总有效率=(痊愈+显效+进步)/总例数×100%。
1.4 统计学分析
应用SPSS 22.0软件进行统计分析，以P=0.05为检验标准。计量资料采用t检验，若不符合正态分布，采用秩和检验。借助I-Sanger生物信息云平台(http://www.i-sanger.com), 应用R的stats包和python的scipy包进行分析。选择2组丰度排名前15的门、属、种分别比较物种差异，采用Wilcoxon秩和检验, P < 0.05为差异有统计学意义; 通过计算物种之间的斯皮尔曼等级相关系数，构建物种相关性网络，借助Networkx网络分析工具包进行单因素相关性网络分析。
2. 结果
2.1 中药干预临床疗效及SCORAD评分结果
治疗组共纳入30例符合标准的患者，其中痊愈0例、显效18例、进步11例、无效1例，总有效率为96.67%。治疗后SCORAD评分(18.02±1.63)分，低于治疗前的(42.23±1.42)分，差异有统计学意义(P < 0.001)。
2.2 样本信息统计
治疗组共采集60个粪便样本，其中8个样本经检测不合格予以剔除，最终保留52个合格样本; 健康对照组共采集27个合格样本; 2组总计采集79个合格粪便样本。对样本物种注释分类后, 79个样本共获得1个域, 20个门, 36个纲, 60个目, 98个科, 262个属, 472个种, 643个可操作分类单元(OTU)。
2.3 物种组成分析
通过在门、属水平物种组成分析发现: TB组、TA组与N组肠道菌群组成主要为厚壁菌门(Firmicutes)、拟杆菌门(Bacteroidetes)、变形菌门(Proteobacteria)、放线菌门(Actinobacteria)、疣微菌门(Verrucomicrobia)共5门，各组间相同门、属水平物种丰度比较存在一定差异，主要表现为TA组较TB组厚壁菌门、属水平物种丰度升高，以及拟杆菌门、属水平物种丰度降低，提示健脾祛风汤治疗后肠道菌群丰度发生变化，见图 1。
2.4 治疗前后门、属、种水平重要物种丰度比较
2.4.1 治疗前后门水平物种丰度比较
治疗后厚壁菌门(Firmicutes)呈升高趋势，拟杆菌门(Bacteroidetes)呈降低趋势，但差异无统计学意义(P>0.05); 与TB组比较，绿屈挠菌门(Chloroflexi)治疗后丰度增加，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1、图 2。
表 1 治疗前后门水平物种丰度比较(x±s)% 门水平物种 TB组(n= 26) TA组(n=26) N组(n=27) Firmicutes 59.02±18.68 64.70±17.78 51.88±16.40 Bacteroidetes 27.93±20.64 16.00±15.01 38.98±15.95 Proteobacteria 7.85±10.12 7.94±9.48 5.80±7.62 Actinobacteria 4.81±5.11 9.85±16.33 2.43±2.62 Verrucomicrobia 0.20±0.55 1.29±3.56 0.35±1.14 Fusobacteria 0.09±0.20 0.11±0.40 0.50±1.67 Saccharibacteria 0.03±0.03 0.03±0.04 0.02±0.02 Chloroflexi 0.02±0.05 0.03±0.09* 0.002±0.01 与TB组比较, *P < 0.05。 2.4.2 治疗前后属水平物种丰度比较
治疗后厚壁菌门下Faecalibacterium、[Eubacterium]_rectale_group、Blautia呈升高趋势。与TB组比较, Blautia丰度升高，差异有统计学意义(P < 0.05); 拟杆菌门下Bacteroides呈降低趋势，但差异无统计学意义(P>0.05), 见表 2、图 3。
表 2 治疗前后属水平物种丰度比较(x±s)% 属水平物种 TB组(n=26) TA组(n=26) N组(n=27) Bacteroides 21.67±17.88 12.04±11.81 33.14±15.73 Faecalibacterium 13.20±8.19 16.71±11.48 10.88±7.53 Bifidobacterium 3.63±4.38 6.23±9.56 2.06±2.57 [Eubacterium]_rectale_group 4.07±4.16 5.42±6.92 2.72±2.60 Blautia 3.37±4.20 6.11±6.27* 2.24±1.35 Subdoligranulum 5.57±12.69 3.43±4.18 2.82±5.03 Escherichia-Shigella 2.88±5.01 5.48±8.65 3.65±7.53 Lachnoclostridium 2.33±1.74 2.65±2.87 2.08±1.61 Dialister 3.31±5.03 0.89±2.00* 0.85±1.49 Collinsella 0.96±1.43 3.14±7.83 0.23±0.36 Klebsiella 2.72±8.51 0.62±1.25 0.36±1.03 与TB组比较, *P < 0.05。 2.4.3 治疗前后种水平物种丰度比较
厚壁菌门下unclassified_g_Faecalibacterium、unclassified_g_[Eubacterium]_rectale_group、Ruminococcus_sp. _5_1_39BFAA呈升高趋势。排名靠后物种Dialister_invisus_DSM_15470呈降低趋势，差异有统计学意义(P < 0.01); 拟杆菌门下Bacteroides_vulgatus_ATCC_8482、Bacteroides_xylanisolvens_g_Bacteroides、Bacteroides_uniformis呈降低趋势，但差异均无统计学意义(P>0.05)。此外，致病菌unclassified_g_Klebsiella治疗后丰度降低，但差异无统计学意义(P>0.05)。见图 4、表 3。
表 3 治疗前后种水平物种丰度比较(x±s)% 种水平物种 TB组(n= 26) TA组(n=26) N组(n=27) unclassified_g_Faecalibacterium 13.20±8.19 16.71±11.48 10.88±7.53 Bacteroides_vulgatus_ATCC_8482 7.69±9.48 3.91±6.03 9.59±9.65 unclassified_g_[Eubacterium]_rectale_group 4.07±4.16 5.42±6.92 2.72±2.60 unclassified_g_Escherichia-Shigella 2.88±5.01 5.47±8.65 3.65±7.53 Ruminococcus_sp. _5_1_39BFAA 1.98±2.98 3.67±5.21 1.14±0.92 Bifidobacterium_pseudocatenulatum_DSM_20438_JCM_1200_LMG_10505 1.66±1.90 3.92±7.23 1.35±1.99 unclassified_g_Subdoligranulum 3.42±11.42 1.44±2.68 1.30±2.34 Bacteroides_xylanisolvens_g_Bacteroides 3.02±3.59 1.52±2.32 3.59±4.73 uncultured_bacterium_g_Subdoligranulum 2.15±3.41 1.99±2.66 1.52±3.84 Collinsella_aerofaciens 0.93±1.44 3.04±7.85 0.23±0.34 Bacteroides_uniformis 2.51±3.26 1.05±0.93 3.98±4.62 unclassified_g_Klebsiella 2.72±8.51 0.62±1.25 0.36±1.03 unclassified_g_Fusicatenibacter 1.15±1.22 2.17±2.24 0.84±0.82 unclassified_g_Phascolarctobacterium 2.04±2.90 1.24±1.67 2.73±2.92 Dialister_invisus_DSM_15470 2.66±4.94 0.57±1.72** 0.81±1.50 与TB组比较, **P < 0.01。 2.5 物种网络结构属性图及单因素相关性网络分析结果
通过属、种水平网络结构属性图可以看出: AD患者肠道菌群不同属、种之间具有显著相互作用(绿色连线表示正相关，红色连线表示负相关，连线的粗细代表相关性系数的大小)，见图 5A、图 6A。
![]()
图 5 属水平网络结构属性图及物种相关性Heatmap图A: 属水平物种网络结构属性图; B: 属水平单因素相关性网络分析。分类水平为属，颜色显示水平为门。图中节点的大小表示物种丰度大小，不同颜色表示不同的物种; 连线的颜色表示正负相关性，红色表示正相关，绿色表示负相关; 线的粗细表示相关性系数的大小，线越粗，表示物种之间的相关性越高; 线越多，表示该物种与其他物种之间的联系越密切。X轴和Y轴均为物种，通过计算获得相关系数R值和P值, R值在图中以不同颜色展示。![]()
图 6 种水平网络结构属性图及物种相关性Heatmap图A: 种水平物种网络结构属性图; B: 种水平单因素相关性网络分析。分类水平为种，颜色显示水平为属。图中节点的大小表示物种丰度大小，不同颜色表示不同的物种; 连线的颜色表示正负相关性，红色表示正相关，绿色表示负相关; 线的粗细表示相关性系数的大小，线越粗，表示物种之间的相关性越高; 线越多，表示该物种与其他物种之间的联系越密切。X轴和Y轴均为物种，通过计算获得相关系数R值和P值, R值在图中以不同颜色展示。物种相关性Heatmap图分析结果显示: 在属水平，重要物种厚壁菌门下Blautia与拟杆菌门下Bacteroides呈负相关(R=-0.41, P < 0.01), 见图 5B。在种水平，重要物种拟杆菌门下Bacteroides_vulgatus_ATCC_8482与Bacteroides_xylanisolvens_g_Bacteroides呈正相关(R=0.70, P < 0.001); 拟杆菌门下Bacteroides_uniformis与Bacteroides_vulgatus_ATCC_8482呈正相关(R=0.61, P < 0.001), 与厚壁菌门下Ruminococcus_sp. _5_1_39BFAA(R=-0.43, P < 0.001)、unclassified_g_Fusicatenibacter(R=-0.44, P < 0.001)呈负相关，见图 6B。提示菌群之间存在复杂的正、负相关作用，其中厚壁菌门与拟杆菌门下属菌群存在显著负相关。
3. 讨论
AD作为一种世界范围内常见的炎症性皮肤病，可发生于任何年龄，近年来，儿童AD的患病率呈上升趋势[8]。目前，关于AD的发病机制仍未完全阐明, Th1、Th2、Th17、Treg等细胞因子在AD的发生发展中为异质性且动态变化[9-10]。研究[11]证实，皮肤及肠道微生物可以通过多条途径参与AD的发病，而中药则可以通过调节肠道菌群治疗AD[3]。
人体内95%的微生物群存在于肠道，且主要集中在结肠，这些肠道微生物可以通过多条途径影响机体功能，当其发生变化时，可以导致疾病的发生[11]。研究[12]证实，人在5岁以后，其肠道微生物组的组成趋于相对稳定状态，故本研究选取6~12岁人群为研究对象; 此外，应用Illumina Miseq测序平台对研究对象粪便细菌的16SrRNA基因V3~V4区进行高通量测序检测肠道菌群[13]。双歧杆菌、链球菌、乳球菌和乳酸杆菌被认为是人类幼年时最丰富的细菌种类之一，而拟杆菌和厚壁菌则在成年期更为丰富[14]。本研究发现, TB组、TA组与N组肠道菌群组成中占优势的菌有厚壁菌门、拟杆菌门、变形菌门、放线菌门、疣微菌门，与相关研究[15]结果相一致，提示整个实验过程中肠道菌群检测结果相对稳定，具有可比性。
肠道微生物群组成及其与宿主关系的失衡可能与过敏性疾病的发生有关。微生物群组成与特应性症状和(或)过敏之间存在关联，但无法确定哪些微生物与过敏性疾病的发生相关[16]。MELLI L C等[17]发现过敏性疾病肠道菌群表现为拟杆菌属(Bacteroides)丰度增加。PETERSEN E B M等[18]对PubMed中相关文章分析发现，所有研究主要集中在探讨AD患者肠道菌群中双歧杆菌、梭状芽孢杆菌、拟杆菌和乳酸杆菌等的变化情况，但报道结果不一，且具体作用机制仍未阐明。2018年本课题组在AD患者与健康人群肠道菌群差异研究中发现AD患者与健康人肠道菌群存在差异，推测拟杆菌可能在AD的发病中发挥重要作用[19]。此外，本课题组前期在进行AD患儿与正常儿童肠道菌群Network网络分析研究中还发现，拟杆菌门与厚壁菌门存在负相关作用[20]。近来, YE S Q等[21]研究发现, AD患者肠道菌群中Porphyromonadaceae、Blautia、Parabacteroides、Bacteroides ovatus、Bacteroides uniformis、Prevotellastercorea丰度增高, Clostridium and P. stercorea丰度降低; 推测Bacteroidaceae、Porphyromonadaceae可以区分AD患者与健康人。基于本课题组前期研究成果，结合已有研究报道，提示肠道菌群中拟杆菌及厚壁菌物种丰度变化参与AD的发病。本研究显示，治疗后拟杆菌及厚壁菌物种丰度在门、属、种不同水平发生变化，主要表现为拟杆菌门及其下属、种水平丰度呈现降低趋势，而厚壁菌门及其下属、种水平丰度呈现升高趋势；物种相关性分析显示，拟杆菌门及厚壁菌门相关属、种物种存在负相关，同时network网络研究显示拟杆菌门下Bacteroides_uniformis与Bacteroides_vulgatus_ATCC_8482发挥重要作用，提示拟杆菌门物种丰度降低具有重要意义。此外，有研究[22]认为Faecalibacteriumprausnitzii降低是AD诊断标记物。本研究中, Faecalibacterium[TB: (13.20±8.19), TA: (16.71±11.48)]及其下种unclassified_g_Faecalibacterium[TB: (13.2±8.19), TA: (16.71±11.48)]治疗后丰度增加明显，进一步验证了这一研究结果。
综上所述，健脾祛风汤的治疗作用可能与厚壁菌门及拟杆菌门物种丰度的变化相关。但本研究存在样本量相对不足，健康对照组的设定方法不够严谨等问题，今后将进一步完善，并深入开展以代谢组学为主的机制研究。
-
表 1 2组患者临床资料比较[n(%)]
临床资料 分类 MACE组(n=17) 无MACE组(n=91) χ2 P 性别 男 9(52.9) 51(56.0) 0.056 0.813 女 8(47.1) 40(44.0) 年龄 60~70岁 5(29.4) 62(68.1) 9.119 0.003 >70岁 12(70.6) 29(31.9) 吸烟 是 7(41.2) 45(49.5) 0.393 0.531 否 10(58.8) 46(50.5) 高血压 是 6(35.3) 41(45.5) 0.555 0.456 否 11(64.7) 50(54.9) 糖尿病 是 10(58.8) 53(58.2) 0.002 0.964 否 7(41.2) 38(41.8) 侧支循环 有 9(52.9) 49(53.8) 0.005 0.945 无 8(47.1) 42(46.2) 罪犯血管 右冠状动脉 7(41.2) 51(56.0) 1.884 0.577 左前降支 6(35.3) 24(26.4) 左回旋支 3(17.6) 12(13.2) 左主干 1(5.9) 4(4.4) 病变血管 1~2支 4(23.5) 60(65.9) 10.669 0.001 ≥3支 13(76.5) 31(34.1) 抗血小板用药 阿司匹林 12(70.6) 74(81.3) 0.463 0.496 氯吡格雷 5(29.4) 17(18.7) 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者相关实验室指标比较(x±s)
指标 MACE组(n=17) 无MACE组(n=91) EF/% 50.61±4.74* 55.28±5.03 左室舒张末期内径/mm 46.36±3.57 47.11±4.03 PAG/% 43.69±8.37* 29.73±8.34 PAC-1/% 17.29±1.30* 13.09±2.48 CD62P/% 16.49±1.98* 13.95±1.40 PLT/(×109/L) 178.37±75.13 192.73±68.92 MPV/fL 10.05±1.18 10.52±0.75 PDW/% 14.47±2.47 14.77±1.44 PT/s 11.55±1.98* 16.63±1.53 Scr/(μmol/L) 94.90±32.08* 75.94±25.04 TC/(mmol/L) 4.34±1.20 4.33±1.04 EF: 左心室射血分数; PAG: 血小板聚集率; PAC-1: GPⅡb/Ⅲa纤维蛋白原受体; CD62P: P-选择素; PLT: 血小板计数; MPV: 平均血小板体积; PDW: 血小板分布宽度; PT: 凝血酶原时间; Scr: 血肌酐; TC: 总胆固醇。与无MACE组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 PAG、PAC-1、CD62P与其他相关实验室指标诊断MACE的ROC曲线分析
指标 曲线下面积 标准误 P 95%CI 最佳截断值 敏感度 特异度 PAG/% 0.895 0.048 0.001 0.802~0.989 43.155 0.768 0.934 PAC-1/% 0.894 0.047 0.001 0.802~0.985 15.560 0.882 0.857 CD62P/% 0.806 0.060 0.001 0.689~0.924 15.100 0.706 0.824 PT/s 0.937 0.048 0.001 0.842~1.000 14.975 0.882 0.956 Scr/(μmol/L) 0.672 0.072 0.025 0.531~0.813 83.810 0.529 0.670
下载: 导出CSV
表 4 MACE的多因素Logistic回归分析
变量 赋值(=1) β S. E. Wald P OR 95%CI 年龄 >70岁 1.260 0.531 5.638 0.018 3.526 1.246~9.978 病变血管 ≥3支 1.020 0.377 7.325 0.007 2.774 1.325~5.808 EF < 53% 1.395 0.242 33.163 0.001 4.033 2.509~6.483 PAG >43.155% 2.100 0.926 5.140 0.023 8.161 1.329~50.114 PAC-1 >15.560% 1.796 0.619 8.428 0.004 6.024 1.792~20.250 CD62P >15.100% 1.238 0.424 8.525 0.004 3.447 1.502~7.911 PT < 14.975 s 0.991 0.360 7.573 0.006 2.694 1.330~5.457 Scr >83.810 μmol/L 2.010 0.530 14.386 0.001 7.461 2.641~21.078
下载: 导出CSV
-
[1] MADHAVAN M V, KIRTANE A J, REDFORS B, et al. Stent-related adverse events >1 year after percutaneous coronary intervention[J]. J Am Coll Cardiol, 2020, 75(6): 590-604. doi: 10.1016/j.jacc.2019.11.058
[2] KUNDUR A R, SANTHAKUMAR A B, BULMER A C, et al. Mildly elevated unconjugated bilirubin is associated with reduced platelet activation-related thrombogenesis and inflammation in Gilbert's syndrome[J]. Platelets, 2017, 28(8): 779-785. doi: 10.1080/09537104.2017.1280146
[3] 胡大一. 冠心病诊断与治疗研究进展[J]. 中华心血管病杂志, 2003, 31(11): 806-811. doi: 10.3760/j:issn:0253-3758.2003.11.002 [4] 韩雅玲. 2016中国经皮冠状动脉介入治疗指南解读[J]. 临床军医杂志, 2016, 44(5): 441-443. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JYGZ201605001.htm [5] 张运, 陈韵岱, 傅向华, 等. 冠状动脉微血管疾病诊断和治疗的中国专家共识[J]. 中国循环杂志, 2017, 32(5): 421-430. doi: 10.3969/j.issn.1000-3614.2017.05.003 [6] SHAH N P, ABUHANIYEH A, AHMED H. Cardiac rehabilitation: current review of the literature and its role in patients with heart failure[J]. Curr Treat Options Cardiovasc Med, 2018, 20(2): 12. doi: 10.1007/s11936-018-0611-5
[7] 邓婵翠, 邓文文, 许官学, 等. 冠心病PCI术后支架内再狭窄的相关因素分析[J]. 中国动脉硬化杂志, 2017, 25(3): 278-283. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KDYZ201703015.htm [8] 何志凌, 王侠, 谢雯雯, 等. CYP2C19基因多态性对冠心病经皮冠状动脉介入术后服用氯吡格雷治疗患者血小板聚集率及心脏事件的影响[J]. 中国老年学杂志, 2018, 38(10): 2334-2337. doi: 10.3969/j.issn.1005-9202.2018.10.013 [9] 李兴, 卢姿瑾, 王晓冬, 等. CYP2C19基因多态性联合血小板功能检测指导PCI术后患者抗血小板药物选择的效果观察[J]. 首都医科大学学报, 2020, 41(6): 960-964. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SDYD202006016.htm [10] 缐海英, 线海燕, 沈彬, 等. STEMI接受PCI治疗患者院前应用血小板膜糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受体拮抗剂替罗非班的疗效及安全性观察[J]. 实用临床医药杂志, 2017, 21(24): 100-101. doi: 10.7619/jcmp.201724038 [11] 马辉, 吕慧怡, 于晓杰, 等. 细胞色素P4502C19基因多态性对氯吡格雷抗血小板作用的影响[J]. 中国临床药理学杂志, 2017, 33(19): 1909-1911. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLYZ201719017.htm [12] 程冰洁, 聂晓敏, 曾小莉, 等. 血小板微小RNA-223在冠心病患者中表达的变化及临床意义[J]. 中华医学杂志, 2018, 98(22): 1766-1770. -
期刊类型引用(4)
1. 张宁，安月鹏，杨素清. 基于“肠-皮肤”轴探讨肠道菌群干预特应性皮炎的机制及中医药治疗进展. 中草药. 2025(04): 1404-1413 . 
百度学术
2. 罗瑞静，彭勇，王英杰，刘杰，姜珠倩，武宗琴. 四弯风汤治疗儿童特应性皮炎心火脾虚证的临床疗效研究. 世界临床药物. 2025(01): 50-54 . 百度学术
3. 刘保红，张胤弢，李博，张楚懿，文越，赵天宇，李帆. 基于CiteSpace的皮肤病学领域肠道菌群研究热点和前沿分析. 中国微生态学杂志. 2024(05): 518-528 . 百度学术
4. 李阳梅，冯霞，陈若曦，赵一丁. 基于肠-脑-皮轴探讨中医药治疗特应性皮炎的研究进展. 国际中医中药杂志. 2024(03): 405-409 . 百度学术
其他类型引用(2)
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量:
- PDF下载量:
- 被引次数: 6
苏公网安备 32100302010246号