Differential diagnosis of pancreatic cancer and pancreatitis by multi-slice spiral CT and MRI
-
摘要:目的
探讨多层螺旋CT与MRI扫描对胰腺癌和胰腺炎的鉴别诊断价值。
方法选择胰腺癌患者45例和胰腺炎患者60例，均给予多层螺旋CT与MRI扫描检测，以病理结果为金标准，比较多层螺旋CT、MRI、多层螺旋CT联合MRI鉴别诊断胰腺癌和胰腺炎的准确率; 比较胰腺癌与胰腺炎在动脉期、胰腺期、门脉期CT值; 比较胰腺癌及胰腺炎影像学特征，包括胰腺体积增大、周围淋巴结肿大、病变侵犯至周围组织及大血管、病变内钙化、病变累及周围囊肿、胰胆管不规则扩张、动脉期强化。
结果经病理学检查，胰腺癌患者45例，胰腺炎患者60例; 多层螺旋CT检查显示，胰腺癌34例，诊断准确率为75.56%, 胰腺炎46例, 诊断准确率为76.67%; MRI检查显示，胰腺癌35例，诊断准确率为77.78%, 胰腺炎47例，诊断准确率为78.33%; 多层螺旋CT联合MRI检查显示，胰腺癌44例，诊断准确率为97.78%, 胰腺炎58例，诊断准确率为96.67%。多层螺旋CT联合MRI检查鉴别诊断胰腺癌和胰腺炎准确率高于单一多层螺旋CT、MRI, 差异有统计学意义(P < 0.05); 胰腺癌患者动脉期、胰腺期、门脉期CT值较胰腺炎患者低，差异有统计学意义(P < 0.05); 胰腺癌患者胰腺体积增大、周围淋巴结肿大、病变侵犯至周围组织及大血管发生率分别为73.33%、51.11%、66.67%, 高于胰腺炎患者的26.67%、0%、35.00%, 差异有统计学意义(P < 0.05); 胰腺癌患者病变内钙化、病变累及周围囊肿、胰胆管不规则扩张、动脉期强化发生率分别为33.33%、6.67%、11.11%、24.44%, 低于胰腺炎患者的75.00%、28.33%、45.00%、60.00%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论多层螺旋CT联合MRI扫描对胰腺癌和胰腺炎的鉴别诊断准确率高于单一多层螺旋CT、MRI检查，胰腺癌和胰腺炎不同扫描期CT值、影像学特征存在差异。
Abstract:ObjectiveTo explore the value of multi-slice spiral CT and MRI in differential diagnosis of pancreatic cancer and pancreatitis.
MethodsA total of 45 patients with pancreatic cancer and 60 patients with pancreatitis were selected. All the patients were conducted with multi-slice spiral CT and MRI scan, and the accuracy rates of multi-slice spiral CT, MRI and multi-slice spiral CT combined with MRI in the differential diagnosis of pancreatic cancer and pancreatitis were compared based on pathological results as the gold standard; CT values of pancreatic cancer and pancreatitis in arterial, pancreatic and portal phases were compared; the imaging features of pancreatic cancer and pancreatitis were compared, including increased pancreatic volume, enlargement of peripheral lymph nodes, invasion of the lesion into the surrounding tissues and large blood vessels, calcification within the lesion, involvement of peripheral cysts, irregular dilatation of the pancreatic and bile ducts, and arterial enhancement.
ResultsPathological examination showed that there were 45 cases of pancreatic cancer and 60 cases of pancreatitis; the multi-slice spiral CT examination showed that there were 34 cases of pancreatic cancer (the diagnostic accuracy rate was 75.56%) and 46 cases of pancreatitis (the diagnostic accuracy rate was 76.67%); the MRI examination showed that there were 35 cases of pancreatic cancer (the diagnostic accuracy rate was 77.78%) and 47 cases of pancreatitis (the diagnostic accuracy rate was 78.33%); the multi-slice spiral CT combined with MRI showed that there were 44 cases of pancreatic cancer (the diagnostic accuracy was 97.78%) and 58 cases of pancreatitis (the diagnostic accuracy was 96.67%). The accuracy of multi-slice spiral CT combined with MRI in the differential diagnosis of pancreatic cancer and pancreatitis was significantly higher than that of single multi-slice spiral CT and MRI (P < 0.05); CT values at arterial, pancreatic and portal phases in patients with pancreatic cancer were significantly lower than those in patients with pancreatitis (P < 0.05); the incidence rates of pancreatic volume enlargement, peripheral lymph node enlargement, and lesion invasion into peripheral tissues and great blood vessels in patients with pancreatic cancer were 73.33%, 51.11% and 66.67%, which were significantly higher than 26.67%, 0% and 35.00% in patients with pancreatitis (P < 0.05); the incidence rates of the intra-lesion calcification, lesion involvement of peripheral cysts, irregular dilatation of pancreatic bile duct, and arterial enhancement in patients with pancreatic cancer were 33.33%, 6.67%, 11.11% and 24.44% respectively, which were significantly lower than 75.00%, 28.33%, 45.00% and 60.00% in patients with pancreatitis (P < 0.05).
ConclusionThe accuracy of multi-slice spiral CT combined with MRI in the differential diagnosis of pancreatic cancer and pancreatitis is higher than that of single multi-slice spiral CT and MRI, and there are differences in CT values and imaging characteristics between pancreatic cancer and pancreatitis at different scanning stages.
-
出血性脑卒中是临床上常见急性脑血管疾病，具有较高致死率与致残率。绝大多数患者需要进行术后康复锻炼，而术后康复护理途径是保证患者神经功能恢复的关键步骤[1-2]。传统院内护理具有一定局限性，临床上需要一套更为科学、完整的护理模式。本研究为探讨综合护理干预对脑出血术后患者神经功能康复的应用效果，将本院80例患者进行研究观察，现将结果报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
将2017年1月—2018年12月入院的80例脑出血手术患者随机分为2组，每组40例。纳入标准[3-4]:符合全国第四届脑血管病学术会议诊断标准且经头颅影像学检查确诊患者; 满足手术指征患者; 家属签署知情同意书患者。排除标准[5-6]:合并其他神经系统疾病或精神疾病患者; 合并其他严重躯体疾病患者; 存在失访风险患者。综合护理组患者男24例，女16例; 年龄51~70岁，平均(60.40±7.20)岁; 格拉斯哥昏迷(GCS)评分为(9.10±0.80)分; 术前出血量(38.20±5.60) mL。常规组患者男21例，女19例; 年龄54~68岁，平均(60.90±6.30)岁; GCS评分(9.00±0.60)分; 术前出血量(38.00±6.20) mL。2组患者性别、年龄、GCS评分与术前出血量等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。
1.2 方法
常规组患者给予常规康复护理，包括健康教育、康复训练、饮食指导、技能培训与家属康复指导等。综合护理组在常规护理基础上给予综合护理干预，具体步骤如下。①出院前3 d护理:采用群体健康教育模式，由护士组织讲课，以PPT播放相关知识，讲解脑出血诱因、并发症与饮食结构等问题，告知患者建立良好生活习惯的必要性，并详细指导康复训练细节。②出院前1 d护理:进行床边肢体康复指导，上肢训练包括够物、转换物品、拧毛巾等动作，并向上活动肩胛部，屈曲外展肩关节，按摩肘关节并屈曲伸展，按摩手腕部后活动指关节，每个动作20次; 下肢运动则分别屈曲伸展髋关节、膝关节与踝关节，并按摩小腿与脚趾。③强化指导:由病房护士与康复师共同指导患者及照顾者，包括生活指导、情绪调整方式、生活作息更改与答疑解惑等，使照顾者完全掌握康复技能，必要时现场指导并检验其技能掌握情况，并重点阐述需要格外注意的问题。④出院后护理:出院后干预3个月，随访5次，评估居住环境，提出整改建议，指导日常起居; 注意保暖与呼吸道清洁，保证大便通畅; 再次随访时检查上次随访遗留问题是否改进，对患者康复依从性进行检查，记录每次康复过程，并安抚患者情绪，鼓励其保持康复进度与耐性，告知以往康复成功案例，提高其信心等。
1.3 观察指标
神经功能缺损采用美国国立卫生研究院制定的神经缺损量表(NIHSS)[7]进行评价; 四肢功能参考Fugl-Meyer量表[8]; 康复依从性情况根据患者依从性问卷进行分析; 神经认知功能采用蒙特利尔认知评估量表(MoCA)[9]进行评价; 日常生活能力采用日常生活活动能力评估量表(ADL)[10]评价。以上指标分数越高分别代表神经缺损越严重、四肢功能越强、依从性越高、认知水平越高或生活能力越强。
1.4 统计学分析
采用IBM公司SPSS 19.0分析本试验数据并评估差异性。干预前后神经缺损、四肢功能、康复依从性、认知水平与远期随访生活能力等计量资料比较采用重复测量配对t检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组患者干预前后神经缺损与四肢功能比较
干预后，综合护理组NIHSS评分显著低于常规组，上下肢Fugl-Meyer评分均显著高于常规组(P < 0.05)。见表 1。
表 1 2组患者干预前后神经缺损与四肢功能比较分 指标 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 干预后 干预前 干预后 NIHSS评分 64.17±7.55 15.12±4.72*# 65.31±8.31 25.37±6.25* 上肢Fugl-Meyer评分 11.36±2.72 42.41±6.68*# 11.45±2.63 29.41±7.14* 下肢Fugl-Meyer评分 16.52±3.60 55.04±9.27*# 16.87±3.54 35.69±8.44* NIHSS:美国国立卫生研究院制定的神经缺损量表。与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 2.2 2组患者康复依从性比较
综合护理组干预后康复依从性总分显著高于常规组(P < 0.05)。见表 2。
表 2 2组患者康复依从性比较分 项目 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 干预后 干预前 干预后 康复训练 0.60±0.10 1.82±0.33*# 0.62±0.11 1.20±0.38* 均衡饮食 2.10±0.47 2.25±0.46 2.14±0.45 2.20±0.44 生活作息 1.75±0.38 2.46±0.49*# 1.69±0.39 2.04±0.40* 正规服药 1.35±0.40 2.20±0.45*# 1.36±0.42 1.83±0.45* 复诊随访 1.21±0.36 2.50±0.43*# 1.18±0.33 1.98±0.50* 总分 7.01±1.31 11.54±1.90*# 7.12±1.35 9.14±1.63* 与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 2.3 2组患者干预前后认知水平比较
综合护理组患者干预后认知水平总分显著高于常规组(P < 0.05)。见表 3。
表 3 2组患者干预前后认知水平比较分 项目 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 干预后 干预前 干预后 视空间与执行功能 2.01±0.42 3.90±0.66*# 2.04±0.44 2.77±0.59* 命名 2.54±0.38 2.71±0.41 2.48±0.39 2.50±0.41 注意 2.31±0.40 4.85±0.62*# 2.40±0.42 3.28±0.57* 语言 1.72±0.43 2.83±0.66*# 1.75±0.50 2.20±0.52* 抽象 1.07±0.30 2.42±0.50*# 1.12±0.34 1.72±0.40* 延迟回忆 1.90±0.32 3.72±0.52*# 1.92±0.38 2.74±0.55* 定向 3.55±0.50 5.65±0.59*# 3.60±0.53 4.39±0.57* 总分 18.01±2.54 26.31±3.71*# 18.20±2.66 20.10±3.01* 与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 2.4 2组患者远期随访生活能力比较
综合护理组患者末期随访生活能力总分显著高于常规组(P < 0.05)。见表 4。
表 4 2组患者远期随访生活能力比较分 项目 综合护理组(n=40) 常规组(n=40) 干预前 末期随访 干预前 末期随访 进食 5.20±0.54 7.81±0.62*# 5.12±0.54 6.22±0.60* 洗澡 2.50±0.40 3.97±0.59*# 2.44±0.42 2.50±0.50* 个人卫生 2.24±0.51 4.62±0.64*# 2.30±0.54 3.08±0.62* 穿衣 3.18±0.55 5.80±0.77*# 3.23±0.60 4.33±0.76* 肛门控制 7.70±0.72 9.04±0.80*# 7.55±0.81 8.30±0.51* 膀胱控制 7.17±0.62 9.29±0.76*# 7.28±0.64 8.50±0.66* 用厕 3.30±0.50 5.90±0.80*# 3.35±0.51 4.10±0.65* 床椅转移 5.17±0.68 9.54±0.91*# 5.01±0.70 7.60±0.84* 行走/轮椅 5.60±0.81 10.85±1.42*# 5.53±0.80 8.22±0.97* 上下楼梯 2.90±0.60 6.29±0.71*# 2.81±0.59 4.50±0.71* 总分 45.31±7.31 73.19±12.80*# 46.50±9.45 54.80±11.31* 与干预前比较, *P < 0.05;与常规组比较, #P < 0.05。 3. 讨论
流行病学研究[11-12]显示，脑出血是目前临床上公认的最具威胁性的脑血管疾病之一, 50%~70%的脑出血存活患者均存在不同程度的神经功能缺损，导致患者不同程度地丧失了劳动能力与生活能力，为家庭与社会带来沉重经济负担[13-14]。手术治疗是针对脑出血急性期最有效的方式，术后康复训练则是保证患者神经功能恢复的最重要步骤，但有学者提出，中国脑出血患者及家属对于该病的认知程度普遍偏低，康复依从性较差，远期预后不良，是造成中国脑出血预后较差的根本原因之一[15-16]。患者及其家属认知水平不高使其不具备长期康复锻炼的理论基础，在依从性无法保证的前提下无法完成康复进度，因此有效的护理模式显得尤为重要[17-18]。
综合护理模式下的脑出血康复训练是在院内护理与延续护理理论基础上衍生出的护理模式[19-22], 在常规护理基础上强化的健康教育模式，重点指导患者家属照顾技能，提高院外康复依从性与有效性，摒弃传统院内护理理念，在患者出院后患者依然保持与医院的联系，有效应对患者从医院转到家庭康复期间的自我护理能力缺失问题[23-25]。
本研究结果显示，综合护理组干预后NIHSS评分显著低于常规组，上下肢Fugl-Meyer评分、康复依从性总分、认知水平总分、末期随访生活能力总分显著高于常规组。可见，综合护理干预可显著改善神经缺损，增强患者肢体功能，提高依从性与认知水平，从而保证远期生活能力的恢复。
-
![]()
图 2 胰腺炎CT下平扫、动脉期、静脉期、延迟期图像
A: 平扫(放大100倍); B: 动脉期(放大100倍); C: 静脉期(放大100倍); D: 延迟期(放大100倍)。
![]()
图 3 胰腺炎MRI下T1、T2、动脉期、静脉期、延迟期图像
A: T1(放大100倍); B: T2(放大100倍); C: 动脉期(放大100倍); D: 静脉期(放大100倍); E: 延迟期(放大100倍)。
![]()
图 4 胰头癌MRI下T1、T2、动脉早期、动脉中期、动脉晚期、静脉期、延迟期图像
A: T1(放大100倍); B: T2(放大100倍); C: 动脉早期(放大100倍); D: 动脉中期(放大100倍); E: 动脉晚期(放大100倍); F: 静脉期(放大100倍); G: 延迟期(放大100倍)。
表 1 多层螺旋CT、MRI、多层螺旋CT联合MRI鉴别诊断胰腺癌和胰腺炎准确率比较[n(%)]
疾病 多层螺旋CT MRI 多层螺旋CT联合MRI 胰腺癌(n=45) 34(75.56) 35(77.78) 44(97.78)*# 胰腺炎(n=60) 46(76.67) 47(78.33) 58(96.67)*# 与多层螺旋CT比较, *P < 0.05; 与MRI比较, #P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 胰腺癌及胰腺炎患者动脉期、胰腺期、门脉期CT值比较(x±s)
Hu 疾病 动脉期CT值 胰腺期CT值 门脉期CT值 胰腺癌(n=45) 24.15±4.62* 70.86±10.21* 30.63±5.55* 胰腺炎(n=60) 53.62±5.61 101.83±12.45 55.29±8.21 与胰腺炎患者比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 胰腺癌及胰腺炎患者影像学特征比较[n(%)]
影像学特征 胰腺癌(n=45) 胰腺炎(n=60) 胰腺体积增大 33(73.33)* 16(26.67) 周围淋巴结肿大 23(51.11)* 0 病变侵犯至周围组织及大血管 30(66.67)* 21(35.00) 病变内钙化 15(33.33)* 45(75.00) 病变累及周围囊肿 3(6.67)* 17(28.33) 胰胆管不规则扩张 5(11.11)* 27(45.00) 动脉期强化 11(24.44)* 36(60.00) 与胰腺炎患者比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 窦增花, 李虎业, 赵鹏飞. 中药柴胡疏肝散加减治疗慢性胰腺炎对胰腺外分泌功能及胰腺纤维化的影响研究[J]. 世界中西医结合杂志, 2022, 17(2): 398-401. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJZX202202039.htm [2] HEGYI P, PÁRNICZKY A, LERCH M M, et al. International Consensus Guidelines for Risk Factors in Chronic Pancreatitis. Recommendations from the working group for the international consensus guidelines for chronic pancreatitis in collaboration with the International Association of Pancreatology, the American Pancreatic Association, the Japan Pancreas Society, and European Pancreatic Club[J]. Pancreatology, 2020, 20(4): 579-585. doi: 10.1016/j.pan.2020.03.014
[3] 何江洋, 李奉喜, 黄垂国, 等. 胰腺癌特异性差异表达lncRNA相关的ceRNA调控网络的构建[J]. 郑州大学学报: 医学版, 2018, 53(4): 457-462. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HNYK201804015.htm [4] YAMAGUCHI J, YOKOYAMA Y, FUJII T, et al. Results of a phase Ⅱ study on the use of neoadjuvant chemotherapy (FOLFIRINOX or GEM/nab-PTX) for borderline-resectable pancreatic cancer (NUPAT-01)[J]. Ann Surg, 2022, 275(6): 1043-1049. doi: 10.1097/SLA.0000000000005430
[5] 中国抗癌协会胰腺癌专业委员会. 中国胰腺癌综合诊治指南(2020版)[J]. 中华外科杂志, 2021, 59(2): 81-100. doi: 10.3760/cma.j.cn112139-20201113-00794 [6] 中国中西医结合学会消化系统疾病专业委员会. 慢性胰腺炎中西医结合诊疗共识意见(2020)[J]. 中国中西医结合消化杂志, 2020, 28(10): 731-739. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZXPW202010001.htm [7] OCSKAY K, JUHÁSZ M F, FARKAS N, et al. Recurrent acute pancreatitis prevention by the elimination of alcohol and cigarette smoking (REAPPEAR): protocol of a randomised controlled trial and a cohort study[J]. BMJ Open, 2022, 12(1): e050821. doi: 10.1136/bmjopen-2021-050821
[8] 刘广林, 张文成, 陈凯, 等. 慢性胰腺炎发病机制的研究进展[J]. 中华胰腺病杂志, 2020, 20(4): 314-317. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGWK201109027.htm [9] 殷灿, 胡振, 郭晓, 等. 基于DWI定量评估对自身免疫性胰腺炎与胰腺癌的鉴别诊断价值[J]. 中国CT和MRI杂志, 2023, 21(1): 113-114. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CTMR202301032.htm [10] 何晨熙, 朱新影, 赵东强. 《2020国际共识: 诊断性超声内镜在慢性胰腺炎管理中的作用》解读[J]. 河北医科大学学报, 2020, 41(12): 1365-1368. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HBYX202012001.htm [11] 赵思涵, 郑健. 胰腺癌病因及发病机制研究进展[J]. 中国癌症防治杂志, 2022, 14(3): 253-263. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZAZF202203003.htm [12] KHADKA R, TIAN W J, HAO X, et al. Risk factor, early diagnosis and overall survival on outcome of association between pancreatic cancer and diabetes mellitus: changes and advances, a review[J]. Int J Surg, 2018, 52: 342-346.
[13] 杨欢, 王晓坤, 范金虎. 中国胰腺癌流行病学、危险因素及筛查现况[J]. 肿瘤防治研究, 2021, 48(10): 909-915. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZLFY202110001.htm [14] 黄婷, 郑许强, 肖桂卿. 多层螺旋CT与MR显像在胰腺肿块患者中的诊断价值的对比[J]. 黑龙江医药, 2019, 32(5): 1160-1161. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJYY201905076.htm [15] 周欣, 杨学燕, 胡迎, 等. 多层螺旋CT与MRI扫描对胰腺癌、慢性胰腺炎的诊断价值研究[J]. 中国CT和MRI杂志, 2022, 20(3): 94-96. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CTMR202203053.htm
计量
- 文章访问数: 206
- HTML全文浏览量: 86
- PDF下载量: 15
苏公网安备 32100302010246号
