高级检索

超声引导下微波消融对甲状腺良性结节的疗效及其预后影响因素分析

郭卫红, 黄晓云, 刘曙艳, 许菊萍, 李永峰, 田雁飞, 沈军婕

郭卫红, 黄晓云, 刘曙艳, 许菊萍, 李永峰, 田雁飞, 沈军婕. 超声引导下微波消融对甲状腺良性结节的疗效及其预后影响因素分析[J]. 实用临床医药杂志, 2024, 28(16): 5-9. DOI: 10.7619/jcmp.20233139
引用本文: 郭卫红, 黄晓云, 刘曙艳, 许菊萍, 李永峰, 田雁飞, 沈军婕. 超声引导下微波消融对甲状腺良性结节的疗效及其预后影响因素分析[J]. 实用临床医药杂志, 2024, 28(16): 5-9. DOI: 10.7619/jcmp.20233139
shu
GUO Weihong, HUANG Xiaoyun, LIU Shuyan, XU Juping, LI Yongfeng, TIAN Yanfei, SHEN Junjie. Efficacy and prognostic factors of ultrasound-guided microwave ablation for benign thyroid nodules[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice, 2024, 28(16): 5-9. DOI: 10.7619/jcmp.20233139
Citation: GUO Weihong, HUANG Xiaoyun, LIU Shuyan, XU Juping, LI Yongfeng, TIAN Yanfei, SHEN Junjie. Efficacy and prognostic factors of ultrasound-guided microwave ablation for benign thyroid nodules[J]. Journal of Clinical Medicine in Practice, 2024, 28(16): 5-9. DOI: 10.7619/jcmp.20233139
shu

超声引导下微波消融对甲状腺良性结节的疗效及其预后影响因素分析

  • 1.

    河南理工大学第一附属医院/焦作市第二人民医院 超声科, 河南 焦作, 454000

  • 2.

    河南理工大学第一附属医院/焦作市第二人民医院 内分泌科, 河南 焦作, 454000

  • 3.

    河南理工大学第一附属医院/焦作市第二人民医院 甲乳科, 河南 焦作, 454000

基金项目: 

2020年河南省医学科技攻关计划联合共建项目 LHGJ20200831

详细信息
    通讯作者:

    黄晓云, E-mail: jzhxy8525@163.com

  • 中图分类号: R581;R322.5;R45

Efficacy and prognostic factors of ultrasound-guided microwave ablation for benign thyroid nodules

  • 1.

    Department of Ultrasound, the First Affiliated Hospital of Henan Polytechnic University/Jiaozuo Second People's Hospital, Jiaozuo, Henan, 454000

  • 2.

    Department of Endocrinology, the First Affiliated Hospital of Henan Polytechnic University/Jiaozuo Second People's Hospital, Jiaozuo, Henan, 454000

  • 3.

    Department of Thyroid and Breast Surgery, the First Affiliated Hospital of Henan Polytechnic University/Jiaozuo Second People's Hospital, Jiaozuo, Henan, 454000

HTML全文

    摘要
  • 摘要:
    目的 

    比较超声引导下微波消融与甲状腺腺叶切除术对甲状腺良性结节(BTN)的疗效, 并探讨其预后影响因素。

    方法 

    选取282例BTN患者作为研究对象，根据治疗方式的不同分为消融组(超声引导下微波消融治疗)172例和切除组(甲状腺腺叶切除术治疗)110例，比较2组患者的围术期指标、手术前后甲状腺功能指标。随访1年，根据结节体积缩小率(VRR)将所有患者分成预后良好组(VRR≥80%)210例和预后不良组(VRR < 80%)72例，分析BTN患者预后的影响因素。

    结果 

    消融组患者手术时间、住院时间短于切除组，术中出血量少于切除组，术后视觉模拟评分法(VAS)评分低于切除组，差异有统计学意义(P < 0.05); 术后1个月, 2组血清促甲状腺激素(TSH)水平高于术前，游离三碘甲腺原氨酸(FT3)、游离甲状腺素(FT4)水平低于术前，但消融组TSH水平低于切除组, FT3、FT4水平高于切除组，差异有统计学意义(P < 0.05)。单因素分析结果显示，预后良好组术前TSH水平、实性结节占比、危险区结节占比均低于预后不良组，术前FT4水平高于预后不良组，差异有统计学意义(P < 0.05); 二元Logistic回归分析结果显示，结节类型、结节位置、术前TSH、术前FT4均为BTN患者预后的影响因素(P < 0.05)。

    结论 

    相较于甲状腺腺叶切除术，超声引导下微波消融治疗BTN具有术中出血量少、术后疼痛轻、手术时间及住院时间短、甲状腺功能损伤小等优势。术前TSH水平、术前FT4水平、结节类型、结节位置均与BTN患者的预后密切相关，临床实践中应予以重视。

    Abstract:
    Objective 

    To compare the efficacy of ultrasound-guided microwave ablation versus thyroidectomy in the treatment of benign thyroid nodules (BTN) and to explore the influencing factors of prognosis.

    Methods 

    A total of 282 BTN patients were enrolled and divided into ablation group (treated with ultrasound-guided microwave ablation, n=172) and resection group (treated with thyroidectomy, n=110) based on treatment methods. Perioperative indicators and thyroid function indices before and after surgery were compared between the two groups. Patients were followed up for 1 year and divided into good prognosis group [volume reduction rate (VRR)≥80%, n=210] and a poor prognosis group (VRR < 80%, n=72) based on the VRR. Factors influencing the prognosis of BTN patients were analyzed.

    Results 

    The ablation group had shorter operative time and hospital stay, less intraoperative blood loss, and lower postoperative Visual Analogue Scale (VAS) scores compared to the resection group (P < 0.05). One month after surgery, serum thyrotropin (TSH) levels were higher, while free triiodothyronine (FT3) and free thyroxine (FT4) levels were lower than preoperative levels in both groups, however, TSH level was lower, and FT3 and FT4 levels were higher in the ablation group compared to the resection group (P < 0.05). Univariate analysis showed that preoperative TSH levels, the proportion of solid nodules, and the proportion of nodules in the risk zone were lower, while preoperative FT4 levels were higher in the good prognosis group compared to the poor prognosis group (P < 0.05). Binary Logistic regression analysis revealed that nodule type, nodule location, preoperative TSH, and preoperative FT4 were all influencing factors for the prognosis of BTN patients (P < 0.05).

    Conclusion 

    Compared to thyroidectomy, ultrasound-guided microwave ablation for BTN offers advantages such as less intraoperative blood loss, milder postoperative pain, shorter operative time and hospital stay, and less damage to thyroid function. Preoperative TSH and FT4 levels, nodule type, and nodule location are closely related to the prognosis of BTN patients and should be given attention in clinical practice.

    • HTML全文

  • 炎症性肠病(IBD)是胃肠道系统最常见的慢性、复发性炎症性疾病，全球范围内其发病率呈上升趋势[1]。受疾病影响, IBD患者的生活质量普遍较低[2]。研究[3]显示，自我效能是生活质量的重要影响因素，能驱动患者主动参与体育锻炼等健康行为。研究[4-6]表明，适度体力活动能够降低循环炎症因子水平，是IBD患者非药物干预的重要管理方式之一，且与自我效能水平呈正相关。此外，疾病复发与缓解的不可预测性影响患者的日常生活和工作，使患者承受沉重的疾病负担[7]。研究[8]表明，自我效能越高，患者积极采取措施应对疾病的自信心越强，疾病负担越轻。目前，关于体力活动、疾病负担以及患者自我效能、生活质量相互作用路径的研究较为有限。本研究探讨体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介作用，以期为改善IBD患者生活质量提供参考。

    炎症性肠病(IBD)是胃肠道系统最常见的慢性、复发性炎症性疾病，全球范围内其发病率呈上升趋势[1]。受疾病影响, IBD患者的生活质量普遍较低[2]。研究[3]显示，自我效能是生活质量的重要影响因素，能驱动患者主动参与体育锻炼等健康行为。研究[4-6]表明，适度体力活动能够降低循环炎症因子水平，是IBD患者非药物干预的重要管理方式之一，且与自我效能水平呈正相关。此外，疾病复发与缓解的不可预测性影响患者的日常生活和工作，使患者承受沉重的疾病负担[7]。研究[8]表明，自我效能越高，患者积极采取措施应对疾病的自信心越强，疾病负担越轻。目前，关于体力活动、疾病负担以及患者自我效能、生活质量相互作用路径的研究较为有限。本研究探讨体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介作用，以期为改善IBD患者生活质量提供参考。

    1.   对象与方法

    1.   对象与方法

    1.1   研究对象

    采用便利抽样法，选取2024年3—7月就诊的312例IBD患者为研究对象。纳入标准: ①符合《炎症性肠病诊断与治疗的共识意见(2018年·北京)》[9]中IBD诊断标准者; ②年龄≥18岁者; ③可自行阅读理解问卷，知情并自愿同意参加本研究者。排除标准: ①伴有认知障碍或精神疾病者; ②合并其他严重影响健康的疾病(如恶性肿瘤)者。剔除标准: 问卷存在数据缺失、明显规律作答、作答超时或逻辑错误者。本研究已通过医院伦理委员会的审批(2024-062-02)。

    1.1   研究对象

    采用便利抽样法，选取2024年3—7月就诊的312例IBD患者为研究对象。纳入标准: ①符合《炎症性肠病诊断与治疗的共识意见(2018年·北京)》[9]中IBD诊断标准者; ②年龄≥18岁者; ③可自行阅读理解问卷，知情并自愿同意参加本研究者。排除标准: ①伴有认知障碍或精神疾病者; ②合并其他严重影响健康的疾病(如恶性肿瘤)者。剔除标准: 问卷存在数据缺失、明显规律作答、作答超时或逻辑错误者。本研究已通过医院伦理委员会的审批(2024-062-02)。

    1.2   调查工具

    1.2   调查工具

    1.2.1   一般资料调查表

    由本研究课题组自行设计，包含性别、年龄、体质量指数(BMI)、居住地、婚姻状况、文化程度、平均月收入、医疗付费方式、疾病诊断类型、疾病分期、是否使用生物制剂以及病程等。

    1.2.1   一般资料调查表

    由本研究课题组自行设计，包含性别、年龄、体质量指数(BMI)、居住地、婚姻状况、文化程度、平均月收入、医疗付费方式、疾病诊断类型、疾病分期、是否使用生物制剂以及病程等。

    1.2.2   慢性病患者自我效能量表(CDM-SES)[10]

    CDM-SES用于评估患者对自身行为能力的信心，共包含6个条目。每个条目采用1~10分计分, 10分表示“完全有信心”，最终以6个条目的平均分为总分，总分为1~10分。CDM-SES得分越高，表示自我效能水平越好。相关研究[11]中, CDM-SES的Cronbach′s α系数为0.94。

    1.2.2   慢性病患者自我效能量表(CDM-SES)[10]

    CDM-SES用于评估患者对自身行为能力的信心，共包含6个条目。每个条目采用1~10分计分, 10分表示“完全有信心”，最终以6个条目的平均分为总分，总分为1~10分。CDM-SES得分越高，表示自我效能水平越好。相关研究[11]中, CDM-SES的Cronbach′s α系数为0.94。

    1.2.3   国际体力活动问卷-短卷(lPAQ-SF)[12-13]

    lPAQ-SF可评估患者过去7 d高强度运动、中等强度运动、步行及静坐的时长与频率。最终体力活动能耗以代谢当量(MET)呈现，赋值为高强度8.0 MET、中等强度4.0 MET、步行3.3 MET, 计算公式为每项体力活动对应的代谢当量赋值×每周频率(d/周)×每天时间(min/d)。总体力活动能耗越大，表示体力活动水平越高。

    1.2.3   国际体力活动问卷-短卷(lPAQ-SF)[12-13]

    lPAQ-SF可评估患者过去7 d高强度运动、中等强度运动、步行及静坐的时长与频率。最终体力活动能耗以代谢当量(MET)呈现，赋值为高强度8.0 MET、中等强度4.0 MET、步行3.3 MET, 计算公式为每项体力活动对应的代谢当量赋值×每周频率(d/周)×每天时间(min/d)。总体力活动能耗越大，表示体力活动水平越高。

    1.2.4   汉化版炎症性肠病患者疾病负担程度(IBD-disk)量表[14]

    IBD-disk量表条目较少，共计10项，应用便捷。IBD-disk量表用于评估患者过去1周排便、腹痛、关节疼痛、人际交往、工作、睡眠、精力、身体形象及性功能状况，每个条目计0~10分，量表总分100分。IBD-disk量表分数越高，表明患者疾病负担越重，得分>40分，提示患者疾病负担较重。量表Cronbach′s α系数为0.89。

    1.2.4   汉化版炎症性肠病患者疾病负担程度(IBD-disk)量表[14]

    IBD-disk量表条目较少，共计10项，应用便捷。IBD-disk量表用于评估患者过去1周排便、腹痛、关节疼痛、人际交往、工作、睡眠、精力、身体形象及性功能状况，每个条目计0~10分，量表总分100分。IBD-disk量表分数越高，表明患者疾病负担越重，得分>40分，提示患者疾病负担较重。量表Cronbach′s α系数为0.89。

    1.2.5   炎症性肠病生活质量问卷[15](IBDQ)

    IBDQ用于评估患者过去2周状况，包含肠道症状、情感功能、社会功能及全身症状维度，共计32个问题，每个问题采用1~7分进行计分，总分为32~224分。IBDQ分数越高，表明患者生活质量越好。相关研究[16]中，量表Cronbach′s α系数为0.74~0.88。

    1.2.5   炎症性肠病生活质量问卷[15](IBDQ)

    IBDQ用于评估患者过去2周状况，包含肠道症状、情感功能、社会功能及全身症状维度，共计32个问题，每个问题采用1~7分进行计分，总分为32~224分。IBDQ分数越高，表明患者生活质量越好。相关研究[16]中，量表Cronbach′s α系数为0.74~0.88。

    1.3   统计学分析

    采用SPSS 25.0软件分析数据。定性资料以[n(%)]表示; 非正态分布资料采用[M(P25, P75)]表示。组间比较采用Mann-Whitney U检验或Kruskal-Wallis检验; 采用Spearman相关性分析法分析IBD患者各变量得分间的相关性。采用Bootstrap分析法检验IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应。P < 0.05为差异有统计学意义。

    1.3   统计学分析

    采用SPSS 25.0软件分析数据。定性资料以[n(%)]表示; 非正态分布资料采用[M(P25, P75)]表示。组间比较采用Mann-Whitney U检验或Kruskal-Wallis检验; 采用Spearman相关性分析法分析IBD患者各变量得分间的相关性。采用Bootstrap分析法检验IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应。P < 0.05为差异有统计学意义。

    2.   结果

    2.   结果

    2.1   不同人口特征IBD患者各变量得分比较

    单因素分析结果显示，不同年龄、BMI、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期IBD患者的自我效能比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同性别、年龄、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的体力活动比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同BMI、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期IBD患者的疾病负担比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同年龄、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的生活质量比较，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。

    表  1  不同特征IBD患者各变量得分比较[M(P25, P75)]
    项目 分类 n 自我效能/分 体力活动/(MET-min/周) 疾病负担/分 生活质量/分
    总样本 312 7.00(5.00, 9.00) 759.00(345.00, 1 250.00) 23.00(16.00, 34.00) 163.00(146.00, 176.00)
    性别 男 203 7.00(5.50, 8.83) 780.00(460.00, 1 256.00) 23.00(16.00, 33.00) 163.00(145.00, 178.00)
    女 109 6.00(4.67, 8.67) 593.00(165.00, 1 201.00) 25.00(18.00, 35.00) 162.00(147.00, 174.00)
    Z -1.732 -2.623 -1.288 -0.699
    P 0.083 0.009 0.198 0.484
    年龄 18~35岁 188 7.09(5.67, 9.00) 784.00(472.00, 1 346.00) 23.00(16.00, 33.00) 167.00(150.00, 179.00)
    36~50岁 76 6.33(4.67, 8.25) 695.00(590.00, 960.00) 26.00(17.00, 37.00) 154.00(138.00, 174.00)
    51~65岁 36 5.42(4.00, 8.25) 527.00(640.00, 1 219.00) 27.00(20.00, 34.00) 158.00(133.00, 168.00)
    ≥66岁 12 5.00(4.16, 6.58) 364.00(0.00, 589.00) 30.00(23.00, 40.00) 148.00(135.00, 160.00)
    H 17.142 17.706 6.310 20.501
    P 0.001 0.001 0.097 < 0.001
    体质量指数 < 18.5 kg/m2 95 6.00(4.33, 7.33) 680.00(246.00, 1 120.00) 24.00(20.00, 36.00) 157.00(140.00, 172.00)
    18.5~ < 24.0 kg/m2 172 7.09(5.33, 9.00) 765.00(347.00, 1 266.00) 24.00(16.00, 35.00) 166.00(147.00, 179.00)
    24.0~ < 28.0 kg/m2 42 7.83(5.96, 9.21) 903.00(646.00, 1 386.00) 17.00(12.00, 27.00) 167.00(149.00, 176.00)
    ≥28.0 kg/m2 3 — — — —
    H 17.132 5.591 11.232 7.066
    P 0.001 0.133 0.011 0.070
    居住地 城市 212 7.17(5.33, 9.00) 780.00(445.00, 1 347.00) 23.00(15.00, 33.00) 167.00(149.00, 179.00)
    农村 100 6.17(4.33, 7.33) 695.00(240.00, 960.00) 27.00(20.00, 37.00) 155.00(139.00, 168.00)
    Z -3.605 -2.217 -2.450 -3.700
    P < 0.001 0.027 0.014 < 0.001
    婚姻状况 未婚 133 7.17(6.00, 9.25) 786.00(480.00, 1 386.00) 21.00(14.00, 31.00) 169.00(154.00, 182.00)
    已婚 176 6.25(4.50, 8.00) 693.00(207.00, 980.00) 27.00(19.00, 36.00) 157.00(139.00, 172.00)
    离异 3 — — — —
    H 16.041 11.083 14.568 24.011
    P < 0.001 0.004 0.001 < 0.001
    学历 小学及以下 16 4.17(3.75, 5.67) 334.00(0., 688.00) 25.00(18.00, 35.00) 156.00(132.00, 164.00)
    初中/高中/中专 83 6.17(4.41, 7.50) 696.00(338.00, 1 240.00) 27.00(21.00, 36.00) 156.00(140.00, 168.00)
    大专/本科 193 7.17(5.67, 9.00) 780.00(434.00, 1 345.00) 22.00(15.00, 34.00) 167.00(148.00, 179.00)
    研究生 20 7.75(5.54, 9.67) 712.00(375.00, 960.00) 22.00(15.00, 31.00) 174.00(149.00, 182.00)
    H 26.523 11.406 8.036 17.917
    P < 0.001 0.010 0.045 < 0.001
    月收入 < 2 000元人民币 100 6.33(4.59, 8.00) 680.00(198.00, 1 274.00) 23.00(17.00, 37.00) 161.00(145.00, 172.00)
    2 000~ < 6 000元人民币 81 6.83(5.00, 8.67) 780.00(356.00, 1 386.00) 22.00(15.00, 33.00) 166.00(147.00, 182.00)
    6 000~ < 10 000元人民币 96 6.75(5.33, 8.83) 767.00(379.00, 1 234.00) 26.00(18.00, 36.00) 162.00(145.00, 175.00)
    ≥10 000元人民币 35 7.75(5.75, 9.00) 785.00(584.00, 1 114.00) 22.00(15.00, 33.00) 171.00(149.00, 179.00)
    H 6.207 2.171 3.810 4.542
    P 0.102 0.538 0.283 0.209
    付费方式 医保 297 6.67(5.00, 8.67) 756.00(332.00, 1 249.00) 24.00(17.00, 35.00) 162.00(145.00, 175.00)
    其他 15 7.83(6.00, 9.67) 786.00(480.00, 1 286.00) 16.00(12.00, 23.00) 177.00(161.00, 185.00)
    Z -1.488 -0.788 -2.470 -2.444
    P 0.137 0.431 0.013 0.015
    诊断 克罗恩病 279 6.83(5.00, 8.67) 765.00(348.00, 1 258.00) 24.00(17.00, 35.00) 163.00(147.00, 176.00)
    溃疡性结肠炎 33 6.83(4.84, 9.17) 579.00(0, 1 058.00) 22.00(14.00, 33.00) 163.00(133.00, 180.00)
    Z -0.535 -1.698 -0.758 -0.396
    P 0.592 0.090 0.449 0.692
    疾病分期 缓解期 118 7.67(6.13, 9.33) 960.00(720.00, 1 584.00) 21.00(12.00, 26.00) 171.00(157.00, 183.00)
    轻度活动期 132 6.67(5.00, 8.33) 759.00(346.00, 1 155.00) 26.00(19.00, 34.00) 162.00(147.00, 173.00)
    中度活动期 62 5.33(4, 17, 6.75) 330.00(0, 504.00) 36.00(22.00, 47.00) 147.00(123.00, 163.00)
    H 30.676 69.683 43.662 41.889
    P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001
    是否使用生物制剂 是 266 7.00(5.00, 8.87) 780.00(396.00, 1 289.00) 24.00(17.00, 35.00) 164.00(147.00, 177.00)
    否 46 6.25(4.91, 7.87) 480.00(0, 900.00) 25.00(17.00, 33.00) 156.00(139.00, 168.00)
    Z -1.107 -3.146 -0.422 -2.170
    P 0.268 0.002 0.673 0.030
    病程 < 10年 267 6.83(5.00, 8.67) 765.00(330.00, 1 269.00) 23.00(17.00, 34.00) 163.00(145.00, 176.00)
    ≥10年 45 6.33(4.92, 8.92) 693.00(480.00, 974.00) 26.00(14.00, 36.00) 164.00(147.00, 179.00)
    Z -0.161 -0.424 -0.064 -0.236
    P 0.872 0.672 0.949 0.814
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.1   不同人口特征IBD患者各变量得分比较

    单因素分析结果显示，不同年龄、BMI、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期IBD患者的自我效能比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同性别、年龄、居住地、婚姻状况、学历、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的体力活动比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同BMI、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期IBD患者的疾病负担比较，差异有统计学意义(P < 0.05); 不同年龄、居住地、婚姻状况、学历、付费方式、疾病分期、是否使用生物制剂IBD患者的生活质量比较，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。

    表  1  不同特征IBD患者各变量得分比较[M(P25, P75)]
    项目 分类 n 自我效能/分 体力活动/(MET-min/周) 疾病负担/分 生活质量/分
    总样本 312 7.00(5.00, 9.00) 759.00(345.00, 1 250.00) 23.00(16.00, 34.00) 163.00(146.00, 176.00)
    性别 男 203 7.00(5.50, 8.83) 780.00(460.00, 1 256.00) 23.00(16.00, 33.00) 163.00(145.00, 178.00)
    女 109 6.00(4.67, 8.67) 593.00(165.00, 1 201.00) 25.00(18.00, 35.00) 162.00(147.00, 174.00)
    Z -1.732 -2.623 -1.288 -0.699
    P 0.083 0.009 0.198 0.484
    年龄 18~35岁 188 7.09(5.67, 9.00) 784.00(472.00, 1 346.00) 23.00(16.00, 33.00) 167.00(150.00, 179.00)
    36~50岁 76 6.33(4.67, 8.25) 695.00(590.00, 960.00) 26.00(17.00, 37.00) 154.00(138.00, 174.00)
    51~65岁 36 5.42(4.00, 8.25) 527.00(640.00, 1 219.00) 27.00(20.00, 34.00) 158.00(133.00, 168.00)
    ≥66岁 12 5.00(4.16, 6.58) 364.00(0.00, 589.00) 30.00(23.00, 40.00) 148.00(135.00, 160.00)
    H 17.142 17.706 6.310 20.501
    P 0.001 0.001 0.097 < 0.001
    体质量指数 < 18.5 kg/m2 95 6.00(4.33, 7.33) 680.00(246.00, 1 120.00) 24.00(20.00, 36.00) 157.00(140.00, 172.00)
    18.5~ < 24.0 kg/m2 172 7.09(5.33, 9.00) 765.00(347.00, 1 266.00) 24.00(16.00, 35.00) 166.00(147.00, 179.00)
    24.0~ < 28.0 kg/m2 42 7.83(5.96, 9.21) 903.00(646.00, 1 386.00) 17.00(12.00, 27.00) 167.00(149.00, 176.00)
    ≥28.0 kg/m2 3 — — — —
    H 17.132 5.591 11.232 7.066
    P 0.001 0.133 0.011 0.070
    居住地 城市 212 7.17(5.33, 9.00) 780.00(445.00, 1 347.00) 23.00(15.00, 33.00) 167.00(149.00, 179.00)
    农村 100 6.17(4.33, 7.33) 695.00(240.00, 960.00) 27.00(20.00, 37.00) 155.00(139.00, 168.00)
    Z -3.605 -2.217 -2.450 -3.700
    P < 0.001 0.027 0.014 < 0.001
    婚姻状况 未婚 133 7.17(6.00, 9.25) 786.00(480.00, 1 386.00) 21.00(14.00, 31.00) 169.00(154.00, 182.00)
    已婚 176 6.25(4.50, 8.00) 693.00(207.00, 980.00) 27.00(19.00, 36.00) 157.00(139.00, 172.00)
    离异 3 — — — —
    H 16.041 11.083 14.568 24.011
    P < 0.001 0.004 0.001 < 0.001
    学历 小学及以下 16 4.17(3.75, 5.67) 334.00(0., 688.00) 25.00(18.00, 35.00) 156.00(132.00, 164.00)
    初中/高中/中专 83 6.17(4.41, 7.50) 696.00(338.00, 1 240.00) 27.00(21.00, 36.00) 156.00(140.00, 168.00)
    大专/本科 193 7.17(5.67, 9.00) 780.00(434.00, 1 345.00) 22.00(15.00, 34.00) 167.00(148.00, 179.00)
    研究生 20 7.75(5.54, 9.67) 712.00(375.00, 960.00) 22.00(15.00, 31.00) 174.00(149.00, 182.00)
    H 26.523 11.406 8.036 17.917
    P < 0.001 0.010 0.045 < 0.001
    月收入 < 2 000元人民币 100 6.33(4.59, 8.00) 680.00(198.00, 1 274.00) 23.00(17.00, 37.00) 161.00(145.00, 172.00)
    2 000~ < 6 000元人民币 81 6.83(5.00, 8.67) 780.00(356.00, 1 386.00) 22.00(15.00, 33.00) 166.00(147.00, 182.00)
    6 000~ < 10 000元人民币 96 6.75(5.33, 8.83) 767.00(379.00, 1 234.00) 26.00(18.00, 36.00) 162.00(145.00, 175.00)
    ≥10 000元人民币 35 7.75(5.75, 9.00) 785.00(584.00, 1 114.00) 22.00(15.00, 33.00) 171.00(149.00, 179.00)
    H 6.207 2.171 3.810 4.542
    P 0.102 0.538 0.283 0.209
    付费方式 医保 297 6.67(5.00, 8.67) 756.00(332.00, 1 249.00) 24.00(17.00, 35.00) 162.00(145.00, 175.00)
    其他 15 7.83(6.00, 9.67) 786.00(480.00, 1 286.00) 16.00(12.00, 23.00) 177.00(161.00, 185.00)
    Z -1.488 -0.788 -2.470 -2.444
    P 0.137 0.431 0.013 0.015
    诊断 克罗恩病 279 6.83(5.00, 8.67) 765.00(348.00, 1 258.00) 24.00(17.00, 35.00) 163.00(147.00, 176.00)
    溃疡性结肠炎 33 6.83(4.84, 9.17) 579.00(0, 1 058.00) 22.00(14.00, 33.00) 163.00(133.00, 180.00)
    Z -0.535 -1.698 -0.758 -0.396
    P 0.592 0.090 0.449 0.692
    疾病分期 缓解期 118 7.67(6.13, 9.33) 960.00(720.00, 1 584.00) 21.00(12.00, 26.00) 171.00(157.00, 183.00)
    轻度活动期 132 6.67(5.00, 8.33) 759.00(346.00, 1 155.00) 26.00(19.00, 34.00) 162.00(147.00, 173.00)
    中度活动期 62 5.33(4, 17, 6.75) 330.00(0, 504.00) 36.00(22.00, 47.00) 147.00(123.00, 163.00)
    H 30.676 69.683 43.662 41.889
    P < 0.001 < 0.001 < 0.001 < 0.001
    是否使用生物制剂 是 266 7.00(5.00, 8.87) 780.00(396.00, 1 289.00) 24.00(17.00, 35.00) 164.00(147.00, 177.00)
    否 46 6.25(4.91, 7.87) 480.00(0, 900.00) 25.00(17.00, 33.00) 156.00(139.00, 168.00)
    Z -1.107 -3.146 -0.422 -2.170
    P 0.268 0.002 0.673 0.030
    病程 < 10年 267 6.83(5.00, 8.67) 765.00(330.00, 1 269.00) 23.00(17.00, 34.00) 163.00(145.00, 176.00)
    ≥10年 45 6.33(4.92, 8.92) 693.00(480.00, 974.00) 26.00(14.00, 36.00) 164.00(147.00, 179.00)
    Z -0.161 -0.424 -0.064 -0.236
    P 0.872 0.672 0.949 0.814
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.2   IBD患者各变量得分的相关性分析

    Spearman相关性分析结果显示, IBD患者自我效能与体力活动、生活质量呈正相关(r=0.489、0.605, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.483、-0.311, P < 0.01); 体力活动与生活质量呈正相关(r=0.482, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.466、-0.464, P < 0.01); 疾病负担与疾病分期呈正相关(r=0.373, P < 0.01), 与生活质量呈负相关(r=-0.550, P < 0.01); 生活质量与疾病分期呈负相关(r=-0.362, P < 0.01)。

    2.2   IBD患者各变量得分的相关性分析

    Spearman相关性分析结果显示, IBD患者自我效能与体力活动、生活质量呈正相关(r=0.489、0.605, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.483、-0.311, P < 0.01); 体力活动与生活质量呈正相关(r=0.482, P < 0.01), 与疾病负担、疾病分期呈负相关(r=-0.466、-0.464, P < 0.01); 疾病负担与疾病分期呈正相关(r=0.373, P < 0.01), 与生活质量呈负相关(r=-0.550, P < 0.01); 生活质量与疾病分期呈负相关(r=-0.362, P < 0.01)。

    2.3   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应

    采用Bootstrap分析法检验中介效应，对样本进行重复抽样5 000次，以IBD患者自我效能为自变量，生活质量为因变量，体力活动与疾病负担为中介变量。链式模型分析结果显示，自我效能可显著预测患者生活质量(P < 0.05); 体力活动水平能够显著负向影响疾病负担及正向预测生活质量(P < 0.05); 疾病负担能够显著负向预测生活质量(P < 0.05)。见表 2。

    表  2  体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的链式中介模型分析
    结果变量 预测变量 R R2 F β SE t P
    体力活动 自我效能 0.442 0.195 75.042 0.442 19.227 8.663 < 0.001
    疾病负担 自我效能 0.476 0.226 45.218 -0.335 0.343 -5.998 < 0.001
    体力活动 — — — -0.222 0.001 -3.974 < 0.001
    生活质量 自我效能 0.678 0.460 87.451 0.392 0.532 7.958 < 0.001
    体力活动 — — — 0.111 0.001 2.318 0.021
    疾病负担 — — — -0.337 0.084 -7.075 < 0.001
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.3   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应

    采用Bootstrap分析法检验中介效应，对样本进行重复抽样5 000次，以IBD患者自我效能为自变量，生活质量为因变量，体力活动与疾病负担为中介变量。链式模型分析结果显示，自我效能可显著预测患者生活质量(P < 0.05); 体力活动水平能够显著负向影响疾病负担及正向预测生活质量(P < 0.05); 疾病负担能够显著负向预测生活质量(P < 0.05)。见表 2。

    表  2  体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的链式中介模型分析
    结果变量 预测变量 R R2 F β SE t P
    体力活动 自我效能 0.442 0.195 75.042 0.442 19.227 8.663 < 0.001
    疾病负担 自我效能 0.476 0.226 45.218 -0.335 0.343 -5.998 < 0.001
    体力活动 — — — -0.222 0.001 -3.974 < 0.001
    生活质量 自我效能 0.678 0.460 87.451 0.392 0.532 7.958 < 0.001
    体力活动 — — — 0.111 0.001 2.318 0.021
    疾病负担 — — — -0.337 0.084 -7.075 < 0.001
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.4   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的中介路径分析

    结果显示，下述3条路径的间接效应均构成中介效应，总中介效应比为33.15%。路径1: 自我效能→体力活动→生活质量，效应比为8.34%; 路径2: 自我效能→疾病负担→生活质量，效应比为19.19%; 路径3: 自我效能→体力活动→疾病负担→生活质量，效应比为5.61%, 3条路径的95%CI均不包含0, 表明中介效应显著(P < 0.05)。提示体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能感与生活质量间起部分中介作用。见表 3。

    表  3  体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介路径分析
    中介效应 路径 效应值 Boot SE 95%CI 效应比/%
    总效应 6.330 0.496 5.354~7.305 —
    直接效应 4.232 0.532 3.185~5.278 66.85
    间接效应 2.098 0.419 1.345~2.986 33.15
    路径1 0.528 0.175 0.177~0.871 8.34
    路径2 1.215 0.364 0.579~1.984 19.19
    路径3 0.355 0.105 0.175~0.581 5.61
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    2.4   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的中介路径分析

    结果显示，下述3条路径的间接效应均构成中介效应，总中介效应比为33.15%。路径1: 自我效能→体力活动→生活质量，效应比为8.34%; 路径2: 自我效能→疾病负担→生活质量，效应比为19.19%; 路径3: 自我效能→体力活动→疾病负担→生活质量，效应比为5.61%, 3条路径的95%CI均不包含0, 表明中介效应显著(P < 0.05)。提示体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能感与生活质量间起部分中介作用。见表 3。

    表  3  体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能与生活质量间的中介路径分析
    中介效应 路径 效应值 Boot SE 95%CI 效应比/%
    总效应 6.330 0.496 5.354~7.305 —
    直接效应 4.232 0.532 3.185~5.278 66.85
    间接效应 2.098 0.419 1.345~2.986 33.15
    路径1 0.528 0.175 0.177~0.871 8.34
    路径2 1.215 0.364 0.579~1.984 19.19
    路径3 0.355 0.105 0.175~0.581 5.61
    下载: 导出CSV 
    | 显示表格

    3.   讨论

    本研究结果显示，IBD患者自我效能得分处于中等偏上水平，与关玉霞等[17]研究结果一致。研究[18]显示，健康素养越高，患者的健康信息搜寻与应用能力越强，有助于更好地进行疾病管理。本研究结果显示, IBD患者体力活动得分处于中低水平，与DUFF W等[19]研究结果一致。分析原因可能与农村医疗资源较少、患者学历水平较低、对疾病重视不足有关。此外，活动期患者多见腹痛腹泻、贫血等症状，导致患者对运动产生恐惧[20]。本研究结果显示，患者疾病负担得分处于中等水平。分析原因可能与疾病引起的身体意象改变及焦虑抑郁情绪有关[21]。本研究结果显示, IBD患者生活质量得分处于中等水平，与陈晨等[3]研究结果一致。分析原因为疾病反复发作使患者面临强烈的不确定感和持续的疲乏感，加剧了对疾病进展的恐惧心理，从而严重影响日常生活质量[22]。

    本研究结果显示，IBD患者体力活动水平在自我效能与生活质量间中介效应比为8.34%。研究[23-24]表明，体力活动能够调节IBD患者促炎与抗炎状态的平衡，降低机体白细胞介素-6 (IL-6) 和肿瘤坏死因子-α (TNF-α) 水平。因此，指导患者定期运动可以降低循环炎症标志物水平，减轻肠功能受损程度，并降低疾病发作的风险。研究[25]指出, 42%的成年IBD患者患有肌少症，提示医护人员应制定个性化的运动方案以提高治疗效果。根据马斯洛需求理论，在参与体力活动的过程中，患者的社会参与感提高，满足患者个体需要的同时，对改善生活质量具有积极意义[20-26]。

    本研究结果显示, IBD患者疾病负担在自我效能与生活质量间中介效应比为19.19%。由于疾病复发与缓解不可预测，导致患者工作与社交时长缩短，薪酬降低的同时医疗支出增加，进而影响家庭整体经济水平[27]。本研究结果显示，疾病负担与患者自我效能、生活质量呈显著负相关。提示，自我效能越高，患者越能坦然面对疾病带来的问题，并积极调整生活节奏[3, 28]。本研究样本主要为中青年男性患者，正值事业发展的黄金时期，肩负家庭与社会责任。面对疾病冲击时，这些患者往往难以接受疾病带来的困扰，提示医护人员应巧妙运用正向激励和同伴教育等方式，增强患者面对疾病的信心与勇气[29]。本研究结果显示，体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间存在链式中介作用，效应比为5.61%。相关研究[30]结果显示，体力活动与疾病负担呈负相关。根据社会支持缓冲模型，积极参与体力活动可缩短患者与社会的距离，缓解焦虑和抑郁情绪。因此，在临床护理中应通过积极鼓励和引导，提升患者的自我效能，增强其应对疾病的信心，并促进社会参与，从而改善生活质量。但本研究存在一定局限性，本研究为单中心研究，结果可能存在偏差，未来还需开展大样本、多中心研究，为临床提供更可靠的依据。

    本研究证实了体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能和生活质量间的链式中介作用，但发现患者的体力活动水平较低，疾病负担较重，与自我效能水平不匹配。因此，临床实践中应加强对IBD患者体力活动的重视，以促进其生活质量的提升。

    3.   讨论

    本研究结果显示，IBD患者自我效能得分处于中等偏上水平，与关玉霞等[17]研究结果一致。研究[18]显示，健康素养越高，患者的健康信息搜寻与应用能力越强，有助于更好地进行疾病管理。本研究结果显示, IBD患者体力活动得分处于中低水平，与DUFF W等[19]研究结果一致。分析原因可能与农村医疗资源较少、患者学历水平较低、对疾病重视不足有关。此外，活动期患者多见腹痛腹泻、贫血等症状，导致患者对运动产生恐惧[20]。本研究结果显示，患者疾病负担得分处于中等水平。分析原因可能与疾病引起的身体意象改变及焦虑抑郁情绪有关[21]。本研究结果显示, IBD患者生活质量得分处于中等水平，与陈晨等[3]研究结果一致。分析原因为疾病反复发作使患者面临强烈的不确定感和持续的疲乏感，加剧了对疾病进展的恐惧心理，从而严重影响日常生活质量[22]。

    本研究结果显示，IBD患者体力活动水平在自我效能与生活质量间中介效应比为8.34%。研究[23-24]表明，体力活动能够调节IBD患者促炎与抗炎状态的平衡，降低机体白细胞介素-6 (IL-6) 和肿瘤坏死因子-α (TNF-α) 水平。因此，指导患者定期运动可以降低循环炎症标志物水平，减轻肠功能受损程度，并降低疾病发作的风险。研究[25]指出, 42%的成年IBD患者患有肌少症，提示医护人员应制定个性化的运动方案以提高治疗效果。根据马斯洛需求理论，在参与体力活动的过程中，患者的社会参与感提高，满足患者个体需要的同时，对改善生活质量具有积极意义[20-26]。

    本研究结果显示, IBD患者疾病负担在自我效能与生活质量间中介效应比为19.19%。由于疾病复发与缓解不可预测，导致患者工作与社交时长缩短，薪酬降低的同时医疗支出增加，进而影响家庭整体经济水平[27]。本研究结果显示，疾病负担与患者自我效能、生活质量呈显著负相关。提示，自我效能越高，患者越能坦然面对疾病带来的问题，并积极调整生活节奏[3, 28]。本研究样本主要为中青年男性患者，正值事业发展的黄金时期，肩负家庭与社会责任。面对疾病冲击时，这些患者往往难以接受疾病带来的困扰，提示医护人员应巧妙运用正向激励和同伴教育等方式，增强患者面对疾病的信心与勇气[29]。本研究结果显示，体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间存在链式中介作用，效应比为5.61%。相关研究[30]结果显示，体力活动与疾病负担呈负相关。根据社会支持缓冲模型，积极参与体力活动可缩短患者与社会的距离，缓解焦虑和抑郁情绪。因此，在临床护理中应通过积极鼓励和引导，提升患者的自我效能，增强其应对疾病的信心，并促进社会参与，从而改善生活质量。但本研究存在一定局限性，本研究为单中心研究，结果可能存在偏差，未来还需开展大样本、多中心研究，为临床提供更可靠的依据。

    本研究证实了体力活动与疾病负担在IBD患者自我效能和生活质量间的链式中介作用，但发现患者的体力活动水平较低，疾病负担较重，与自我效能水平不匹配。因此，临床实践中应加强对IBD患者体力活动的重视，以促进其生活质量的提升。

  • 表  1   消融组与切除组患者基线资料、围术期指标比较(x±s)[n(%)]

    指标 切除组(n=110) 消融组(n=172)
    年龄/岁 38.92±6.75 39.40±7.25
    性别 男 43(39.09) 71(41.28)
    女 67(60.91) 101(58.72)
    结节最大径/cm 3.55±0.30 3.53±0.32
    手术时间/min 59.26±8.33 35.34±6.08*
    术中出血量/mL 28.56±6.83 5.43±1.19*
    术后VAS评分/分 2.64±0.65 1.97±0.41*
    住院时间/d 7.31±1.51 2.20±0.40*
    VAS: 视觉模拟评分法。与切除组比较, * P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  2   消融组与切除组患者甲状腺功能指标比较(x±s)

    组别 n TSH/(mIU/L) FT3/(pmol/L) FT4/(pmol/L)
    术前 术后1个月 术前 术后1个月 术前 术后1个月
    切除组 110 2.18±1.15 3.22±1.39* 5.30±1.02 3.66±0.60* 17.67±3.36 13.49±2.31*
    消融组 172 2.16±1.20 2.54±1.21*# 5.33±1.05 4.41±0.82*# 17.33±3.32 15.69±2.90*#
    TSH: 促甲状腺激素; FT3: 游离三碘甲腺原氨酸; FT4: 游离甲状腺素。与术前比较, * P < 0.05; 与切除组比较, #P < 0.05。
    下载: 导出CSV

    表  3   BTN患者预后的单因素分析(x±s)[n(%)]

    因素 分类 预后良好组(n=210) 预后不良组(n=72) t/χ2 P
    性别 男 87(41.43) 27(37.50) 0.344 0.558
    女 123(58.57) 45(62.50)
    年龄/岁 39.07±6.67 39.63±8.12 0.526 0.600
    体质量指数/(kg/m2) 24.22±2.67 24.76±2.55 1.498 0.135
    结节数量 单发 66(31.43) 27(37.50) 0.894 0.344
    多发 144(68.57) 45(62.50)
    结节类型 囊性 156(74.29) 33(45.83) 19.638 < 0.001
    实性 54(25.71) 39(54.17)
    结节位置 危险区 42(20.00) 45(62.50) 45.397 < 0.001
    非危险区 168(80.00) 27(37.50)
    术前TSH/(mIU/L) 1.74±1.03 3.42±0.41 19.537 < 0.001
    术前FT3/(pmol/L) 5.31±1.00 5.34±1.14 0.199 0.843
    术前FT4/(pmol/L) 20.48±1.99 16.42±3.05 10.551 < 0.001
    下载: 导出CSV

    表  4   BTN患者预后的二元Logistic回归分析

    因素 B 标准误差 Wald 自由度 P Exp(B) Exp(B)的95%置信区间
    下限 上限
    结节类型 -1.228 0.284 18.644 1 < 0.001 0.293 0.168 0.511
    结节位置 -1.897 0.298 40.429 1 < 0.001 0.150 0.084 0.269
    术前TSH 4.430 0.709 39.011 1 < 0.001 83.929 20.902 337.004
    术前FT4 -0.739 0.097 58.380 1 < 0.001 0.478 0.395 0.577
    下载: 导出CSV
    • 参考文献(18)
  • [1]

    JIN H, LIN W D, LU L G, et al. Conventional thyroidectomy vs thyroid thermal ablation on postoperative quality of life and satisfaction for patients with benign thyroid nodules[J]. Eur J Endocrinol, 2021, 184(1): 131-141.
    [2] 刘家斌, 杨云梅, 侯宁. 夏枯草颗粒对桥本甲状腺炎合并甲状腺结节手术患者围术期促炎与抗炎状态的影响研究[J]. 海军医学杂志, 2021, 42(5): 614-616.
    [3] 邓佳琳, 王小平. 超声引导下微波消融治疗甲状腺良性结节的临床效果及安全性评估[J]. 现代肿瘤医学, 2022, 30(21): 3882-3886.
    [4] 周平盛, 刘晟, 王能, 等. 超声引导下微波消融治疗肝细胞癌术后肿瘤复发及其危险因素分析[J]. 介入放射学杂志, 2022, 31(12): 1174-1178. doi: 10.3969/j.issn.1008-794X.2022.12.008
    [5] 倪文婧, 褚晓秋, 陆晨雅, 等. 超声引导下微波消融治疗12例原发性甲状旁腺功能亢进症的疗效及安全性[J]. 中华内科杂志, 2021, 60(10): 904-907. doi: 10.3760/cma.j.cn112138-20201111-00935
    [6] 霍胜男, 魏莹, 彭丽丽, 等. 超声引导下微波消融治疗异位继发性甲状旁腺功能亢进症[J]. 中国介入影像与治疗学, 2021, 18(10): 592-595.
    [7] 沙晓溪, 饶程义, 袁艺, 等. 微血管珊瑚成像技术在甲状腺结节微波消融随访中的应用[J]. 中国超声医学杂志, 2021, 37(1): 11-14. doi: 10.3969/j.issn.1002-0101.2021.01.004
    [8] 邱云, 杨玫, 薛红红. TACE联合超声引导下微波消融治疗特殊部位原发性肝癌患者疗效研究[J]. 实用肝脏病杂志, 2022, 25(3): 419-422. doi: 10.3969/j.issn.1672-5069.2022.03.029
    [9]

    PAPARODIS R D, KARVOUNIS E, BANTOUNA D, et al. Large, slowly growing, benign thyroid nodules frequently coexist with synchronous thyroid cancers[J]. J Clin Endocrinol Metab, 2022, 107(8): e3474-e3478.
    [10] 李保启, 王佳佳, 王金萍, 等. 超声引导下微波消融治疗甲状腺良性结节34例近期评估[J]. 安徽医药, 2022, 26(1): 66-69. doi: 10.3969/j.issn.1009-6469.2022.01.015
    [11] 唐婉晴, 唐秀云, 张晓娟, 等. 超声引导下微波消融治疗甲状腺乳头状癌颈部转移性淋巴结的临床价值[J]. 临床超声医学杂志, 2022, 24(10): 780-783.
    [12]

    RADMILOVIC-RADJENOVIC M, RADJENOVIC D, RADJENOVIC B. Finite element analysis of the effect of microwave ablation on the liver, lung, kidney, and bone malignant tissues[J]. Europhys Lett, 2021, 136(2): 28001.
    [13]

    PRASAD R, AL-ABCHA A, ELSHAFIE A, et al. Meta-analysis of lung ultrasound-guided therapy in chronic heart failure[J]. J Am Coll Cardiol, 2021, 77(18): 722.
    [14]

    KIM Y J, BAHETI A, HUBER T C. Radiofrequency ablation of solid benign thyroid nodules[J]. Tech Vasc Interv Radiol, 2022, 25(2): 100819.
    [15] 王瑜. 小切口腺叶切除术治疗甲状腺癌的手术效果[J]. 中国现代普通外科进展, 2021, 24(10): 808-810.
    [16] 武晓娜. 甲状腺腺叶切除术治疗甲状腺结节的临床疗效及其甲状腺相关激素变化研究[J]. 山西医药杂志, 2021, 50(4): 581-583. doi: 10.3969/j.issn.0253-9926.2021.04.018
    [17] 黄玉慧, 宋宇, 付尧, 等. 甲状腺囊实性结节微波消融方案及术中囊内出血的影响因素[J]. 中国医学影像学杂志, 2022, 30(9): 927-932, 940. doi: 10.3969/j.issn.1005-5185.2022.09.010
    [18] 徐元兵, 潘代, 陶溢潮, 等. 血清TSH与超声造影联合评分法对TI-RADS4类甲状腺微小结节良恶性的诊断价值[J]. 现代肿瘤医学, 2021, 29(14): 2428-2432. doi: 10.3969/j.issn.1672-4992.2021.14.008
    • 相关文章
    • 施引文献(19)

  • 期刊类型引用(16)

    1. 陈秋霞. 护士视角下前馈控制理念联合叙事疗法干预对母婴分离住院产妇泌乳状态的影响观察. 现代诊断与治疗. 2022(09): 1412-1414 . 百度学术
    2. 荣丽，杨雯，王乔凤. 综合医院非精神科住院患者心理状态及应对方式的调查分析. 当代护士(中旬刊). 2020(03): 147-152 . 百度学术
    3. 何寅钊. 探讨早期护理干预对母婴分离产妇心理状况以及母乳喂养的作用和影响. 人人健康. 2020(06): 133-134 . 百度学术
    4. 赵梦念. 护理综合护理干预缓解母婴分离产妇焦虑情绪的效果. 现代诊断与治疗. 2020(16): 2669-2670 . 百度学术
    5. 张雪英，郭新平，冯文娟，郭跃凯，谢甜. 4C延续性护理模式对早产产妇知觉压力及焦虑抑郁的影响. 护理实践与研究. 2020(21): 96-99 . 百度学术
    6. 石月姣，李凤玲. 团体人际心理治疗对初产妇产后抑郁症患者临床症状、乳汁分泌、婴儿照顾能力及社会功能的影响. 中国健康心理学杂志. 2019(02): 248-251 . 百度学术
    7. 甘美英. 认知行为干预及个体化信息支持对早产母婴分离产妇负性情绪及乳汁分泌的影响. 临床合理用药杂志. 2019(09): 157-158 . 百度学术
    8. 贺曙光，马亚宾. 探究母婴分离早产产妇母乳喂养自我效能与社会支持的关联性. 护理实践与研究. 2019(09): 102-103 . 百度学术
    9. 张红霞，余丽玲. 可视化宣教缓解初产妇焦虑的效果观察. 临床合理用药杂志. 2019(13): 42-43 . 百度学术
    10. 廖小沙，胡寿涓，吴梅秀，毛莲芬. 认知行为干预和个体化信息支持对母婴分离产妇负性情绪及乳汁分泌的影响. 内蒙古医学杂志. 2019(05): 632-634 . 百度学术
    11. 段晶. 护理干预对母婴分离产妇乳汁分泌的影响探讨. 中外女性健康研究. 2019(13): 157+163 . 百度学术
    12. 叶玉洁. 护理干预对减轻母婴分离早产儿母亲产后焦虑的效果研究. 人人健康. 2019(21): 384 . 百度学术
    13. 王军. 微信推送对产妇心理状态以及母婴保健知识掌握的影响. 实用临床医药杂志. 2018(08): 92-95 . 本站查看
    14. 曹巧荣. 系统性护理干预对母婴分离高危妊娠产妇心理和睡眠质量的影响. 临床医学研究与实践. 2018(11): 197-198 . 百度学术
    15. 郭芹. 信息支持减轻产妇母婴分离焦虑的研究. 当代护士(中旬刊). 2018(12): 52-54 . 百度学术
    16. 张丽. 母婴分离的高危妊娠产妇心理问题及护理干预. 中国继续医学教育. 2017(33): 155-157 . 百度学术

    其他类型引用(3)

    • 资源附件(0)
表(4)
计量
  • 文章访问数:  119
  • HTML全文浏览量:  30
  • PDF下载量:  19
  • 被引次数: 19
出版历程
  • 收稿日期:  2023-10-06
  • 修回日期:  2024-02-17
  • 刊出日期:  2024-08-27

目录

摘要
HTML全文

  • 1.   对象与方法

  • 1.   对象与方法

  • 1.1   研究对象

  • 1.1   研究对象

  • 1.2   调查工具

  • 1.2   调查工具

  • 1.2.1   一般资料调查表
  • 1.2.1   一般资料调查表
  • 1.2.2   慢性病患者自我效能量表(CDM-SES)[10]
  • 1.2.2   慢性病患者自我效能量表(CDM-SES)[10]
  • 1.2.3   国际体力活动问卷-短卷(lPAQ-SF)[12-13]
  • 1.2.3   国际体力活动问卷-短卷(lPAQ-SF)[12-13]
  • 1.2.4   汉化版炎症性肠病患者疾病负担程度(IBD-disk)量表[14]
  • 1.2.4   汉化版炎症性肠病患者疾病负担程度(IBD-disk)量表[14]
  • 1.2.5   炎症性肠病生活质量问卷[15](IBDQ)
  • 1.2.5   炎症性肠病生活质量问卷[15](IBDQ)

  • 1.3   统计学分析

  • 1.3   统计学分析

  • 2.   结果

  • 2.   结果

  • 2.1   不同人口特征IBD患者各变量得分比较

  • 2.1   不同人口特征IBD患者各变量得分比较

  • 2.2   IBD患者各变量得分的相关性分析

  • 2.2   IBD患者各变量得分的相关性分析

  • 2.3   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应

  • 2.3   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的链式中介效应

  • 2.4   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的中介路径分析

  • 2.4   IBD患者体力活动与疾病负担在自我效能与生活质量间的中介路径分析

  • 3.   讨论

  • 3.   讨论

参考文献(18)
相关文章
施引文献(19)
资源附件(0)

/

返回文章
返回

© 2020 《实用临床医药杂志》编辑部

地址：江苏省扬州市江阳中路136号，扬州大学江阳路北校区14号楼201室邮编：225009电话：0514-87978917、87978989、87978807

苏公网安备 32100302010246号

本系统由 北京仁和汇智信息技术有限公司 开发  百度统计