Role of meibomian gland massage combined with ROY adaptation mode in nursing of xerophthalmia
-
摘要:目的
探讨睑板腺按摩联合ROY适应模式在干眼症护理中的作用。
方法回顾性纳入2022年3月—2023年10月收治的286例干眼症患者的病历资料, 按照干预方式不同将患者分为常规组(141例)与联合组(145例)。2组均接受优化脉冲光治疗，常规组提供睑板腺按摩及干眼症常规护理，联合组在常规组基础上加用ROY适应模式护理。比较2组主观症状改善效果(干涩感、异物感、疲劳感、畏光、烧灼感)以及干预前后心理状态[90项症状自评量表(SCL-90)]、自我效能感[一般自我效能感量表(GSES)]、眼表状态[眼表疾病指数(OSDI)]、生活质量[视功能损害眼病患者生存质量量表(SQOL-DVI)]。
结果联合组干涩感消失、异物感消失、疲劳感消失、畏光消失、烧灼感消失时间均短于常规组，差异有统计学意义(P < 0.05)。干预后, 2组SCL-90各维度评分及总分均较干预前降低，且联合组低于常规组，差异有统计学意义(P < 0.05)。干预后, 2组面对问题、应对问题评分及总分均较干预前升高，且联合组高于常规组，差异有统计学意义(P < 0.05)。干预后, 2组眼部症状、视觉功能、环境触发因素评分及总分均较干预前降低，且联合组评分均低于常规组，差异有统计学意义(P < 0.05)。干预后, 2组一般健康状态、症状与视功能、社会活动、精神健康评分及总分均较干预前升高，且联合组高于常规组，差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论睑板腺按摩联合ROY适应模式护理可改善患者干眼症状，调整眼表状态，提升自我效能感和生活质量。
Abstract:ObjectiveTo explore the role of meibomian gland massage combined with the ROY adaptation model in nursing of xerophthalmia.
Methodsmedical records of 286 patients with xerophthalmia admitted from March 2022 to October 2023 were retrospectively included. The patients were divided into conventional group (141 cases) and combined group (145 cases) according to different intervention methods. Both groups received optimized pulsed light therapy. The conventional group received meibomian gland massage and routine nursing for xerophthalmia, while the combined group received additional nursing based on the ROY adaptation model. The improvement effects on subjective symptoms (dryness, foreign body sensation, fatigue, photophobia, and burning sensation) as well as psychological status [Symptom Checklist-90 (SCL-90)], self-efficacy[General Self-Efficacy Scale (GSES)], ocular surface status[Ocular Surface Disease Index (OSDI)], and quality of life[the scale of quality of life for diseases with visual impairment (SQOL-DVI)] before and after intervention were compared between the two groups.
ResultsThe disappearance time of dryness, foreign body sensation, fatigue, photophobia, and burning sensation were shorter in the combined group than those in the conventional group (P < 0.05). After the intervention, the scores of all dimensions and the total score of SCL-90 decreased in both groups compared with those before the intervention, and the scores in the combined group were lower than those in the conventional group (P < 0.05). After the intervention, the scores for facing problems, coping with problems, and the total score increased in both groups compared with those before the intervention, and the scores in the combined group were higher than those in the conventional group (P < 0.05). After the intervention, the scores for ocular symptoms, visual function, environmental triggers factors, and the total score decreased in both groups compared with those before the intervention, and the scores in the combined group were lower than those in the conventional group (P < 0.05). After the intervention, the scores for general health status, symptoms and visual function, social activities, mental health, and the total score increased in both groups compared with those before the intervention, and the scores in the combined group were higher than those in the conventional group (P < 0.05).
ConclusionsMeibomian gland massage combined with nursing based on the ROY adaptation model can improve dry eye symptoms, adjust the ocular surface status, enhance self-efficacy, and improve the quality of life of patients.
-
ST段抬高型急性心肌梗死(STEMI)是冠心病的严重类型，病情重、进展快，严重威胁患者的生命安全[1]。经皮冠状动脉介入治疗(PCI)是目前治疗STEMI的主要方法，能有效复通闭塞冠状动脉，恢复心肌灌注，降低患者死亡风险[2]。然而，部分PCI术后患者会发生再梗死、心力衰竭等严重并发症，这与血脂异常密切相关[3-4]。因此，通过药物调节患者血脂水平，对减少PCI术后并发症的发生具有重要意义[5]。阿托伐他汀、瑞舒伐他汀和辛伐他汀均为临床常用的他汀类药物，可显著调节血脂，有效降低血清总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇水平，升高高密度脂蛋白胆固醇水平[6]。本研究探讨不同剂量阿托伐他汀、瑞舒伐他汀和辛伐他汀对老年STEMI患者PCI术后心肌功能、不良反应等的影响，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
前瞻性选取2021年7月—2023年7月沧州市中心医院收治的接受PCI的180例STEMI患者为研究对象。纳入标准: ①符合《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南》[7]中STEMI诊断标准，且经影像学检查确诊者; ②年龄≥60岁者; ③发病12 h内行PCI者; ④本人及家属均知情同意并签署承诺书者。排除标准: ①重要脏器功能不全者; ②心脏结构异常或有严重先天心脏病者; ③凝血功能异常者; ④合并严重出血性疾病、感染性疾病者; ⑤合并恶性肿瘤者; ⑥合并免疫功能疾病者; ⑦有认知障碍、精神疾病不能配合本研究者。采用随机数字表法将患者分为A组、B组、C组、D组、E组、F组，每组30例。6组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表 1。本研究经医院医学伦理委员会审查批准，审查意见号为2021-144-12(z)。
表 1 各组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]组别 n 性别 年龄/岁 体质量指数/(kg/m2) 发病至入院时间/h 病变支数 糖尿病 高血压 男 女 单支 双支 三支 A组 30 19(63.33) 11(36.67) 68.87±3.41 22.02±2.19 4.17±1.09 11(36.67) 13(43.33) 6(20.00) 12(40.00) 14(46.67) B组 30 17(56.67) 13(43.33) 68.53±3.64 22.09±2.25 4.25±1.09 11(36.67) 14(46.67) 5(16.67) 11(36.67) 15(50.00) C组 30 18(60.00) 12(40.00) 68.23±3.58 21.93±2.39 4.30±1.07 12(40.00) 12(40.00) 6(20.00) 10(33.33) 13(43.33) D组 30 18(60.00) 12(40.00) 67.77±3.68 22.25±2.53 4.29±1.08 11(36.67) 11(36.67) 8(26.67) 12(40.00) 14(46.67) E组 30 19(63.33) 11(36.67) 68.07±3.46 22.21±2.42 4.23±1.11 12(40.00) 13(43.33) 5(16.67) 11(36.67) 15(50.00) F组 30 20(66.67) 10(33.33) 67.87±3.858 22.12±2.31 4.21±1.13 10(33.33) 12(40.00) 8(26.67) 11(36.67) 13(43.33) 1.2 方法
A组患者接受术前20 mg/d辛伐他汀口服治疗, B组患者接受术前40 mg/d辛伐他汀口服治疗, C组患者接受术前40 mg/d阿托伐他汀口服治疗, D组患者接受术前80 mg/d阿托伐他汀口服治疗, E组患者接受术前10 mg/d瑞舒伐他汀口服治疗, F组患者接受术前20 mg/d瑞舒伐他汀口服治疗。
1.3 观察指标
① 炎症因子: 分别于术前、术后1 d、术后1个月采集患者清晨空腹静脉血5 mL, 离心分离血清，采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)水平。②心肌损伤标志物和心功能指标: 于术前、术后1 d、术后1个月采集患者清晨空腹静脉血5 mL, 离心分离血清，采用速率法检测肌酸激酶同工酶(CK-MB)水平，采用电化学发光法检测心肌肌钙蛋白T(cTnT)水平，采用ELISA检测N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)水平。使用多普勒超声仪(迈瑞DC-N2S彩色多普勒超声仪)检测左心室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)和心排血量(CO)。③ ST段回落情况[8]: 比较各组患者ST段回落情况，即心电图ST段回落>50%。④不良心血管事件: 术后随访3个月，记录并比较各组患者不良心血管事件发生率。⑤不良反应: 术后随访3个月，记录并比较各组患者不良反应发生率。
1.4 统计学分析
采用SPSS 22.0统计学软件分析数据, ST段回落情况、不良心血管事件、不良反应等计数资料以[n(%)]描述，比较行χ2检验，正态分布的计量资料以(x±s)描述，多组间血清炎症因子、心肌损伤标志物、心功能指标比较行单因素ANOVA分析，事后两两比较行LSD-t检验，组内比较行配对样本t检验。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 血清炎症因子水平比较
各组患者术后1 d时IL-6、hs-CRP、TNF-α水平均高于术前，术后1个月时IL-6、hs-CRP、TNF-α水平均低于术前、术后1 d, 差异有统计学意义(P < 0.05); 术后1 d、术后1个月时, A组、B组、C组、D组、E组、F组的IL-6、hs-CRP、TNF-α水平均依次降低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 2。
表 2 各组患者血清炎症因子水平比较(x±s)组别 n 时点 IL-6/(ng/L) hs-CRP/(mg/L) TNF-α/(ng/L) A组 30 术前 4.38±1.26 4.27±1.18 20.23±3.23 术后1 d 13.47±2.12* 25.54±2.57* 33.84±2.21* 术后1个月 3.62±0.49*# 3.58±0.43*# 14.31±1.52*# B组 30 术前 4.36±1.36 4.25±1.23 20.27±3.31 术后1 d 11.29±2.09*△ 22.27±2.64*△ 31.79±2.12*△ 术后1个月 3.02±0.44*#△ 2.89±0.38*#△ 12.19±1.41*#△ C组 30 术前 4.39±1.30 4.33±1.18 20.25±3.23 术后1 d 8.37±1.43*△▲ 19.26±2.61*△▲ 29.85±2.13*△▲ 术后1个月 2.77±0.36*#△▲ 2.33±0.38*#△▲ 11.16±1.28*#△▲ D组 30 术前 4.37±0.31 4.33±1.25 20.24±3.31 术后1 d 7.41±1.26*△▲▽ 16.60±2.58*△▲▽ 27.76±2.09*△▲▽ 术后1个月 2.34±0.32*#△▲▽ 1.96±0.33*#△▲▽ 9.88±1.23*#△▲▽ E组 30 术前 4.34±0.33 4.30±1.21 20.26±3.21 术后1 d 5.28±1.08*△▲▽▼ 13.30±2.61*△▲▽▼ 25.88±2.14*△▲▽▼ 术后1个月 1.93±0.34*#△▲▽▼ 1.72±0.35*#△▲▽▼ 8.56±1.24*#△▲▽▼ F组 30 术前 4.33±1.35 4.28±1.18 20.26±3.23 术后1 d 3.60±1.15*△▲▽▼⊿ 11.27±2.67*△▲▽▼⊿ 23.83±2.17*△▲▽▼⊿ 术后1个月 1.17±0.26*#△▲▽▼⊿ 1.29±0.31*#△▲▽▼⊿ 7.20±1.11*#△▲▽▼⊿ IL-6: 白细胞介素-6; TNF-α: 肿瘤坏死因子-α; hs-CRP: 超敏C反应蛋白。
与术前比较, * P < 0.05; 与术后1 d比较，#P < 0.05; 与A组比较, △P < 0.05; 与B组比较, ▲P < 0.05; 与C组比较, ▽P < 0.05; 与D组比较, ▼P < 0.05; 与E组比较, ⊿P < 0.05。2.2 心肌损伤标志物和NT-proBNP水平比较
各组患者术后1 d、术后1个月时cTnT、CK-MB、NT-proBNP水平均低于术前，且术后1个月时cTnT、CK-MB、NT-proBNP水平均低于术后1 d时，差异有统计学意义(P < 0.05); 术后1 d、术后1个月时，A组、B组、C组、D组、E组、F组的cTnT、CK-MB、NT-proBNP水平均依次降低，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。
表 3 各组患者心肌损伤标志物和NT-proBNP水平比较(x±s)组别 n 时点 cTnT/(μg/L) CK-MB/(U/L) NT-proBNP/(ng/mL) A组 30 术前 3.24±0.42 88.25±25.63 587.69±35.49 术后1 d 2.08±0.35* 61.35±9.75* 505.25±26.25* 术后1个月 0.15±0.03*# 4.29±0.90*# 340.25±16.25*# B组 30 术前 3.32±0.49 89.28±25.81 590.12±33.52 术后1 d 1.89±0.26*△ 53.58±8.83*△ 485.25±23.25*△ 术后1个月 0.13±0.03*#△ 3.52±0.79*#△ 328.25±15.25*#△ C组 30 术前 3.31±0.40 88.65±25.71 588.35±34.25 术后1 d 1.68±0.25*△▲ 45.36±7.27*△▲ 470.25±25.25*△▲ 术后1个月 0.11±0.02*#△▲ 2.74±0.65*#△▲ 319.25±15.25*#△▲ D组 30 术前 3.37±0.47 90.17±26.17 589.12±35.12 术后1 d 1.47±0.26*△▲▽ 37.24±6.80*△▲▽ 452.25±20.25*△▲▽ 术后1个月 0.08±0.02*#△▲▽ 2.34±0.51*#△▲▽ 308.25±15.26*#△▲▽ E组 30 术前 3.34±0.40 90.28±25.98 588.25±33.22 术后1 d 1.33±0.21*△▲▽▼ 29.30±5.37*△▲▽▼ 432.25±19.25*△▲▽▼ 术后1个月 0.06±0.01*#△▲▽▼ 1.87±0.40*#△▲▽▼ 295.25±15.25*#△▲▽▼ F组 30 术前 3.28±0.50 89.62±26.51 587.25±32.15 术后1 d 1.11±0.2*△▲▽▼⊿ 23.30±5.04*△▲▽▼⊿ 395.25±18.56*△▲▽▼⊿ 术后1个月 0.04±0.01*#△▲▽▼⊿ 1.23±0.33*#△▲▽▼⊿ 283.14±15.25*#△▲▽▼⊿ CK-MB: 肌酸激酶同工酶; cTnT: 心肌肌钙蛋白T; NT-proBNP: N末端脑钠肽前体。
与术前比较, * P < 0.05; 与术后1 d比较, #P < 0.05; 与A组比较, △P < 0.05; 与B组比较, ▲P < 0.05; 与C组比较, ▽P < 0.05; 与D组比较, ▼P < 0.05; 与E组比较, ⊿P < 0.05。2.3 心功能指标比较
术后1个月时，各组患者LVEF、CO、CI均高于术前，差异有统计学意义(P < 0.05); 术后1个月时, A组、B组、C组、D组、E组、F组的LVEF、CO、CI均依次升高，差异有统计学意义(P < 0.05)。见表 4。
表 4 各组患者心功能指标比较(x±s)组别 n LVEF/% CO/(L/min) CI/[L/(min·m2)] 术前 术后1个月 术前 术后1个月 术前 术后1个月 A组 30 42.61±4.40 50.32±1.32* 3.36±0.47 3.85±0.17* 2.78±0.38 3.26±0.16* B组 30 42.87±5.02 52.01±1.35*△ 3.33±0.48 4.05±0.28*△ 2.79±0.35 3.40±0.21*△ C组 30 42.63±4.16 53.33±1.47*△▲ 3.34±0.43 4.20±0.32*△▲ 2.74±0.34 3.60±0.18*△▲ D组 30 42.62±4.26 54.33±1.46*△▲▽ 3.30±0.46 4.37±0.25*△▲▽ 2.74±0.38 3.79±0.15*△▲▽ E组 30 42.72±4.24 56.15±1.58*△▲▽▼ 3.33±0.50 4.54±0.29*△▲▽▼ 2.80±0.39 4.01±0.21*△▲▽▼ F组 30 42.76±4.29 59.75±1.44*△▲▽▼⊿ 3.37±0.41 4.79±0.20*△▲▽▼⊿ 2.79±0.33 4.22±0.22*△▲▽▼⊿ LVEF: 左心室射血分数; CO: 心排血量; CI: 心脏指数。
与术前比较, * P < 0.05; 与A组比较, △P < 0.05; 与B组比较, ▲P < 0.05; 与C组比较, ▽P < 0.05; 与D组比较, ▼P < 0.05; 与E组比较, ⊿P < 0.05。2.4 ST段回落情况比较
A组ST段回落者16例(53.33%), B组、C组、D组、E组、F组则分别为19例(63.33%)、21例(70.00%)、24例(80.00%)、26例(86.67%)、28例(93.33%)。6组ST段回落情况比较，差异有统计学意义(χ2=17.656, P < 0.05)。
2.5 不良心血管事件比较
6组患者不良心血管事件总发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 5。
表 5 各组患者不良心血管事件比较[n(%)]组别 n 再发心肌梗死 充血性心力衰竭 恶性心律失常 心源性休克 再发心绞痛 合计 A组 30 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 0 3(10.0) 8(26.67) B组 30 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 8(26.67) C组 30 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 0 2(6.67) 7(23.33) D组 30 1(3.33) 1(3.33) 1(3.33) 1(3.33) 2(6.67) 6(20.00) E组 30 0 1(3.33) 1(3.33) 1(3.33) 2(6.67) 5(16.67) F组 30 0 1(3.33) 1(3.33) 0 1(3.33) 3(10.00) 2.6 不良反应发生情况比较
各组患者不良反应总发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 6。
表 6 各组患者不良反应发生情况比较[n(%)]组别 n 便秘 腹痛 胃肠胀气 肌酶升高 乏力 转氨酶升高 合计 A组 30 5(16.67) 3(10.00) 3(10.00) 1(3.33) 3(10.00) 2(6.67) 17(56.67) B组 30 4(13.33) 3(10.00) 3(10.00) 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 15(50.00) C组 30 3(10.00) 2(6.67) 3(10.00) 1(3.33) 3(10.00) 2(6.67) 14(46.67) D组 30 3(10.00) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 12(40.00) E组 30 2(6.67) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 1(3.33) 10(33.33) F组 30 2(6.67) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 1(3.33) 10(33.33) 3. 讨论
STEMI通常由冠状动脉完全闭塞所致，好发于老年人群[9-10], 主要治疗措施为再灌注治疗(包括PCI和溶栓)。PCI通过向冠状动脉中植入支架或球囊而扩张狭窄的血管，可改善心脏供血状况[11-12]。值得注意的是, PCI术后患者应控制血脂水平，以减少并发症的发生。
葛广豪等[13]指出，老年STEMI患者PCI术前应用负荷剂量他汀类药物，可显著降低氧化应激水平，减少心肌细胞坏死，改善短期预后。阿托伐他汀、瑞舒伐他汀、辛伐他汀均为他汀类药物，可抑制胆固醇合成的关键酶3-羟基-3-甲基戊二酰辅酶A(HMG-CoA)还原酶，减少胆固醇合成，还可增加肝细胞表面低密度脂蛋白受体表达，加速低密度脂蛋白的清除，进而降低血胆固醇和低密度脂蛋白水平[14]。本研究结果显示，术后1 d、术后1个月时，A组、B组、C组、D组、E组、F组的IL-6、hs-CRP、TNF-α水平均依次降低，差异有统计学意义(P < 0.05), 提示瑞舒伐他汀降低炎症因子水平的作用优于辛伐他汀、阿托伐他汀，且高剂量的效果优于低剂量。分析原因为：高剂量他汀类药物能更有效地抑制HMG-CoA还原酶活性，且可能具有更强的抗炎作用，从而可显著降低胆固醇、低密度脂蛋白及炎症因子水平; 与辛伐他汀、阿托伐他汀相比，瑞舒伐他汀对HMG-CoA还原酶的抑制能力更强，抗炎作用更佳，生物利用度更高，从而可更有效地降低胆固醇水平，减轻炎性反应[15]; 瑞舒伐他汀半衰期较长，可长时间保持稳定的血药浓度，从而更好地控制胆固醇水平[16]。总之，瑞舒伐他汀具有强效的降胆固醇、抗炎、抗血栓形成作用，且具有良好的生物利用度和稳定性，是急性心肌梗死患者的首选治疗药物之一。
本研究结果显示，术后1 d、术后1个月时, A组、B组、C组、D组、E组、F组的cTnT、CK-MB、NT-proBNP水平均依次降低，差异有统计学意义(P < 0.05); 术后1个月时, A组、B组、C组、D组、E组、F组的LVEF、CO、CI均依次升高，差异有统计学意义(P < 0.05)。由此提示，阿托伐他汀、瑞舒伐他汀和辛伐他汀均能改善老年STEMI患者PCI后的心肌功能，其中大剂量瑞舒伐他汀的效果最佳。阿托伐他汀、瑞舒伐他汀和辛伐他汀均可降低胆固醇、低密度脂蛋白水平，减少血管壁脂质沉积，改善血管内皮功能，减轻炎症反应，减少动脉粥样硬化斑块形成，从而改善心肌功能，且高剂量药物效果更佳。研究[17]显示，瑞舒伐他汀能够显著降低老年STEMI患者PCI后血清炎症因子水平，有效改善心肌功能，抑制血小板聚集，减轻氧化应激反应，促进心肌功能恢复。
瑞舒伐他汀、辛伐他汀和阿托伐他汀均为HMG-CoA还原酶抑制剂，能够抑制胆固醇合成[18], 但其降脂疗效存在差异。相较于辛伐他汀、阿托伐他汀，瑞舒伐他汀能够更显著地降低低密度脂蛋白胆固醇、总胆固醇水平，升高高密度脂蛋白胆固醇水平，且具有更强的抗炎作用。研究[19]表明，瑞舒伐他汀可抑制炎症反应，降低动脉粥样硬化和血栓形成风险。此外，不同他汀类药物的生物利用度和半衰期存在差异，其中瑞舒伐他汀的生物利用度较高且半衰期较长，可更好地发挥疗效，而辛伐他汀和阿托伐他汀的生物利用度相对较低，半衰期相对较短，需频繁给药才能维持稳定疗效。本研究中，各组患者不良心血管事件发生率、不良反应发生率均较低，表明不同剂量阿托伐他汀、瑞舒伐他汀、辛伐他汀均具有良好的安全性。
综上所述，低剂量、高剂量的阿托伐他汀、瑞舒伐他汀、辛伐他汀应用于PCI术后STEMI患者，均可有效减轻炎症反应，改善心肌功能，促进ST段回落，其中高剂量瑞舒伐他汀的效果最佳。本研究不足之处为纳入样本量较少，且未观察长期疗效，有待进一步深入研究加以验证。
-
表 1 2组主观症状改善效果比较(x±s)
周 组别 n 干涩感消失时间 异物感消失时间 疲劳感消失时间 畏光消失时间 烧灼感消失时间 联合组 145 3.10±0.35* 3.24±0.32* 3.22±0.23* 3.27±0.35* 3.19±0.36* 常规组 141 3.24±0.39 3.33±0.34 3.29±0.28 3.39±0.38 3.32±0.39 与常规组比较, * P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组干预前后心理状态比较(x±s)
分 项目 时点 联合组(n=145) 常规组(n=141) 强迫 干预前 7.84±1.50 7.87±1.51 干预后 4.26±1.16* 5.08±1.24*# 躯体化 干预前 6.56±1.43 6.52±1.52 干预后 3.97±0.68* 5.05±1.29*# 人际关系 干预前 7.15±1.69 7.11±1.45 干预后 4.16±1.04* 5.71±1.23*# 焦虑 干预前 6.73±1.50 6.69±1.46 干预后 4.70±1.48* 5.24±1.39*# 抑郁 干预前 7.28±1.36 7.32±1.32 干预后 4.80±1.09* 6.13±1.30*# 恐惧 干预前 7.15±1.21 7.17±1.10 干预后 4.12±0.91* 5.64±1.35*# 敌对 干预前 7.58±1.47 7.55±1.46 干预后 4.01±1.10* 6.40±1.22*# 精神病性 干预前 8.08±1.66 8.05±1.51 干预后 4.37±1.07* 5.25±1.43*# 偏执 干预前 7.38±1.54 7.39±1.46 干预后 4.68±1.38* 6.17±1.28*# 总分 干预前 65.75±13.36 57.67±12.79 干预后 39.07±10.41* 50.67±11.73*# 与干预前比较, * P < 0.05; 与联合组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组干预前后自我效能感比较(x±s)
分 项目 时点 联合组(n=145) 常规组(n=141) 面对问题 干预前 10.59±2.43 10.31±2.69 干预后 17.12±3.25*# 14.46±3.18* 应对问题 干预前 5.44±1.36 5.71±1.54 干预后 15.51±2.43*# 13.95±2.20* 总分 干预前 16.03±3.79 16.02±4.23 干预后 32.63±5.68*# 30.48±5.38* 与干预前比较, * P < 0.05; 与常规组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组干预前后眼表状态比较(x±s)
分 项目 时点 联合组(n=145) 常规组(n=141) 眼部症状 干预前 9.47±1.38 9.21±1.34 干预后 5.37±1.50*# 6.18±1.76* 视觉功能 干预前 8.50±1.28 8.36±1.32 干预后 6.01±1.27*# 7.29±1.61* 环境触发因素 干预前 8.48±1.12 8.23±1.47 干预后 5.07±1.49*# 6.26±1.72* 总分 干预前 26.45±3.78 25.80±4.13 干预后 16.45±4.26*# 19.73±5.09* 与干预前比较, * P < 0.05; 与常规组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组干预前后生活质量比较(x±s)
分 项目 时点 联合组(n=145) 常规组(n=141) 一般健康状态 干预前 21.67±3.38 22.21±3.34 干预后 28.37±3.50*# 25.18±3.76* 症状与视功能 干预前 23.80±3.28 23.36±3.32 干预后 31.01±4.27*# 28.29±3.61* 社会活动 干预前 24.48±3.12 24.23±3.47 干预后 32.26±4.72*# 29.07±3.49* 精神健康 干预前 22.36±3.13 22.25±3.29 干预后 29.18±3.23*# 27.75±3.14* 总分 干预前 92.31±12.91 92.05±13.42 干预后 120.82±15.72*# 110.29±14.00* 与干预前比较, * P < 0.05; 与常规组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 常彩霞, 王新军, 王开琦, 等. 润眼明目方熏蒸联合睑板腺按摩治疗干眼症临床研究[J]. 陕西中医, 2023, 44(3): 324-327. doi: 10.3969/j.issn.1000-7369.2023.03.012 [2] 卢楚薇, 洪佳旭, 乐琦骅. 《强脉冲光治疗睑板腺功能障碍及其相关干眼专家共识(2022年)》解读: 强脉冲光疗法诊疗的规范之路[J]. 中国眼耳鼻喉科杂志, 2023, 23(6): 428-431. [3] 吴晓玉, 杨燕宁, 潘玉苗, 等. IPL治疗中重度MGD相关性干眼的短期疗效及对患者心理状况的影响[J]. 国际眼科杂志, 2020, 20(8): 1384-1387. [4] 王媛, 舒智宇, 张云霞, 等. 强脉冲光联合睑板腺热敷改善睑板腺功能障碍性干眼症的效果观察[J]. 中国美容医学, 2022, 31(7): 88-91. [5] 张连香, 赵海蓉, 张志琴. Roy适应模式护理对胰腺癌患者负性情绪及术后疼痛程度的影响分析[J]. 长春中医药大学学报, 2021, 37(1): 171-173. [6] 亚洲干眼协会中国分会, 海峡两岸医药卫生交流协会眼科学专业委员会眼表与泪液病学组, 中国医师协会眼科医师分会眼表与干眼学组. 中国干眼专家共识: 检查和诊断(2020年)[J]. 中华眼科杂志, 2020, 56(10): 741-747. doi: 10.3760/cma.j.cn112142-20200714-00477 [7] 冯正直, 张大均. 中国版SCL-90的效度研究[J]. 第三军医大学学报, 2001, 23(4): 481-483. doi: 10.3321/j.issn:1000-5404.2001.04.038 [8] 王文鲜. 低视力患者一般自我效能感LPA及其与生存质量的关系研究[J]. 中国中医眼科杂志, 2024, 34(2): 194-200. [9] 林晨, 杨敏敏, 郑虔. 眼表疾病指数量表中文版的研制和性能评价[J]. 眼科新进展, 2013, 33(1): 38-40. [10] 徐志蓉, 陈飞, 姜发纲, 等. 干眼患者生命质量研究[J]. 华中科技大学学报: 医学版, 2010, 39(5): 724-728. doi: 10.3870/j.issn.1672-0741.2010.05.034 [11] 庄靖玲, 王伟鹏, 严汉银. 玻璃酸钠滴眼液联合睑板腺按摩对睑板腺功能障碍性干眼症患者的治疗效果[J]. 川北医学院学报, 2021, 36(11): 1488-1492. doi: 10.3969/j.issn.1005-3697.2021.11.020 [12] 金霞, 王莹, 吴晓兰, 等. 青少年原发性干燥综合征患者角膜神经纤维变化与干眼的相关性研究[J]. 中华全科医学, 2024, 22(3): 437-439. [13] 张静, 刘韶瑞. 综合疗法治疗睑板腺功能障碍性干眼症疗效观察[J]. 检验医学与临床, 2024, 21(2): 156-160, 165. doi: 10.3969/j.issn.1672-9455.2024.02.003 [14] 张玉洁, 韩雪, 杨兰娜. 强脉冲光联合睑板腺按摩对睑板腺功能障碍型干眼症的治疗效果[J]. 实用临床医学, 2022, 23(2): 64-66, 114. [15] 陈鹏, 孔欢欢, 桂煜, 等. 干眼动物模型建立与研究进展[J]. 空军军医大学学报, 2023, 14(12): 1229-1234. [16] 李琪, 归纯漪, 范一丹, 等. 强脉冲光联合干眼综合护理干预对干眼患者的护理效果观察[J]. 中国眼耳鼻喉科杂志, 2023, 23(6): 454-459. [17] 覃涛, 黄经河, 李水梅, 等. 不同频率强脉冲光治疗睑板腺功能障碍的疗效[J]. 国际眼科杂志, 2023, 23(9): 1533-1537. [18] 李海焕, 李芳, 王小娜, 等. 睑板腺按摩护理在睑板腺功能障碍病人中的应用[J]. 护理研究, 2023, 37(14): 2656-2658. [19] 李岚. Roy适应模式护理在念珠菌性阴道炎患者中的应用效果[J]. 护理实践与研究, 2023, 20(17): 2654-2658.
计量
- 文章访问数: 21
- HTML全文浏览量: 4
- PDF下载量: 4
苏公网安备 32100302010246号