Effects of antibiotic-loaded bone cement coverage versus negative pressure wound therapy on diabetic foot ulcer wound healing
-
摘要:目的
比较抗生素骨水泥覆盖与负压创面疗法(NPWT)对糖尿病足溃疡创面愈合的影响。
方法选取113例糖尿病足溃疡患者作为研究对象, 采用双色球随机分组法分为对照组57例(实施NPWT)和试验组56例(实施抗生素骨水泥覆盖治疗), 2组患者均接受常规清创。观察并比较2组患者的治疗效果、创面细菌培养阳性检出情况、下肢神经传导功能(胫神经运动传导速度、腓总神经感觉传导速度)、多普勒超声指标(血管内径、血流速度、阻力指数、搏动指数)、炎症指标(肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-6、超敏C反应蛋白)及肉芽组织生长情况。
结果试验组患者的治疗有效率为85.71%, 高于对照组的70.18%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。治疗前, 2组的创面细菌培养阳性检出率、胫神经运动传导速度、腓总神经感觉传导速度、血流速度、血管内径、阻力指数、搏动指数、肉芽组织生长情况和血清肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-6、超敏C反应蛋白水平比较，差异均无统计学意义(P>0.05); 治疗3、7、15 d后，试验组患者的创面细菌培养阳性检出率均低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05); 治疗后, 2组胫神经运动传导速度、腓总神经感觉传导速度、血管内径、血流速度、阻力指数、搏动指数均高于或大于治疗前，且试验组高于或大于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05); 治疗后，试验组的肉芽组织面积、覆盖率和肉芽组织生长率均大于或高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05); 治疗后, 2组血清肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-6、超敏C反应蛋白水平均低于治疗前，且试验组低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论相较于NPWT, 抗生素骨水泥覆盖治疗对糖尿病足溃疡的治疗有效率更高，能够提供更有效的局部抗菌环境，促进创面愈合和组织修复，同时改善神经功能和血管状况。
Abstract:ObjectiveTo compare the effects of antibiotic-loaded bone cement coverage and negative pressure wound therapy (NPWT) on diabetic foot ulcer wound healing.
MethodsA total of 113 patients with diabetic foot ulcers were selected as study subjects and randomly divided into control group (57 patients receiving NPWT) and experimental group (56 patients receiving antibiotic-loaded bone cement coverage) using the double-color ball randomization method. Both groups underwent routine debridement. The treatment outcomes, positive detection rate of wound bacterial culture, lower limb nerve conduction function (tibial nerve motor conduction velocity, common peroneal nerve sensory conduction velocity), Doppler ultrasound indicators (vessel diameter, blood flow velocity, resistance index, pulsatility index), inflammatory indicators (tumor necrosis factor-α, interleukin-6, high-sensitivity C-reactive protein), and granulation tissue growth were observed and compared between the two groups.
ResultsThe effective treatment rate was 85.71% in the experimental group, which was higher than 70.18% in the control group (P < 0.05). Before treatment, there were no statistically significant differences between the two groups in terms of positive detection rate of wound bacterial culture, tibial nerve motor conduction velocity, common peroneal nerve sensory conduction velocity, blood flow velocity, vessel diameter, resistance index, pulsatility index, granulation tissue growth, and serum levels of tumor necrosis factor-α, interleukin-6, and high-sensitivity C-reactive protein (P>0.05). After 3, 7, and 15 days of treatment, the positive detection rate of wound bacterial culture in the experimental group was lower than that in the control group (P < 0.05). After treatment, the tibial nerve motor conduction velocity, common peroneal nerve sensory conduction velocity, vessel diameter, blood flow velocity, resistance index, and pulsatility index in both groups were higher or greater than those before treatment, and those in the experimental group were higher or greater than those in the control group (P < 0.05). After treatment, the granulation tissue area, coverage rate, and granulation tissue growth rate in the experimental group were higher than those in the control group (P < 0.05). After treatment, the serum levels of tumor necrosis factor-α, interleukin-6, and high-sensitivity C-reactive protein in both groups were lower than those before treatment, and those in the experimental group were lower than those in the control group (P < 0.05).
ConclusionCompared with NPWT, antibiotic-loaded bone cement coverage has a higher effective treatment rate for diabetic foot ulcers, and provides a more effective local antibacterial environment, thereby promoting wound healing and tissue repair, and simultaneously improving nerve function and vascular status.
-
慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者病情较为严重，体内多种炎性细胞被激活，大量释放出白介素-8(IL-8)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)等多种炎症因子，导致机体慢性炎症及气道炎症反应加重[1-3]。本研究探讨抗血小板治疗AECOPD患者的疗效，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取本院2015年5月—2018年5月收治的AECOPD患者80例，随机分为观察组与对照组，每组40例。对照组男22例，女18例，年龄60~78岁，平均(68.20±3.40)岁; 观察组男21例，女19例，年龄60~79岁，平均(68.40±3.30)岁。所有患者均符合慢性阻塞性肺疾病(COPD)诊断指南中的相关诊断标准[4-5], 且伴有呼吸系统恶化症状。排除标准：伴有恶性肿瘤及血液系统疾病者；伴有糖尿病、严重肝肾功能不全者；伴有免疫系统疾病者；近1个月内有手术及出血情况者；近2周内使用过抗血小板及抗凝药物治疗者。
1.2 方法
对照组患者给予常规方法治疗，包含支气管扩张剂、低流量吸氧、祛痰剂及抗生素抗感染等治疗。观察组在对照组基础上给予100 mg阿司匹林肠溶片(德国拜耳医药保健有限公司，批准文号J20130078)口服治疗, 1次/d。2组患者均治疗14 d。
1.3 观察指标
① 检测并比较2组患者治疗前后IL-8、TNF-α及超敏C反应蛋白(hs-CRP)等炎症因子水平。检测方法: 清晨抽取患者空腹静脉血，置入离心机内，以3 000转/min离心10 min, 取上层血清保存于-80 ℃环境中，采用酶联免疫吸附法检测各项指标。②检测并比较2组患者治疗前后用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气容积(FEV1)、第1秒用力呼气容积与用力肺活量比值(FEV1/FVC)等指标。检测方法: 采用Profiler肺功能测试系统(美国麦加菲公司)检测FVC、FEV1、FEV1/FVC等指标。③采用改良英国医学研究理事会[6-9]呼吸困难指数(mMRC)对呼吸困难进行评价。1级: 患者爬小坡或快走时出现呼吸困难，计1分; 2级: 患者行走一段距离或因气促而行走速度缓慢需停下休息，计2分; 3级: 患者步行几分钟或平路行走100 m需停下喘气，计3分; 4级: 患者日常穿衣脱衣出现呼吸困难症状或呼吸困难明显而无法外出，计4分。按照上述标准对2组患者进行评分，计算并比较mMRC。
1.4 统计学分析
采用SPSS 19.0统计软件处理数据，计量资料采用均数±标准差表示，比较行t检验, P＜0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组治疗前后炎症因子水平对比
治疗前, 2组IL-8、hs-CRP及TNF-α水平比较无显著差异(P>0.05); 治疗后, 2组各指标水平均显著低于治疗前(P＜0.05), 且观察组各指标水平均显著低于对照组(P＜0.05), 见表 1。
表 1 2组治疗前后炎症因子水平比较(x±s)组别 时点 IL-8/(pg/mL) hs-CRP/(mg/L) TNF-α/(pg/mL) 观察组(n=40) 治疗前 34.62±8.07 23.83±1.31 65.63±8.92 治疗后 16.41±5.24*# 12.55±0.51*# 34.41±6.12*# 对照组(n=40) 治疗前 33.97±8.11 24.02±1.29 64.87±8.97 治疗后 21.63±6.52* 17.42±0.86* 45.83±7.57* IL-8: 白介素-8; TNF-α: 肿瘤坏死因子-α; hs-CRP: 超敏C反应蛋白。与治疗前比较, *P＜0.05; 与对照组比较, #P＜0.05。 2.2 2组治疗前后肺功能及呼吸功能指标比较
治疗前, 2组FVC、FEV1、FEV1/FVC及mMRC等指标比较无显著差异(P>0.05); 治疗后, 2组FVC、FEV1、FEV1/FVC指标水平均显著高于治疗前, mMRC水平显著低于治疗前(P＜0.05), 且观察组治疗后FVC、FEV1、FEV1/FVC指标水平均显著高于对照组, mMRC水平显著低于对照组(P＜0.05), 见表 2。
表 2 2组治疗前后肺功能及呼吸功能指标比较(x±s)组别 时点 FVC/L FEV1/L (FEV1/FVC)/% mMRC/分 观察组(n=40) 治疗前 2.03±0.19 1.31±0.26 50.36±3.52 1.83±0.32 治疗后 2.22±0.37*# 1.52±0.57*# 55.89±5.28*# 1.31±0.18*# 对照组(n=40) 治疗前 2.02±0.21 1.34±0.25 50.29±3.56 1.84±0.36 治疗后 2.14±0.29* 1.42±0.36* 52.87±4.27* 1.65±0.26* FVC: 用力肺活量; FEV1: 第1秒用力呼气容积; FEV1/FVC: 第1秒用力呼气容积与用力肺活量比值; mMRC: 呼吸困难指数。与治疗前比较, *P＜0.05; 与对照组比较, #P＜0.05。 3. 讨论
慢性阻塞性肺疾病属于常见的慢性呼吸系统疾病，具有发病率高、致死率高等特征，在该病发展过程中，炎症反应有重要作用[10-11]。张晓宁等[12]研究表明, AECOPD患者血小板活化明显。研究[13]显示，采用抗血小板药物治疗AECOPD患者能够显著降低病死率，在炎症及调控中性粒细胞生物学功能中，血小板有驱动作用。对于COPD患者而言，因其气道存在持续慢性炎症，血小板在急性加重期炎症反应中有驱动作用[14]。因此，在AECOPD患者治疗中，抗血小板治疗是有效的方法之一。
本研究观察组在常规治疗的基础上应用抗血小板药物辅助治疗，结果显示观察组患者IL-8、hs-CRP及TNF-α等炎症因子水平显著低于对照组(P＜0.05), 表明抗血小板药物在改善AECOPD患者炎症反应方面具有较好的效果。在肺功能及呼吸功能方面，观察组治疗后改善效果也显著优于对照组(P＜0.05)。抗血小板治疗在AECOPD患者中的优势可能与以下因素有关: ① AECOPD患者因慢性缺氧导致血液黏稠度增高、继发性红细胞增多及血液流速减慢，对血小板活化有刺激作用[15]; ②肺泡破裂在AECOPD患者中多发，对血小板活化也有刺激作用[16]; ③急性感染期患者体内内毒素对凝血酶有激活作用，单核巨噬细胞可将大量血小板因子释放出来，血小板活化加剧。血小板活化后，可释放血栓素A2、血小板激活因子、血小板源性生长因子、血小板因子4及氧自由基等炎性介质，上述各种释放因子均会不同程度地加重组织损伤，进一步加重机体炎症反应，导致COPD症状加重[17-18]。因此，抗血小板药物的使用对释放的血小板炎性因子有抑制效果，能减轻机体炎症反应，缓解AECOPD患者病情。
-
表 1 2组患者一般资料比较($\overline x $ ±s)[n(%)]
指标 对照组(n=57) 试验组(n=56) 性别 男 35(61.40) 32(57.14) 女 22(38.60) 24(42.86) 年龄/岁 58.46±6.98 57.33±5.49 病程/d 20.22±5.15 20.31±6.16 创面面积/cm2 42.55±13.56 39.55±11.02 空腹血糖/(mmol/L) 6.45±0.48 6.31±0.38 餐后2 h血糖/(mmol/L) 12.45±2.54 12.26±2.48 微型营养评价法评分/分 17.26±2.13 16.98±3.56 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者治疗效果比较[n(%)]
组别 n 显效 有效 无效 总有效 对照组 57 28(49.12) 12(21.06) 17(29.82) 40(70.18) 试验组 56 37(66.07) 11(19.64) 8(14.29) 48(85.71)* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者治疗前后创面细菌培养阳性检出情况比较[n(%)]
组别 n 治疗前 治疗3 d后 治疗7 d后 治疗15 d后 对照组 57 46(80.70) 38(66.67) 26(45.61) 9(15.79) 试验组 56 44(78.57) 26(46.43)* 13(23.21)* 2(3.57)* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者治疗前后下肢神经传导功能比较($\overline x $±s)
m/s 组别 n 胫神经运动传导速度 腓总神经感觉传导速度 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 对照组 57 36.45±4.11 45.98±3.46* 39.66±5.49 45.41±5.41* 试验组 56 36.37±3.89 52.34±6.11*# 39.89±6.11 51.89±5.46*# 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 2组患者治疗前后多普勒超声指标比较($\overline x $±s)
组别 n 时点 血流速度/(mL/s) 血管内径/mm 阻力指数 搏动指数 对照组 57 治疗前 0.81±0.06 1.56±0.21 0.66±0.05 1.69±0.24 治疗后 0.94±0.11* 1.94±0.26* 0.71±0.06* 2.97±0.31* 试验组 56 治疗前 0.79±0.05 1.58±0.18 0.68±0.06 1.66±0.23 治疗后 1.13±0.08*# 2.22±0.31*# 0.79±0.04*# 3.55±0.29*# 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 6 2组患者治疗前后炎症指标水平比较($\overline x $±s)
ng/L 组别 n 肿瘤坏死因子-α 白细胞介素-6 超敏C反应蛋白 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 对照组 57 98.64±21.23 63.12±15.46* 48.44±6.12 30.12±5.22* 1.88±0.64 1.50±0.21* 试验组 56 97.88±15.12 38.59±10.56*# 49.12±5.89 17.45±4.26*# 1.89±0.51 1.02±0.31*# 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 7 2组患者肉芽组织生长情况比较($\overline x $±s)
组别 n 肉芽组织面积/cm2 覆盖率/% 生长率/% 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 对照组 57 0.88±0.34 1.22±0.21* 12.56±3.12 40.56±11.05* 40.56±12.09 试验组 56 0.89±0.38 1.88±0.35*# 12.87±3.02 57.88±12.02*# 61.45±11.08# 与治疗前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] ARMSTRONG D G, TAN T W, BOULTON A J M, et al. Diabetic foot ulcers: a review[J]. JAMA, 2023, 330(1): 62-75. doi: 10.1001/jama.2023.10578
[2] NORMANDIN S, SAFRAN T, WINOCOUR S, et al. Negative pressure wound therapy: mechanism of action and clinical applications[J]. Semin Plast Surg, 2021, 35(3): 164-170. doi: 10.1055/s-0041-1731792
[3] 卜凡玉, 郭晓峰, 徐鹏, 等. 抗生素骨水泥联合其他综合干预措施治疗糖尿病足骨髓炎[J]. 组织工程与重建外科杂志, 2022, 18(4): 328-332. doi: 10.3969/j.issn.1673-0364.2022.04.009 [4] 赵晨兵, 张会峰, 刘琳琳, 等. 载抗生素骨水泥治疗高龄糖尿病足患者2例[J]. 中华糖尿病杂志, 2022, 14(7): 711-716. doi: 10.3760/cma.j.cn115791-20211214-00661 [5] 中国医疗保健国际交流促进会糖尿病足病分会. 中国糖尿病足诊治指南[J]. 中华医学杂志, 2017, 97(4): 251-258. doi: 10.3760/cma.j.issn.0376-2491.2017.04.004 [6] BELCHIOR A B, NASCIMENTO F G, SOUSA M C, et al. Diabetic foot ulcer self-care assessment: a scoping review[J]. Rev Bras Enferm, 2023, 76(3): e20220555.
[7] YILDIZ KARADENIZ E, KAPLAN SERIN E. Use of honey in diabetic foot ulcer: systematic review and meta-analysis[J]. J Tissue Viability, 2023, 32(2): 270-278. doi: 10.1016/j.jtv.2023.03.002
[8] ALSABEK M B, ABDUL AZIZ A R. Diabetic foot ulcer, the effect of resource-poor environments on healing time and direct cost: a cohort study during Syrian crisis[J]. Int Wound J, 2022, 19(3): 531-537. doi: 10.1111/iwj.13651
[9] WU Y, SHEN G, HAO C. Negative pressure wound therapy (NPWT) is superior to conventional moist dressings in wound bed preparation for diabetic foot ulcers: a randomized controlled trial[J]. Saudi Med J, 2023, 44(10): 1020-1029. doi: 10.15537/smj.2023.44.20230386
[10] 黄平, 余晓芳, 尤加锐, 等. 抗生素骨水泥联合延迟外踝上穿支筋膜皮瓣治疗糖尿病足[J]. 中华显微外科杂志, 2022, 45(2): 128-132. doi: 10.3760/cma.j.cn441206-20211201-00284 [11] 赵晨兵, 张会峰. 载抗生素骨水泥治疗糖尿病足感染创面的研究进展[J]. 中华糖尿病杂志, 2022, 14(7): 724-729. doi: 10.3760/cma.j.cn115791-20211213-00660 [12] 曹涛, 计鹏, 张智, 等. 抗生素骨水泥治疗糖尿病足溃疡的前瞻性随机对照研究[J]. 中华烧伤与创面修复杂志, 2023, 39(4): 311-318. doi: 10.3760/cma.j.cn501225-20221111-00485 [13] 刘敏峰, 邓智明, 朱振兴, 等. 抗生素骨水泥联合改良胫骨横向骨搬移治疗重症糖尿病足[J]. 骨科, 2022, 13(4): 353-357. [14] 沈晓震, 郑艳峰, 陈宗相, 等. 抗生素骨水泥技术在Wanger 2~4级糖尿病足治疗中的应用研究[J]. 河北医学, 2022, 28(3): 403-407. doi: 10.3969/j.issn.1006-6233.2022.03.011 [15] 陈文峰, 李绪松, 郑臣校, 等. 胫骨横向骨搬移微循环重建术联合抗生素骨水泥在糖尿病足保肢中的应用价值研究[J]. 中国医师进修杂志, 2023, 46(8): 754-757. doi: 10.3760/cma.j.cn115455-20210705-00875 [16] CHANG S S, JIAN Y, LIU C, et al. Combining antibiotic-loaded bone cement-based free vastus lateralis muscle-sparing flap with split-thickness skin grafts: a reliable strategy for reconstructing diabetic foot ulcers at non-weight-bearing areas[J]. Int Wound J, 2024, 21(5): e14900. doi: 10.1111/iwj.14900
[17] MEHLHORN A T, ILLGNER U, LEMPERLE S, et al. Histopathological assessment of a two-stage reconstructive procedure of the infected Charcot foot[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2023, 143(3): 1223-1230.
[18] 高立胜, 姜厚森, 曹振昊, 等. 抗生素骨水泥地塞米松棕榈酸酯治疗糖尿病足溃疡[J]. 中国矫形外科杂志, 2023, 31(5): 459-462. [19] 吴冬冬, 万能, 杨卫玺. 混合抗生素骨水泥填充技术对糖尿病足患者创面愈合情况、足背动脉血流动力学及下肢功能的影响[J]. 内蒙古医科大学学报, 2021, 43(6): 652-655. [20] 陈清华, 陈玉雅, 林少娜. 糖尿病足溃疡创面修复中抗生素骨水泥的应用分析[J]. 临床和实验医学杂志, 2022, 21(14): 1527-1530. doi: 10.3969/j.issn.1671-4695.2022.14.019 -
期刊类型引用(4)
1. 洪达. 抗血小板治疗对老年AECOPD患者的控制效果. 中国卫生工程学. 2022(01): 133-134 . 
百度学术
2. 刘思杰，孙伟，王晶，张黎明. 影响慢性阻塞性肺疾病急性加重合并呼吸衰竭患者短期预后的危险因素探讨. 国际呼吸杂志. 2022(24): 1902-1908 . 百度学术
3. 赵洁敏，左万里，黄志贞. 抗血小板治疗对高龄COPD急性加重期患者疗效及TNF-α、hs-CRP水平的影响. 航空航天医学杂志. 2021(05): 545-547 . 百度学术
4. 李锋，何成，付蓉. 福多司坦对老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期肺功能及呼出气一氧化氮的影响. 上海医药. 2020(16): 19-21 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 78
- HTML全文浏览量: 14
- PDF下载量: 9
- 被引次数: 4
苏公网安备 32100302010246号
