Influencing factors of malnutrition in patients with colorectal cancer and value of Nomogram prediction model
-
摘要:目的
分析结直肠癌(CRC)患者营养不良发生的危险因素并构建列线图预测模型。
方法选择2021年7月—2023年12月在昆明理工大学附属安宁市第一人民医院住院的402例CRC患者为研究对象, 采用全球营养不良领导倡议标准(GLIM)作为营养不良诊断标准，将患者分成营养不良组和营养良好组。采用多因素Logistic回归模型分析CRC住院患者营养不良发生的影响因素。基于预测因素构建列线图预测模型，采用受试者工作特征(ROC)曲线和Hosmer-Lemeshow拟合优度检验对模型的区分度和精准度进行验证，最终采用校准曲线及临床决策曲线验证模型的临床应用价值。
结果402例CRC患者中, 111例发生营养不良，营养不良发生率为27.61%。营养不良组与营养良好组年龄、肿瘤分期、长期卧床情况、卡氏功能状态评分法(KPS)评分、体质量指数(BMI)、营养风险筛查2002(NRS-2002)、红细胞(RBC)、白细胞(WBC)、血红蛋白(HGB)、白蛋白(ALB)、前白蛋白(PAB)、谷丙转氨酶(ALT)及尿素(Urea)水平比较，差异有统计学意义(P < 0.05)。多因素Logistic回归分析显示，年龄、肿瘤分期、长期卧床情况、HGB、KPS评分和PAB是影响CRC患者营养不良发生的独立危险因素，据此构建的列线图预测模型的灵敏度为57.4%, 特异度为88.0%, 曲线下面积(AUC)为0.821(95%CI: 0.773~0.870, P < 0.001)。采用内部验证法通过Bootstrap自助法进行抽样1 000次，一致性指数为0.821。校准曲线及临床决策曲线显示，列线图预测模型具有较好的临床应用价值。
结论基于高龄、TNM分期Ⅳ期、较差的KPS评分、长期卧床、HGB降低、PAB降低6个因素构建的列线图预测模型对CRC患者营养不良发生风险具有较高的预测价值。
Abstract:ObjectiveTo analyze the risk factors of malnutrition in patients with colorectal cancer (CRC) and construct a Nomogram prediction model.
MethodsA total of 402 hospitalized CRC patients in the Anning First People's Hospital Affiliated to Kunming University of Science and Technology from July 2021 to December 2023 were selected as research objects. The Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) criteria was used as the diagnostic criteria for malnutrition, and patients were divided into malnutrition group and well-nourished group. A multivariate Logistic regression model was used to analyze the influencing factors of malnutrition in CRC inpatients. A Nomogram prediction model was constructed based on predictive factors, and the discrimination and accuracy of the model were validated by the receiver operating characteristic (ROC) curve and Hosmer-Lemeshow goodness-of-fit test. Finally, the clinical application value of the model was verified by calibration curves and clinical decision curves.
ResultsAmong the 402 CRC patients, 111 cases had malnutrition, with a malnutrition rate of 27.61%. There were significant differences in age, tumor stage, long-term bedridden status, the Karnofsky Performance Scale (KPS) score, body mass index (BMI), the Nutritional Risk Screening 2002 (NRS-2002), red blood cell (RBC), white blood cell (WBC), hemoglobin (HGB), albumin (ALB), prealbumin (PAB), alanine aminotransferase (ALT), and urea levels between the malnutrition and well-nourished groups (P < 0.05). Multivariate Logistic regression analysis showed that age, tumor stage, long-term bedridden status, HGB, KPS score, and PAB were independent risk factors for malnutrition in CRC patients, and the sensitivity, specificity and area under the curve (AUC) of the Nomogram prediction model constructed based on these factors were 57.4%, 88.0% and 0.821 (95%CI, 0.773 to 0.870, P < 0.001) respectively. Based on internal validation, 1 000 samples were drawn by the Bootstrap self-sampling method, with a consistency index of 0.821. The calibration curve and clinical decision curve indicated that the Nomogram prediction model had good clinical application value.
ConclusionThe Nomogram prediction model constructed on 6 factors such as advanced age, TNM classification of stage Ⅳ, poor KPS score, long-term bedridden status, decreased HGB and decreased PAB has a high predictive value for the risk of malnutrition in CRC patients.
-
胫骨平台骨折是典型的关节内骨折。复杂胫骨平台骨折是内外侧平台骨折伴随后侧平台塌陷，多是由高能量创伤导致，治疗难度大[1]。复杂胫骨平台骨折分为Schatzker Ⅴ、Ⅵ型，关节面损伤严重，若治疗不当，严重影响患者关节功能。手术是治疗复杂胫骨平台骨折的主要方法，可以重建关节面结构，维持膝关节的稳定性，恢复生物力线。研究[2]表明，手术入路方式对膝关节功能恢复具有一定的影响，最佳入路方式可充分暴露骨折端，有利于提高手术疗效。既往多采用前内、外侧入路方式，但该种方法无法显露后侧骨折块，复位、固定困难，手术效果不理想，术后关节疼痛较严重，引起创伤性关节炎，临床应用具有一定局限性[3]。内外侧联合入路、后外侧入路治疗复杂胫骨平台骨折近年来较常用，临床疗效满意。本研究对复杂胫骨平台骨折患者采用不同入路方式进行复位固定，分析两种方式的疗效以及对胫骨平台的影响，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
选取2018年1月—2020年7月溧阳市人民医院收治的复杂胫骨平台骨折患者109例，其中内外侧入路治疗79例为观察组，后侧入路30例为对照组。本研究经医院医学伦理委员会批准。纳入标准: X线及CT诊断明确为胫骨平台骨折者; Schatzker分型为Ⅴ型、Ⅵ型者; 闭合性骨折者; 年龄40~80岁; 患者及患者家属自愿签署知情同意书。排除标准: 凝血功能障碍者; 合并精神疾病史者; 伴有感染性疾病者; 有手术禁忌证者。对照组男20例，女10例，平均年龄(43.89±5.20)岁，体质量指数(22.10±1.07) kg/m2; 受伤至手术时间(9.33±3.59) d; 受伤原因包括交通事故13例，高处坠落伤8例，重物砸伤6例，其他3例; Schatzker分型为Ⅴ型21例，Ⅵ型9例; 合并伤为半月板损伤11例，交叉韧带损伤9例，侧副韧带损伤6例，腓骨骨折4例; 受伤位置为左膝19例，右膝11例。观察组男59例，女20例，平均年龄(46.52±5.17)岁，体质量指数(22.15±1.09) kg/m2; 受伤至手术时间(10.19±3.74) d; 受伤原因包括交通事故36例，高处坠落伤21例，重物砸伤16例，其他6例; Schatzker分型为Ⅴ型57例, Ⅵ型22例; 合并伤为半月板损伤26例，交叉韧带损伤22例，侧副韧带损伤17例，腓骨骨折14例; 受伤位置为左膝51例，右膝28例。2组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05), 具有可比性。
1.2 方法
入院后所有患者进行相关检查。于椎管内麻醉, C形臂引导下牵引、复位长度、力线，用外固定架固定，抬高患肢，冰袋局部冰敷，静脉滴注20%甘露醇，适当给予低分子肝素钙，预防血栓形成。住院1周左右，行切开复位内固定治疗。
对照组: 后侧入路。使患者保持俯卧位，微屈膝关节，气囊止血带止血，气压值保持70 kPa, 从膝关节后方皮肤皱褶，横行皱褶下2 cm, 做弧形切口，向腓肠肌内侧头延伸，顺着切口，逐层切开皮肤、组织和筋膜，充分暴露腓肠肌内侧头、半腱肌、半膜肌，对腓肠肌内侧头采取钝性分离，分离半腱肌、半膜肌。适度牵拉腓肠肌内侧头、半腱肌、半膜肌。钝性分离比目鱼肌，牵向外侧，暴露胫骨平台内骨折端。进行塌陷骨块复位，采用克氏针进行临时固定。胫骨平台有明显骨缺损者，取自体髂骨，植骨填充; 复位满意后，植入适当长度的“T”形钢板。伤口处放置引流管。
观察组: 内外侧入路。使患者保持仰卧位，微屈膝关节，气囊止血带止血，气压值保持70 kPa。从膝关节后方皮肤皱褶，横行皱褶，向内侧沿腓肠肌内侧头做倒“L”形切口，切口长度13 cm; 逐层切开皮肤、筋膜，牵拉腓肠肌内侧头，使比目鱼肌暴露，钝性分离，显露胫骨平台，复位内侧骨块，采用克氏针进行临时固定，用“T”形钢板行内固定; 以胫骨外侧髁上缘做向下延伸的弧形切口，延伸至结节外侧，切开髂胫束，暴露平台外侧，分离外侧肌肉，暴露骨折断端，复位; 关节面严重塌陷，取髂骨植骨，复位后用克氏针临时固定，复位满意后，用“T”形钢板固定。伤口处放置引流管。
术后2组均进行抗感染治疗，预防下肢深静脉血栓。术后2~3 d, 拔除引流管，进行股四头肌收缩锻炼。术后1周进行下肢不负重锻炼，术后2个月扶双拐下地行走，术后3个月逐渐负重行走。术后随访12个月。
1.3 观察指标
评价2组患者术后即刻、6个月、1年的胫骨平台内翻角、后倾角以及术后1年膝关节活动度。膝关节评分采用Rasmussen标准，共包括5项内容，分为4个等级。优, ≥27分; 良, 20~ < 27分; 可, 10~ < 20分; 差, < 10分。比较2组手术指标，包括手术时间、术中出血量以及骨折愈合时间。比较2组术后并发症发生率。
1.4 统计学方法
采用SPSS 25.0统计学软件进行数据分析，计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验; 计量资料采用(x±s)表示，组间比较采用t检验，以P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 2组内翻角、后倾角以及膝关节活动度比较
术后即时，观察组内翻角、后倾角大于对照组，差异具有统计学意义(P < 0.05); 术后6个月、术后1年, 2组内翻角、后倾角比较，差异无统计学意义(P>0.05); 术后1年, 2组膝关节活动度比较，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。
表 1 2组术后内翻角、后倾角以及膝关节活动度比较(x±s)° 指标 对照组(n=30) 观察组(n=79) 内翻角 术后即时 83.12±1.50 84.03±1.62* 术后6个月 85.09±1.48 85.12±1.45 术后1年 85.47±1.56 85.59±1.59 后倾角 术后即时 7.48±1.51 7.60±1.53* 术后6个月 7.89±1.17 7.93±1.21 术后1年 7.99±1.88 8.05±2.02 膝关节活动度 116.49±10.57 118.35±12.28 与对照组比较, *P < 0.05。 2.2 2组膝关节功能比较
观察组膝关节功能优良率高于对照组，差异具有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。
表 2 2组膝关节功能比较[n(%)]功能状况 对照组(n=30) 观察组(n=79) 优 10(33.33) 30(37.97) 良 14(46.67) 40(50.63) 可 4(13.33) 6(7.59) 差 2(6.67) 3(3.78) 优良 24(80.00) 70(88.61)* 与对照组比较, *P < 0.05。 2.3 2组手术指标及术后并发症比较
观察组较对照组手术时间长、术中出血量大、骨折愈合时间短，差异具有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。2组术后及随访期间均未发生皮肤坏死、切口感染、深静脉血栓等并发症。
表 3 2组手术指标比较(x±s)指标 对照组(n=30) 观察组(n=79) 手术时间/min 65.30±7.29 86.54±5.61* 术中出血量/mL 219.52±58.49 284.31±62.89* 骨折愈合时间/d 152.01±35.29 107.56±26.11* 与对照组比较, *P < 0.05。 3. 讨论
复杂胫骨平台骨折SchatzkerⅤ型、Ⅵ型骨折患者多伴有韧带和半月板损伤，并发症较重[4], 治疗重点包括解剖复位、维持关节面平整、内固定牢靠[5]。但目前手术治疗后，关节面不平整，晚期可出现创伤性关节炎，影响患者生活质量[6]。研究[7-8]显示，在临床治疗中延迟复位内固定治疗的疗效较高，安全性好，能改善早期手术中出现的软组织肿胀及术后感染风险增加，增强术后愈合能力[9]。但延迟过久，骨折周围结痂形成，影响骨折复位，软组织剥离范围增加，影响术后预后，因此择期手术时间不宜超过3周[10]。
前正中入路方式因广泛剥离软组织而破坏其血供，导致术后出现皮肤坏死、感染等并发症，影响骨折愈合[11]。因此良好的入路方式是膝关节功能恢复的关键[12]。有效固定后侧骨块是关节稳定性的关键，通过后侧骨折块精确解剖复位有利于其他骨折块的固定，是治疗的基础[13]。徐华生等[14]采用后侧入路方式治疗复杂胫骨平台骨折获得满意疗效。后侧切口能够在患者体位不变的情况下，充分显露胫骨平台且直视后外侧骨折，复位效果较好，但在使用“T”形钢板固定时避免进入关节面。
戴勇等[15]采用内外侧联合入路的方式治疗复杂胫骨平台骨折，随访1年膝关节功能优良率为84.3%, 表明内外联合入路治疗复杂胫骨平台骨折的疗效显著。与前正中入路方式相比，内外联合入路采用双侧切口，切口间皮瓣宽度大，避开胫前薄弱区，有效避免钢板外露情况，降低内固定失败; 能够直视半月板损伤情况，避免广泛剥离软组织，最大程度减少再次塌陷; 后内侧使用倒“L”形切口，可有效保护神经和血管，有利于术后恢复[16-18]。由于复杂胫骨平台骨折复位后伴随关节面缺损，为保证关节面的完整性需要植骨，本研究中选用的植骨材料为自体骨，因为其不产生免疫排斥，骨量丰富[19-20]。总的来说，后侧入路适用于后内外侧平台塌陷骨折的病例，当合并有后叉韧带损伤的病例，更加方便修复重建; 内外侧联合入路适用于绝大多数Schatzker Ⅴ、Ⅵ型骨折病例，但对后侧的骨折复位固定往往有所欠缺。故临床上也常采取联合入路治疗复杂胫骨平台骨折。
本研究中，术后即时观察组内翻角、后倾角大于对照组，术后1年2组内翻角、后倾角、膝关节活动度无显著差异。说明两种入路方式治疗复杂胫骨平台骨折能够显著改善胫骨平台内翻角、后倾角，其中内外联合入路进行钢板固定可增加骨折处的固定强度，获得即刻稳定。童立等[21]研究结果表明，双切口治疗复杂胫骨平台骨折的效果显著，缩短骨折愈合时间。本研究中，观察组手术时间长、术中出血量大，骨折愈合时间短。本研究与童立等[21]研究结果相符合。2组术后无严重并发症发生，说明两种入路方式的安全性均较好。
本研究选取样本量小，不能充分说明后侧入路与内外侧入路的疗效区别，且手术随访时间较短。今后的研究可选取更多的病例，延长随访时间，进一步验证两种入路方式的疗效，为临床治疗复杂胫骨平台骨折提供依据。
-
![]()
图 1 CRC患者营养不良发生的列线图模型
营养不良发生风险: 根据肿瘤分期(Ⅰ~Ⅲ期=1, Ⅳ期=2)、年龄(< 65岁=1, ≥65岁=1)、KPS评分(≤80分=2, ≥90分=1)、PAB(≥200 g/L=2, < 200 g/L=1)、HGB(≥110 g/L=2, < 110 g/L=1)、卧床状态(是=1, 否=0)相应得分的总分计算出对应的营养不良发生概率。
![]()
图 1 CRC患者营养不良发生的列线图模型
营养不良发生风险: 根据肿瘤分期(Ⅰ~Ⅲ期=1, Ⅳ期=2)、年龄(< 65岁=1, ≥65岁=1)、KPS评分(≤80分=2, ≥90分=1)、PAB(≥200 g/L=2, < 200 g/L=1)、HGB(≥110 g/L=2, < 110 g/L=1)、卧床状态(是=1, 否=0)相应得分的总分计算出对应的营养不良发生概率。
![]()
图 4 CRC患者营养不良发生的列线图模型的临床决策曲线图
黑色水平实线是参与者的净收益，假设所有患者都不会形成营养不良; 灰色实线是所有参与者的净收益，假设所有患者都会形成营养不良; 黑色虚线代表本预测模型的实际发生情况。该图描述了在预测营养不良形成风险时，每例患者相对于列线图的预期净效益。随着模型曲线的扩展，净效益增加。使用引导重采样(次数=1 000)。
![]()
图 4 CRC患者营养不良发生的列线图模型的临床决策曲线图
黑色水平实线是参与者的净收益，假设所有患者都不会形成营养不良; 灰色实线是所有参与者的净收益，假设所有患者都会形成营养不良; 黑色虚线代表本预测模型的实际发生情况。该图描述了在预测营养不良形成风险时，每例患者相对于列线图的预期净效益。随着模型曲线的扩展，净效益增加。使用引导重采样(次数=1 000)。
表 1 2组一般资料比较[n(%)]
一般资料 分类 营养不良组(n=111) 营养良好组(n=291) χ2 P 年龄 < 65岁 35(31.5) 148(50.9) 12.103 < 0.001 ≥65岁 76(68.5) 143(49.1) 性别 男 68(61.3) 180(61.9) 0.012 0.500 女 43(38.7) 111(38.1) 肿瘤分期 Ⅰ~Ⅲ期 30(27.0) 143(49.1) 16.082 < 0.001 Ⅳ期 81(73.0) 148(50.9) 婚姻状态 已婚 89(80.2) 250(85.9) 1.997 0.105 其他(未婚/丧偶/离异) 22(19.8) 41(14.1) 居住地 农村 36(32.4) 113(38.8) 1.411 0.142 城镇 75(67.6) 178(61.2) 长期卧床 是 21(18.9) 4(1.4) 42.470 < 0.001 否 90(81.1) 287(98.6) 卡氏功能状态评分法评分 ≥90分 45(40.5) 174(59.8) 12.010 < 0.001 ≤80分 66(59.5) 117(40.2) 体质量指数 < 18.5 kg/m2 82(73.9) 3(1.1) 261.557 < 0.001 18.5~24.0 kg/m2 29(26.1) 191(65.6) >24.0 kg/m2 0 97(33.3) 饮酒史 无 94(84.7) 260(89.3) 1.661 0.133 是 17(15.3) 31(10.7) 消化系统手术史(近2年) 无 47(42.3) 125(43.0) 0.012 0.502 有 64(57.7) 166(57.0) 高血压 无 72(64.9) 190(65.3) 0.006 0.513 有 39(35.1) 101(34.7) 糖尿病 无 97(87.4) 247(84.9) 0.409 0.320 有 14(12.6) 44(15.1) NRS-2002评分 0~2分 23(20.7) 246(84.5) 147.805 < 0.001 ≥3分 88(79.3) 45(15.5) NRS-2002: 营养风险筛查2002。长期卧床定义为连续安静卧床72 h, 或至少连续7 d每天卧床时间>4 h(睡觉时间除外)。 
下载: 导出CSV
表 1 2组一般资料比较[n(%)]
一般资料 分类 营养不良组(n=111) 营养良好组(n=291) χ2 P 年龄 < 65岁 35(31.5) 148(50.9) 12.103 < 0.001 ≥65岁 76(68.5) 143(49.1) 性别 男 68(61.3) 180(61.9) 0.012 0.500 女 43(38.7) 111(38.1) 肿瘤分期 Ⅰ~Ⅲ期 30(27.0) 143(49.1) 16.082 < 0.001 Ⅳ期 81(73.0) 148(50.9) 婚姻状态 已婚 89(80.2) 250(85.9) 1.997 0.105 其他(未婚/丧偶/离异) 22(19.8) 41(14.1) 居住地 农村 36(32.4) 113(38.8) 1.411 0.142 城镇 75(67.6) 178(61.2) 长期卧床 是 21(18.9) 4(1.4) 42.470 < 0.001 否 90(81.1) 287(98.6) 卡氏功能状态评分法评分 ≥90分 45(40.5) 174(59.8) 12.010 < 0.001 ≤80分 66(59.5) 117(40.2) 体质量指数 < 18.5 kg/m2 82(73.9) 3(1.1) 261.557 < 0.001 18.5~24.0 kg/m2 29(26.1) 191(65.6) >24.0 kg/m2 0 97(33.3) 饮酒史 无 94(84.7) 260(89.3) 1.661 0.133 是 17(15.3) 31(10.7) 消化系统手术史(近2年) 无 47(42.3) 125(43.0) 0.012 0.502 有 64(57.7) 166(57.0) 高血压 无 72(64.9) 190(65.3) 0.006 0.513 有 39(35.1) 101(34.7) 糖尿病 无 97(87.4) 247(84.9) 0.409 0.320 有 14(12.6) 44(15.1) NRS-2002评分 0~2分 23(20.7) 246(84.5) 147.805 < 0.001 ≥3分 88(79.3) 45(15.5) NRS-2002: 营养风险筛查2002。长期卧床定义为连续安静卧床72 h, 或至少连续7 d每天卧床时间>4 h(睡觉时间除外)。
下载: 导出CSV
表 2 2组实验室指标水平比较(x±s)[M(Q1, Q3)]
指标 营养不良组(n=111) 营养良好组(n=291) t/Z P 红细胞/(×1012/L) 3.67(2.97, 4.16) 4.32(3.72, 4.77) -6.381 < 0.001 白细胞/(×109/L) 6.77(4.65, 9.88) 5.41(3.99, 7.43) -3.385 0.001 血小板/(×109/L) 196.00(142.50, 289.00) 191.5(141.25, 256.25) -1.599 0.110 血红蛋白/(g/L) 109.57±28.20 131.56±24.41 7.173 < 0.001 白蛋白/(g/L) 32.22±6.05 38.21±5.05 9.272 < 0.001 前白蛋白/(g/L) 127.41±53.71 172.85±56.67 4.087 < 0.001 谷丙转氨酶/(U/L) 19.00(12.00, 34.50) 22(15.00, 34.00) -2.057 0.040 谷草转氨酶/(U/L) 25.00(17.00, 45.75) 26(20.00, 39.00) -0.797 0.425 尿素/(mmol/L) 5.78(4.40, 9.34) 5.14(4.08, 6.60) -3.240 0.001 血清肌酐/(μmol/L) 69.00(55.00, 84.10) 68.10(60.00, 80.00) -0.557 0.564
下载: 导出CSV
表 2 2组实验室指标水平比较(x±s)[M(Q1, Q3)]
指标 营养不良组(n=111) 营养良好组(n=291) t/Z P 红细胞/(×1012/L) 3.67(2.97, 4.16) 4.32(3.72, 4.77) -6.381 < 0.001 白细胞/(×109/L) 6.77(4.65, 9.88) 5.41(3.99, 7.43) -3.385 0.001 血小板/(×109/L) 196.00(142.50, 289.00) 191.5(141.25, 256.25) -1.599 0.110 血红蛋白/(g/L) 109.57±28.20 131.56±24.41 7.173 < 0.001 白蛋白/(g/L) 32.22±6.05 38.21±5.05 9.272 < 0.001 前白蛋白/(g/L) 127.41±53.71 172.85±56.67 4.087 < 0.001 谷丙转氨酶/(U/L) 19.00(12.00, 34.50) 22(15.00, 34.00) -2.057 0.040 谷草转氨酶/(U/L) 25.00(17.00, 45.75) 26(20.00, 39.00) -0.797 0.425 尿素/(mmol/L) 5.78(4.40, 9.34) 5.14(4.08, 6.60) -3.240 0.001 血清肌酐/(μmol/L) 69.00(55.00, 84.10) 68.10(60.00, 80.00) -0.557 0.564
下载: 导出CSV
表 3 相关变量赋值表
变量 赋值 0 1 2 3 TNM分期 — Ⅰ~Ⅲ期 Ⅳ期 — 年龄/岁 — < 65 ≥65 — 长期卧床 否 是 — — KPS评分/分 — ≥90 ≤80 — BMI/(kg/m2) — < 18.5 18.5~24.0 >24.0 红细胞/(×1012/L) — < 4.0 ≥4.0 — 白细胞/(×109/L) — < 3.5 3.5~9.5 >9.5 血红蛋白/(g/L) — < 120 ≥120 — 前白蛋白/(g/L) — < 200 ≥200 — 白蛋白/(g/L) — < 35 ≥35 — 谷丙转氨酶/(U/L) — < 40 ≥40 — 尿素/(mmol/L) — <9.5 ≥9.5 —
下载: 导出CSV
表 3 相关变量赋值表
变量 赋值 0 1 2 3 TNM分期 — Ⅰ~Ⅲ期 Ⅳ期 — 年龄/岁 — < 65 ≥65 — 长期卧床 否 是 — — KPS评分/分 — ≥90 ≤80 — BMI/(kg/m2) — < 18.5 18.5~24.0 >24.0 红细胞/(×1012/L) — < 4.0 ≥4.0 — 白细胞/(×109/L) — < 3.5 3.5~9.5 >9.5 血红蛋白/(g/L) — < 120 ≥120 — 前白蛋白/(g/L) — < 200 ≥200 — 白蛋白/(g/L) — < 35 ≥35 — 谷丙转氨酶/(U/L) — < 40 ≥40 — 尿素/(mmol/L) — <9.5 ≥9.5 —
下载: 导出CSV
表 4 CRC患者发生营养不良的单因素Logistic回归分析
变量 B SE P OR 95%CI TNM分期 0.959 0.244 < 0.001 2.609 1.618~4.207 年龄 0.810 0.236 0.001 2.247 1.416~3.566 长期卧床 2.818 0.559 < 0.001 16.742 5.600~50.052 KPS评分 0.780 0.227 0.001 2.181 1.397~3.405 BMI -5.227 0.617 < 0.001 0.005 0.002~0.018 红细胞 -1.348 0.238 < 0.001 0.260 0.163~0.414 白细胞 0.719 0.211 0.001 2.053 1.358~3.101 血红蛋白 -1.447 0.238 < 0.001 0.235 0.148~0.375 前白蛋白 -1.331 0.242 < 0.001 0.264 0.164~0.424 白蛋白 -1.578 0.239 < 0.001 0.206 0.129~0.330 谷丙转氨酶 0.850 0.348 0.015 2.339 1.181~4.630 尿素 1.934 0.373 < 0.001 6.919 3.328~14.328
下载: 导出CSV
表 4 CRC患者发生营养不良的单因素Logistic回归分析
变量 B SE P OR 95%CI TNM分期 0.959 0.244 < 0.001 2.609 1.618~4.207 年龄 0.810 0.236 0.001 2.247 1.416~3.566 长期卧床 2.818 0.559 < 0.001 16.742 5.600~50.052 KPS评分 0.780 0.227 0.001 2.181 1.397~3.405 BMI -5.227 0.617 < 0.001 0.005 0.002~0.018 红细胞 -1.348 0.238 < 0.001 0.260 0.163~0.414 白细胞 0.719 0.211 0.001 2.053 1.358~3.101 血红蛋白 -1.447 0.238 < 0.001 0.235 0.148~0.375 前白蛋白 -1.331 0.242 < 0.001 0.264 0.164~0.424 白蛋白 -1.578 0.239 < 0.001 0.206 0.129~0.330 谷丙转氨酶 0.850 0.348 0.015 2.339 1.181~4.630 尿素 1.934 0.373 < 0.001 6.919 3.328~14.328
下载: 导出CSV
表 5 影响营养不良发生的多因素Logistic回归分析
变量 分类 B SE P OR 95%CI TNM分期 Ⅰ~Ⅲ期(作为参考) Ⅳ期 0.616 0.280 0.028 1.851 1.069~3.205 年龄 < 65岁(作为参考) ≥65岁 0.820 0.276 0.003 2.269 1.322~3.897 KPS评分 ≥90分(作为参考) ≤80分 0.967 0.269 < 0.001 2.630 1.551~4.460 长期卧床 否(作为参考) 是 2.209 0.606 < 0.001 9.109 2.778~29.867 血红蛋白 < 110 g/L (作为参考) ≥110 g/L -1.115 0.281 < 0.001 0.328 0.189~0.569 前白蛋白 < 200 g/L (作为参考) ≥200 g/L -0.686 0.290 0.018 0.503 0.285~0.890
下载: 导出CSV
表 5 影响营养不良发生的多因素Logistic回归分析
变量 分类 B SE P OR 95%CI TNM分期 Ⅰ~Ⅲ期(作为参考) Ⅳ期 0.616 0.280 0.028 1.851 1.069~3.205 年龄 < 65岁(作为参考) ≥65岁 0.820 0.276 0.003 2.269 1.322~3.897 KPS评分 ≥90分(作为参考) ≤80分 0.967 0.269 < 0.001 2.630 1.551~4.460 长期卧床 否(作为参考) 是 2.209 0.606 < 0.001 9.109 2.778~29.867 血红蛋白 < 110 g/L (作为参考) ≥110 g/L -1.115 0.281 < 0.001 0.328 0.189~0.569 前白蛋白 < 200 g/L (作为参考) ≥200 g/L -0.686 0.290 0.018 0.503 0.285~0.890
下载: 导出CSV
-
[1] HU Z Y, LI Y, MAO W P, et al. Impact of nutritional indices on the survival outcomes of patients with colorectal cancer[J]. Cancer Manag Res, 2020, 12: 2279-2289. doi: 10.2147/CMAR.S243172
[2] FAN H W, ZHAO S Q, AI R, et al. FOXO1-induced miR-502-3p suppresses colorectal cancer cell growth through targeting CDK6[J]. J Oncol, 2023, 2023: 2541391.
[3] 刘承宇, 杨鑫, 崔红元, 等. 结直肠癌患者GLIM标准下的营养不良对临床结局的影响[J]. 中华临床营养杂志, 2020, 28(6): 340-345. [4] 中国抗癌协会肿瘤营养专业委员会, 中华医学会肠外肠内营养学分会. 前列腺癌患者的营养治疗专家共识[J]. 肿瘤代谢与营养电子杂志, 2021, 8(5): 503-507. [5] MAKHSOUS S, BHARADWAJ M, ATKINSON B E, et al. DietSensor: automatic dietary intake measurement using mobile 3D scanning sensor for diabetic patients[J]. Sensors, 2020, 20(12): 3380. doi: 10.3390/s20123380
[6] KALUZNIAK-SZYMANOWSKA A, KRZYMINSKA-SIEMASZKO R, WIECZOROWSKA-TOBIS K, et al. Optimal assessment of nutritional status in older subjects with the chronic obstructive pulmonary disease-a comparison of three screening tools used in the GLIM diagnostic algorithm[J]. Int J Environ Res Public Health, 2022, 19(3): 1025. doi: 10.3390/ijerph19031025
[7] KELLER H, DE VAN DER SCHUEREN M A E, GLIM CONSORTIUM, et al. Global leadership initiative on malnutrition (GLIM): guidance on validation of the operational criteria for the diagnosis of protein-energy malnutrition in adults[J]. JPEN J Parenter Enteral Nutr, 2020, 44(6): 992-1003. doi: 10.1002/jpen.1806
[8] DENG C B, SUN Y W, ZHANG Z, et al. Development and evaluation of nomograms for predicting osteoarthritis progression based on MRI cartilage parameters: data from the FNIH OA biomarkers Consortium[J]. BMC Med Imaging, 2023, 23(1): 43. doi: 10.1186/s12880-023-01001-w
[9] CEDERHOLM T, JENSEN G L, CORREIA M I T D, et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition–A consensus report from the global clinical nutrition community[J]. J Cachexia Sarcopenia Muscle, 2019, 10(1): 207-217. doi: 10.1002/jcsm.12383
[10] GASCÓN-RUIZ M, CASAS-DEZA D, MARTI-PI M, et al. Diagnosis of malnutrition according to GLIM criteria predicts complications and 6-month survival in cancer outpatients[J]. Biomedicines, 2022, 10(9): 2201. doi: 10.3390/biomedicines10092201
[11] STEER B, LOELIGER J, EDBROOKE L, et al. Malnutrition prevalence according to the GLIM criteria in head and neck cancer patients undergoing cancer treatment[J]. Nutrients, 2020, 12(11): 3493. doi: 10.3390/nu12113493
[12] 许静涌, 杨剑, 康维明, 等. 营养风险及营养风险筛查工具营养风险筛查2002临床应用专家共识(2018版)[J]. 中华临床营养杂志, 2018, 26(3): 131-135. [13] CSCO肿瘤营养治疗专家委员会. 恶性肿瘤患者的营养治疗专家共识[J]. 临床肿瘤学杂志, 2012, 17(1): 59-73. [14] MARTÍNEZ-ESCRIBANO C, ARTEAGA MORENO F, PÉREZ-LÓPEZ M, et al. Malnutrition and increased risk of adverse outcomes in elderly patients undergoing elective colorectal cancer surgery: a case-control study nested in a cohort[J]. Nutrients, 2022, 14(1): 207.
[15] BURDEN S T, HILL J, SHAFFER J L, et al. Nutritional status of preoperative colorectal cancer patients[J]. J Hum Nutr Diet, 2010, 23(4): 402-407.
[16] 王家成, 孙琳, 张献娜, 等. GLIM标准下胃肠道恶性肿瘤手术患者营养状况调查及发生营养不良的影响因素分析[J]. 现代肿瘤医学, 2023, 31(17): 3216-3221. [17] 李益萍, 俞雅芬, 谢浩芬, 等. 不同分期胃肠道恶性肿瘤患者应用GLIM诊断营养不良的患病率横断面调查研究[J]. 中华临床营养杂志, 2020, 28(5): 297-302. [18] 席从林, 王利青, 戴玲玲, 等. 食管癌患者围放疗期营养不良风险列线图预测模型构建评估[J]. 肿瘤代谢与营养电子杂志, 2022, 8(6): 765-771. [19] DONG X S, ZHOU W, LI H, et al. Plasma metabolites mediate the effect of HbA1c on incident cardiovascular disease[J]. Clin Cardiol, 2019, 42(10): 934-941.
[20] 陈晓艳, 王云逸, 刘子琪, 等. 日间病房消化系统恶性肿瘤病人营养风险及营养不良横断面调查[J]. 肠外与肠内营养, 2023, 30(5): 262-269. [21] 胡露, 杨丽娜, 旷芙蓉, 等. 结直肠癌住院患者的营养状况及影响因素分析[J]. 现代预防医学, 2018, 45(22): 4218-4221. [22] WANG M L, ZHU Y, JU Y H, et al. Changes in nutritional status of cancer patients undergoing proton radiation therapy based on real-world data[J]. J Healthc Eng, 2023, 2023: 9260747.
[23] 夏爱丹, 朱凯铨, 朱淼勇. 老年肺癌患者化疗期间发生中重度营养不良的影响因素[J]. 中国老年学杂志, 2022, 8(12): 2896-2899. [24] HUANG J, TIAN L, WANG B. Predictive value of postoperative serum prealbumin levels for early detection of anastomotic leak after esophagectomy: a retrospective study[J]. Medicine: Baltimore, 2022, 101(17): e29201.
[25] 程红娟, 周威, 查白, 等. 个体化营养干预对维持性血液透析患者肌少症及生存质量的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2023, 27(15): 62-67. doi: 10.7619/jcmp.20231695 [26] 张艳华, 李晓玲, 李增宁. 国内恶性肿瘤患者营养不良影响因素Meta分析[J]. 中国临床保健杂志, 2020, 23(5): 649-655. [27] 随意, 邢凤梅, 朱亮, 等. 中晚期肺癌化疗患者营养状况及影响因素研究[J]. 护理管理杂志, 2018, 18(11): 799-803. -
期刊类型引用(3)
1. 何张楷，章铁琦. LCP联合同种异体骨治疗复杂胫骨平台骨折的疗效及对膝关节功能等的影响. 浙江创伤外科. 2024(10): 1847-1849 . 
百度学术
2. 杜习起，张珂，苏威. 关节镜下内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效观察. 哈尔滨医药. 2023(03): 18-20 . 百度学术
3. 唐茁栋，李亭燕，李林涛，钟凤林，刘绍江. 氨甲环酸在复杂胫骨平台骨折围手术期中的疗效观察. 中国卫生标准管理. 2023(13): 138-143 . 百度学术
其他类型引用(0)
计量
- 文章访问数: 156
- HTML全文浏览量: 25
- PDF下载量: 25
- 被引次数: 3
苏公网安备 32100302010246号
