Application effect of hospital-family integrated continuous nursing based on "internet plus" platform in patients with colostomy
-
摘要:目的
观察基于“互联网+”平台的医院-家庭一体化延续性护理在结肠造口患者中的应用效果。
方法选取77例结直肠癌(CRC)结肠造口患者作为研究对象，根据随机数字表法分为观察组39例和对照组38例。对照组进行常规护理，观察组基于“互联网+”平台进行医院-家庭一体化延续性护理。比较2组患者干预前后自我效能、不良情绪、造口适应性，并统计2组患者造口并发症发生情况。
结果干预前, 2组造口自我效能感量表(SSES)评分、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、造口适应量表(OAI)评分比较，差异无统计学意义(P>0.05);干预后, 2组HAMD评分、HAMA评分低于干预前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05);干预后, 2组患者SSES评分、OAI评分高于干预前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。干预期间，观察组造口并发症总发生率为15.38%, 低于对照组的36.84%, 差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论基于“互联网+”平台的医院-家庭一体化延续性护理能够提升CRC结肠造口患者自我效能感，减轻不良情绪，增强其造口适应性，并减少术后并发症的发生。
Abstract:ObjectiveTo observe the application effect of hospital-family integrated continuous nursing based on "internet plus" platform in patients with colorectal colostomy.
MethodsA total of 77 patients with colorectal cancer (CRC) undergoing colostomy were selected and divided into observation group (39 cases) and control group (38 cases) according to random number table method. The control group received routine nursing, and the observation group received hospital-family integrated continuous nursing based on the "internet plus" platform. The self-efficacy, bad mood and colostomy adaptability of the two groups were compared before and after the intervention, and the occurrence of colostomy complications in the two groups were statistically analyzed.
ResultsBefore intervention, the Stoma Self-efficacy Scale (SSES) score, Hamilton Depression Scale (HAMD) score, Hamilton Anxiety Scale (HAMA) score and Ostomy Adaptation Scale (OAI) score of the two groups showed no statistical significant differences (P>0.05). The HAMA and HAMD scores of the two groups were lower than before intervention, and were lower in the observation group than those of the control group (P < 0.05). After intervention, the SSES score and OAI score of two groups were higher than before intervention, and were higher in the observation group than those in the control group (P < 0.05). During intervention, the total incidence of ostomy-related complications in the observation group was lower than that in the control group, and the difference was statistically significant (15.38% versus 36.84%, P < 0.05).
ConclusionHospital-family integrated continuous nursing based on "internet plus" platform can improve the self-efficacy of patients with CRC colostomy, enhance their adaptability to the stoma, and reduce the occurrence of postoperative complications.
-
Keywords:
- colostomy /
- hospital-family integration /
- continued care /
- "internet plus" /
- colorectal cancer
-
精神分裂症是个人意识、感知觉、行为及情感出现异常的慢性精神障碍，预后差且易复发，严重者可能出现自残、自杀、攻击、暴力等行为，危害性极大[1]。无抽搐电休克治疗(MECT)是单纯药物治疗效果不佳者的首选治疗手段，具有起效快、安全性高、疗效确切等优势[2]。但MECT可能会导致患者记忆力下降、反应迟钝、注意力分散等认知功能损害[3]。计算机认知矫正治疗(CCRT)以神经具有可塑性为原理，将认知作业训练用计算机程序进行合理设计，并利用计算机进行大脑训练，从而改善个体的认知能力[4]。研究[5]发现，CCRT对精神分裂症患者的认知功能具有明显改善作用，且在治疗结束后的一定时间内仍有效果。基于此，本研究探讨CCRT联合MECT对精神分裂症患者认知功能损害的作用，现报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
本研究通过医院医学伦理委员会审批。选取2018年9月1日—2020年8月31日本院收治的70例精神分裂症患者为研究对象。纳入标准: 符合《国际疾病分类(ICD-10)》中关于精神分裂症的诊断标准[6]者; 年龄>18岁者; 病程≥1年，病情稳定≥1个月者; 经中国修订韦氏成人智力量表(WAIS-RC)[7]评估，智商(IQ)>80分者; 受教育年限≥9年者; 具备基本语言、文字等沟通理解能力，可接受MECT治疗、理解研究内容、配合完成相关测试者; 治疗期间无药物剂量调整计划者; 患者及家属均知情并同意参与研究。排除标准: 妊娠或哺乳期妇女; 存在神经系统疾病、脑器质性疾病、严重躯体疾病等MECT治疗禁忌证者; 近3个月内有酒精、药物滥用史者; 近1个月内有重复经颅磁刺激(rTMS)、MECT治疗史者; 存在其他原因无法完成研究者。按随机数字表法将入组患者随机分为对照组和观察组，每组35例。观察组男17例，女18例，年龄(37.85±7.35)岁，病程(2.68±0.74)年，受教育年限(12.34±3.03)年; 未婚9例，已婚17例，其他9例。对照组男14例，女21例，年龄(38.20±7.92)岁，病程(2.73±0.76)年，受教育年限(12.40±2.96)年; 未婚10例，已婚14例，其他11例。2组一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 干预方法
2组均经主治医师按照个体化原则选用氯丙嗪或氯氮平治疗，在2周内逐渐增加药量至有效剂量。对照组予以MECT治疗，仪器为Ⅳ型脉醒通电痉挛治疗仪，治疗前禁饮食6 h, 麻醉后将治疗仪电极放于患者双颞侧, 3次/周，连续治疗6周。观察组在MECT治疗基础上增加CCRT治疗，统一使用本院研制的CCRT系统，由2名经过培训的精神卫生专业护士指导患者进行训练, CCRT治疗分为认知转换、工作记忆、计划训练、社会认知4个模块，每个模块包含8~16项难度不一的认知矫正练习，治疗时按照认知转换-工作记忆-计划训练-社会认知的顺序选择8~10项练习，循序渐进地进行治疗，治疗难度随治疗的深入和患者认知功能的改善逐渐增加, 45 min/次, 5次/周，连续治疗6周。2组治疗期间禁止使用苯二氮卓类及拉莫三嗪等心境稳定剂类药物。
1.3 观察指标
1.3.1 临床症状
治疗前后使用阳性与阴性症状量表(PANSS)[8]评估2组患者临床症状。PANSS共30项条目，分为阴性症状(7项)、阳性症状(7项)、一般精神症状(16项)3个分量表，每项按症状从无到极重分别计1~7分，评分越高提示患者临床症状越严重。
1.3.2 认知功能
治疗前后使用认知功能成套测验(MCCB)[9]评估2组患者认知功能。MCCB共10项测验，本研究选取其中的连线测验(TMT)、空间广度测验(SS)、言语记忆测验(HVLT-R)、视觉记忆测验(BVMT-R)、迷宫测验(MAZES)分别评估处理速度、工作记忆、言语学习和记忆、视觉学习和记忆、推理与问题解决能力，系统软件自动生成测验结果分析报告，评分越低提示认知功能损伤越重。
1.3.3 总体功能
治疗前后使用总体功能评估量表(GAF)[10]评估2组患者总体功能。GAF分为9个等级，1~90分，评分越高提示总体功能越好。
1.3.4 生活质量
治疗前后使用生活质量量表(SQLS)[11]评估患者生活质量。SQLS共30个条目，每个条目0~4分，原始分换算的标准分为0~100分，评分越低提示患者主观生活质量越好。
1.4 疗效评价
根据PANSS评分对临床疗效进行4级评价。临床控制: 临床症状基本或完全消失, PANSS减分率>75%; 显效: 临床症状有明显改善, PANSS减分率>50%~75%; 有效: 临床症状有一定改善, PANSS减分率>30%~50%; 无效: 临床症状无改善甚至加重, PANSS减分率≤30%。PANSS减分率=(治疗前PANSS评分－治疗后PANSS评分)/治疗前PANSS评分×100%。临床总有效率=(临床控制+显效+有效)/总例数×100%。
1.5 统计学方法
采用统计学软件SPSS 16.0对研究数据进行处理。正态分布计量资料描述为(x±s), 比较行两独立样本t检验或配对t检验; 计数资料描述为[n(%)], 比较行χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 临床疗效
观察组临床总有效率为91.43%(32/35), 对照组临床总有效率为80.00%(28/35), 2组差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。
表 1 2组临床疗效比较[n(%)]组别 临床控制 显效 有效 无效 总有效 对照组(n=35) 13(37.14) 11(31.43) 4(11.43) 7(20.00) 28(80.00) 观察组(n=35) 15(42.86) 10(28.57) 7(20.00) 3(8.57) 32(91.43) 2.2 PANSS评分比较
治疗前, 2组PANSS评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后, 2组PANSS中阴性症状、阳性症状、一般精神症状评分均较治疗前降低，差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后，观察组PANSS中阴性症状、阳性症状、一般精神症状评分均低于对照组，但差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。
表 2 2组PANSS评分比较(x±s)分 组别 时点 阴性症状评分 阳性症状评分 一般精神症状评分 对照组(n=35) 治疗前 23.48±3.12 19.66±2.79 42.49±6.94 治疗后 14.63±2.96* 9.02±2.35* 24.86±5.34* 观察组(n=35) 治疗前 23.59±2.86 19.87±2.68 42.67±6.83 治疗后 13.56±2.54* 8.52±2.04* 23.75±4.68* PANSS: 阳性与阴性症状量表。与同组治疗前相比, * P<0.05。 2.3 认知功能
干预前, 2组MCCB中TMT、SS、HVLT-R、BVMT-R、MAZES评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后，观察组TMT、SS、HVLT-R、BVMT-R、MAZES评分均较治疗前提高，且观察组上述5种测试评分均高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。对照组治疗前后TMT、SS、HVLT-R、BVMT-R、MAZES评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表 3。
表 3 2组MCCB评分比较(x±s)分 组别 时点 TMT评分 SS评分 HVLT-R评分 BVMT-R评分 MAZES评分 对照组(n=35) 治疗前 0.27±0.06 10.78±3.29 16.52±4.67 12.61±3.77 1.55±0.51 治疗后 0.29±0.05 11.42±3.87 16.13±4.05 11.97±3.64 1.51±0.46 观察组(n=35) 治疗前 0.26±0.07 10.59±3.34 16.42±4.41 12.56±3.85 1.54±0.48 治疗后 0.34±0.05*# 13.71±3.52*# 18.36±3.52*# 14.62±3.52*# 1.75±0.37*# MCCB: 认知功能成套测验; TMT: 连线测验; SS: 空间广度测验; HVLT-R: 言语记忆测验; BVMT-R: 视觉记忆测验; MAZES: 迷宫测验。与同组治疗前相比, * P<0.05; 与对照组治疗后比较, #P<0.05。 2.4 总体功能与生活质量
治疗前, 2组GAF、SQLS评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗后, 2组GAF评分均较治疗前提高, SQLS评分较治疗前降低，差异有统计学意义(P<0.05); 与对照组相比，观察组GAF评分更高、SQLS评分更低，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表 4。
表 4 2组GAF、SQLS评分比较(x±s)分 组别 时点 GAF评分 SQLS评分 对照组(n=35) 治疗前 53.81±9.33 35.12±8.04 治疗后 60.36±7.98* 24.33±5.17* 观察组(n=35) 治疗前 53.47±8.94 34.89±7.26 治疗后 64.27±7.14*# 18.45±4.56*# GAF: 总体功能评估量表; SQLS: 生活质量量表。
与治疗前比较, * P<0.05; 与对照组比较, #P<0.05。3. 讨论
精神分裂症的病因病机目前尚不完全明确，较难治愈，但经合理治疗可有效控制病情。MECT是临床精神分裂症常用治疗手段，研究[12]显示, MECT与抗精神病药物联合使用较单纯药物治疗起效更快、效果更好。但MECT可能会造成显性或隐性脑组织结构损伤，治疗中麻醉药物的应用也可能会抑制中枢神经系统功能，加重认知功能损害[13-14]。尽管有研究[15]指出, MECT对患者认知功能的损伤是可逆的、暂时的，但是仍有患者在治疗结束6个月后表现出明显认知功能下降，影响康复进展。因此，关注并改善患者认知功能状况显得尤为重要。
CCRT以神经具有可塑性为理论基础，以计算机为媒介，对受试者记忆、注意力、信息处理、解决问题等能力进行训练，使受试者的神经系统结构和功能对外界环境变化进行主动适应，促进中枢神经系统的修复、成长，进而改善认知功能[16]。Meta分析[17]发现, CCRT对精神分裂症患者精神病性症状也有明显缓解作用。本研究结果显示，观察组临床总有效率虽高于对照组，治疗后PANSS评分改善程度也更高，但组间比较差异均无统计学意义，提示CCRT联合MECT治疗精神分裂症疗效确切，但其对疗效的作用可能因本研究样本量较小而并未显现。
CCRT对精神分裂症患者认知功能的改善作用已被国内外多项研究证实[18], 但对MECT后认知功能作用效果的深入研究较为少见。影像学研究[19]揭示, CCRT可明显增加精神分裂症患者静息状态的功能磁共振(fMRI)中海马、岛叶皮质、双侧颞等区域的活动; 基础实验[20]也显示，海马区神经在活动丰富的环境中有明显增加。胡国芹等[21]研究发现, CCRT可有效提高精神分裂症患者血浆脑源性神经生长因子(BDNF)、酪氨酸激酶受体B(TrK-B)水平，有利于抑制或防止各种损害导致的神经元死亡，有利于受损神经细胞的修复和神经细胞正常功能的维持。MACLIN E L等[22]也观测到CCRT训练后，患者的事件相关电位(ERP)、脑电图表现出明显改变。本研究结果显示，观察组治疗后TMT、SS、HVLT-R、BVMT-R、MAZES评分均较治疗前显著提高，且均高于对照组，表明CCRT可通过刺激患者的视觉、听觉和锻炼其注意力、记忆、解决问题能力等，有效减轻MECT对认知功能的损害，提高认知能力，这可能与CCRT可有效通过计算机设计的认知训练刺激患者大脑神经进行重构有关，从而可以逐渐适应高效工作，促进认知能力恢复。另外，本研究还发现，观察组治疗后的GAF评分显著高于对照组，SQLS评分则显著更低，表明CCRT可明显改善经MECT治疗的精神分裂症患者的社会功能和生活质量。
综上所述, CCRT联合MECT治疗精神分裂症疗效确切，可有效改善患者精神症状、总体功能，提高认知功能，防治MECT治疗后认知功能缺陷。
-
表 1 2组患者干预前后SSES评分比较(x±s)
分 组别 n 干预前 干预后 对照组 38 70.76±8.68 84.61±9.26* 观察组 39 71.14±8.34 98.28±10.64*# SSES: 造口自我效能感量表。与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。 
下载: 导出CSV
表 2 2组患者干预前后不良情绪评分比较(x±s)
分 组别 n HAMA评分 HAMD评分 干预前 干预后 干预前 干预后 对照组 38 24.46±5.40 19.46±4.59* 21.44±4.54 17.86±4.05* 观察组 39 23.72±5.26 13.71±3.36*# 22.18±4.78 13.53±3.84*# HAMA: 汉密尔顿焦虑量表; HAMD: 汉密尔顿抑郁量表。与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 2组患者干预前后OAI评分比较(x±s)
分 组别 n 干预前 干预后 对照组 38 32.76±4.31 55.10±6.38* 观察组 39 33.14±4.74 64.27±6.84*# OAI: 造口适应量表。与干预前比较, *P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 2组患者造口并发症发生情况比较[n(%)]
组别 n 造口黏膜分离 造口感染 造口出血 造口回缩或脱出 合计 对照组 38 3(7.89) 5(13.16) 4(10.53) 2(5.26) 14(36.84) 观察组 39 2(5.13) 1(2.56) 2(5.13) 1(2.56) 6(15.38)* 与对照组比较, *P < 0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] JIN Y, LI C, ZHANG X, et al. Effect of FOCUS-PDCA procedure on improving self-care ability of patients undergoing colostomy for rectal cãncer[J]. Rev Esc Enferm USP, 2021, 55: e03729. doi: 10.1590/s1980-220x2020012503729
[2] STAVROPOULOU A, VLAMAKIS D, KABA E, et al. "living with a stoma": exploring the lived experience of patients with permanent colostomy[J]. Int J Environ Res Public Health, 2021, 18(16): 8512. doi: 10.3390/ijerph18168512
[3] AYIK C, ÖZDEN D, CENAN D. Ostomy complications, risk factors, and applied nursing care: a retrospective, descriptive study[J]. Wound Manag Prev, 2020, 66(9): 20-30. doi: 10.25270/wmp.2020.9.2030
[4] 丁杨青, 吕杰, 白琳, 等. 直肠癌永久性肠造口患者焦虑抑郁现状及其影响因素分析[J]. 中华现代护理杂志, 2019, 25(17): 2196-2199. doi: 10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2019.17.020 [5] 谢晓宁, 何小婵, 劳惠媚, 等. 基于"互联网+"的延续性护理在居家腹膜透析患者中的应用[J]. 现代临床护理, 2021, 20(4): 59-64. doi: 10.3969/j.issn.1671-8283.2021.04.010 [6] 赵文芳, 刘桂娟, 黄樱. 基于赋能理论的互联网型延续护理对宫颈癌术后带尿管出院患者排尿功能的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(24): 120-123. doi: 10.7619/jcmp.20213989 [7] 吴敏, 杜媛, 郑雪平, 等. 基于信息化的医院-家庭一体化延续性护理在结肠造口患者中的应用效果观察[J]. 结直肠肛门外科, 2020, 26(5): 627-630. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DCGM202005028.htm [8] 陈功. 结直肠癌肝肺转移的个体化临床决策: 2012《ESMO结直肠癌诊疗共识指南》解读[J]. 浙江医学, 2013, 12(3): 157-158. [9] 皋文君. 肠造口患者自我效能感水平横断面调查及其影响因素分析[D]. 上海: 第二军医大学, 2012. [10] THOMPSON E. Hamilton rating scale for anxiety (HAM-A)[J]. Occup Med: Lond, 2015, 65(7): 601. doi: 10.1093/occmed/kqv054
[11] 皋文君, 袁长蓉. 中文版造口患者适应量表的信效度测评[J]. 中华护理杂志, 2011, 46(8): 811-813. doi: 10.3761/j.issn.0254-1769.2011.08.028 [12] AYAZ-ALKAYA S. Overview of psychosocial problems in individuals with stoma: a review of literature[J]. Int Wound J, 2019, 16(1): 243-249. doi: 10.1111/iwj.13018
[13] BERTI-HEARN L, ELLIOTT B. Colostomy care: a guide for home care clinicians[J]. Home Healthc Now, 2019, 37(2): 68-78. doi: 10.1097/NHH.0000000000000735
[14] 杨文, 青晓, 王小清, 等. "互联网+"延续性护理在乳腺癌患者输液港置入术后的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2020, 26(20): 22-25. doi: 10.3969/j.issn.1006-7256.2020.20.006 [15] 张静, 陈立娥, 刘莉. 基于"互联网+"延续性护理在喉癌术后带管出院患者中的应用[J]. 齐鲁护理杂志, 2021, 27(2): 62-64. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-QLHL202102024.htm [16] 余桂星, 吕思漫, 彭健, 等. "互联网+"自我管理项目对关节炎患者干预效果的网状Meta分析[J]. 护理管理杂志, 2020, 20(5): 318-322. doi: 10.3969/j.issn.1671-315x.2020.05.004 [17] 杨秀秀, 赵磊, 卢瑞存, 等. "互联网+"医院-家庭联动规范化喂养管理模式在早产儿中的应用[J]. 中华现代护理杂志, 2022, 28(7): 943-948. https://xuewen.cnki.net/CCND-ZGQN202210250072.html -
期刊类型引用(6)
1. 谢志桦，翁薇洁，李婷，郭庆忠，黎开平. 计算机认知矫正治疗联合帕罗西汀在精神分裂症稳定期伴焦虑患者治疗中的应用效果观察. 中国实用医药. 2025(01): 26-31 . 
百度学术
2. 钟伦淳，邓作斌，邓丽华，朱可洲，何海英，黄小娟. 认知矫正联合喹硫平对双相情感障碍患者临床症状及认知功能的影响. 中国当代医药. 2025(01): 42-45 . 百度学术
3. 韩冰，纪红玉，王铮铮. 稳定期精神分裂症患者采用分散内观认知疗法的干预价值分析. 心理月刊. 2024(07): 78-80 . 百度学术
4. 张青磊，曹娜娜，浮艳红，郭雯霏. 叙事护理联合认知矫正治疗在精神分裂症患者中的应用. 临床研究. 2024(07): 145-148 . 百度学术
5. 王海燕，曹建锋，符丽萍，向良成，田涛，王吉祥，石明，李小军，唐春光. 基于抗精神病药物基因检测的住院精神分裂症患者临床用药的效果观察. 四川精神卫生. 2024(05): 420-426 . 百度学术
6. 薛欠欠，陈长浩，李方梅，于秀梅，司肖肖，杨燕. 团体生物反馈法对残留型精神分裂症患者的疗效. 实用临床医药杂志. 2023(22): 95-99 . 本站查看
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 241
- HTML全文浏览量: 140
- PDF下载量: 22
- 被引次数: 7
苏公网安备 32100302010246号