泽泻汤加减对老年原发性高血压1级痰湿壅盛证患者的疗效研究

马葳; 申正日

doi:10.7619/jcmp.20233837

泽泻汤加减对老年原发性高血压1级痰湿壅盛证患者的疗效研究

马葳¹,
申正日^2, ,

1.
北京中医医院顺义医院老年病科, 北京, 101300
2.
北京中医医院顺义医院肾内科, 北京, 101300

基金项目:

北京市属医院科研培育计划项目 pz2023025

详细信息

通讯作者:
申正日, E-mail: 1499791413@qq.com

中图分类号: R544.1;R446.11;R242
计量
- 文章访问数: 105
- HTML全文浏览量: 30
- PDF下载量: 5
出版历程
- 收稿日期: 2023-11-28
- 修回日期: 2024-02-26
- 网络出版日期: 2024-05-14
- 刊出日期: 2024-05-14

Effect of modified Zexie Decoction in treatment of elderly patients with grade 1 of essential hypertension differentiated as syndrome of excessive phlegm and dampness

MA Wei¹,
SHEN Zhengri^2, ,

1.
Department of Geriatric Diseases, Shunyi Hospital of Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine, Beijing, 101300
2.
Department of Nephrology, Shunyi Hospital of Beijing Hospital of Traditional Chinese Medicine, Beijing, 101300

摘要

摘要:
目的
观察泽泻汤加减对老年原发性高血压1级(极高危)痰湿壅盛证患者的临床疗效。
方法
选取2021年5月-2023年4月本院老年病科收治的103例原发性高血压1级(极高危)老年患者为研究对象, 随机分为对照组(n=51)与研究组(n=52)。对照组给予生活方式干预, 研究组在对照组基础上使用泽泻汤加减治疗。治疗2周后, 比较2组疗效、中医证候积分、血压、血脂水平以及最大颈动脉内膜中层厚度(d_IMTmax)。
结果
研究组总有效率为90.38 %, 高于对照组的56.86 %, 差异有统计学意义(P < 0.05)。治疗后, 2组主症、次症积分均较治疗前降低, 且研究组主症、次症积分均低于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05)。治疗后, 2组收缩压、舒张压均较治疗前下降, 且研究组收缩压、舒张压低于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05)。治疗后, 2组总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇水平均较治疗前降低, 高密度脂蛋白胆固醇水平较治疗前升高, 且研究组总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白胆固醇水平低于对照组, 高密度脂蛋白胆固醇水平高于对照组, 差异有统计学意义(P < 0.05)。治疗后, 研究组d_IMTmax为(0.92±0.12) mm, 小于对照组的(1.10±0.15) mm, 差异有统计学意义(P < 0.05)。
结论
泽泻汤加减治疗能有效改善老年原发性高血压患者的临床症状, 调节血压、血脂水平, 减轻血管内皮损伤, 减小颈动脉内膜中层厚度。
- 原发性高血压 /
- 老年患者 /
- 泽泻汤 /
- 辨证施治 /
- 最大颈动脉内膜中层厚度
Abstract:
Objective
To observe the clinical efficacy of modified Zexie Decoction in treatment of elderly patients with grade 1 of essential hypertension (extremely high risk) differentiated as syndrome of excessive phlegm and dampness.
Methods
From May 2021 to April 2023, 103 elderly patients with grade 1 of essential hypertension (extremely high risk) in the Department of Geriatric Diseases in the authors' hospital were selected as research objects, and they were randomly divided into control group (n=51) and study group (n=52). The control group received lifestyle interventions, while the study group was treated with modified Zexie Decoction on the basis of the control group. After two weeks of treatment, the clinical efficacy, the score of traditional Chinese medicine symptoms, blood pressure, blood lipid level, and maximum intima-media thickness of the carotid artery (d_IMTmax) were compared between the two groups.
Results
The total effective rate in the study group was 90.38 %, which was significantly higher than 56.86 % in the control group (P < 0.05). After treatment, the scores of primary and secondary symptoms in both groups decreased significantly when compared to those before treatment, and the scores of primary and secondary symptoms in the study group were significantly lower than those in the control group (P < 0.05). After treatment, the systolic and diastolic blood pressures in both groups decreased significantly when compared to those before treatment, and the systolic and diastolic blood pressures in the study group were significantly lower than those in the control group (P < 0.05). After treatment, the levels of total cholesterol, triglycerides and low-density lipoprotein cholesterol decreased significantly in both groups, while high-density lipoprotein cholesterol level increased significantly, and the levels of total cholesterol, triglycerides and low-density lipoprotein cholesterol in the study group were significantly lower than those in the control group, but the high-density lipoprotein cholesterol level was significantly higher than that in the control group (P < 0.05). After treatment, the d_IMTmax in the treatment group was (0.92±0.12) mm, which was significantly less than (1.10±0.15) mm in the control group (P < 0.05).
Conclusion
Modified Zexie Decoction can effectively improve clinical symptoms in elderly patients with essential hypertension, regulate blood pressure and lipid levels, alleviate vascular endothelial injury, and reduce the carotid intima-media thickness.
- essential hypertension /
- elderly patients /
- Zexie Decoction /
- syndrome differentiation and treatment /
- maximum intima-media thickness of carotid artery

HTML全文

胃癌是中国最常见的消化系统肿瘤，发病率和致死率排名第2位。按照全球卫生组织的预测, 2020年中国胃癌发病案例达47.9万例，死亡案例达37.4万例，分别占全世界胃癌发生和致死总量的44.0%和48.6%^[1]。胃癌早期症状不明显，甚至无症状，并缺乏特异性的生物标志物和检测手段用于识别早期胃癌的发生，大多数胃癌患者确诊时已发展至进展期或失去手术机会^[2]。

参麦注射液作为临床上常用的抗肿瘤药物之一，其主要成分为红参、麦冬。多项研究^[3-5]表明参麦注射液具有提高肿瘤患者免疫力、辅助化疗增效减毒、改善患者生活质量等作用。既往研究对参麦注射液影响胃癌患者生存期仍缺乏高级别临床循证依据，且存在单中心、小样本的局限性。本研究收集5家大型医院10年内的相关胃癌病例，采用回顾性队列研究，运用倾向性评分匹配(PSM)来均衡组间混杂因子，以探讨参麦注射液对Ⅱ~Ⅲ期胃癌患者生存期的影响，现将结果报告如下。

1. 资料与方法

1.1 一般资料

数据来源于扬州市中医院、扬州大学附属医院、苏北人民医院、仪征市中医院及江都中医院共5家医院的医院信息系统。收集2012年1月1日—2022年12月1日的胃癌患者病例数据。统计患者基本信息(性别、年龄、吸烟史、饮酒史等)、临床信息(组织分化、病理类型、TNM分期等)和医嘱信息等，并对数据进行标准化处理。

纳入标准: ①临床病理诊断为胃癌者; ② TNM分期为Ⅱ、Ⅲ期者; ③患者年龄≥18岁者; ④患者的临床信息和病历完整。剔除标准: ①患者关键数据不详; ②并发其他恶性肿瘤者; ③并发严重的肾脏、消化道、心脑血管疾病的患者; ④失访或拒绝随访的患者。

1.2 信息处理与PSM

共纳入433例患者，分为对照组(单纯西医治疗)302例和参麦组(参麦联合西医治疗)131例，西医治疗为手术治疗、化疗、放疗、抗血管治疗。采用Logistic回归模型对2组患者实施1∶1的PSM, 其中包含患者性别、年龄、胃癌家族史、根治性手术史、化疗史、放疗史、抗血管治疗史、原发肿瘤位置、TNM分期情况等多个因素。

1.3 观察指标

将患者的总生存期(OS)作为主要观察技术指标，即从确诊胃癌到病逝或随访到2022年12月1日。将患者的无进展生存期(PFS)作为次要观察技术指标，即从确诊胃癌到病情发展或随访到2022年12月1日。

1.4 统计学分析

采用SPSS 25.0进行数据分析，利用卡方检验和Fisher确切概率法比较组间计数资料差异，采用Kaplan-Meier法描绘生存曲线，采用Log-rank检验比较组间生存率的差异，建立Cox比例风险回归模型对胃癌预后进行多因素分析, P < 0.05为差异有统计学意义。

2. 结果

2.1 PSM前后组间基线临床特征比较

实施PSM后, 2组患者各65例，共130例。匹配前, 2组间存在大量混杂因子，在吸烟史(P=0.007)、原发肿瘤部位(P < 0.001)、切除边缘(P < 0.001)、脉管侵犯(P=0.008)、TNM分期(P=0.032)、化疗史(P < 0.001)、根治性手术史(P < 0.001)等方面的差异有统计学意义(P < 0.05)。匹配后，2组上述临床混杂因子均衡，差异无统计学意义(P>0.05), 见表 1。

表 1 2组患者匹配前后基本临床信息比较[n(%)]

特征	分类	PSM匹配前		P	PSM匹配后		P
特征	分类	参麦组(n=131)	对照组(n=302)	P	参麦组(n=65)	对照组(n=65)	P
年龄	18~39岁	1(0.8)	5(1.7)	0.763	1(1.5)	1(1.5)	1.000
	40~59岁	41(31.3)	95(31.5)		19(29.2)	19(29.2)
	≥60岁	89(67.9)	202(66.9)		45(69.2)	45(69.2)
性别	男	97(74.0)	238(78.8)	0.277	49(75.4)	46(70.8)	0.553
	女	34(26.0)	64(21.2)		16(24.6)	19(29.2)
吸烟史	是	26(19.8)	31(10.3)	0.007	10(15.4)	10(15.4)	1.000
	否	105(80.2)	271(89.7)		55(84.6)	55(84.6)
饮酒史	是	11(8.4)	22(7.3)	0.689	6(9.22)	6(9.22)	1.000
	否	120(91.6)	280(92.7)		59(90.8)	59(90.8)
家族史	是	0	3(1.0)	0.557	0	0	1.000
	否	131(100.0)	299(99.0)		65(100.0)	65(100.0)
组织分化	高分化	30(22.9)	76(25.2)	0.549	16(24.6)	12(18.5)	0.695
	中分化	80(61.1)	189(62.6)		38(58.5)	41(63.1)
	低分化	21(16.0)	37(12.3)		11(16.9)	12(18.5)
原发肿瘤部位	胃窦	8(6.1)	28(9.3)	< 0.001	5(7.7)	5(7.7)	0.175
	胃体	15(11.5)	46(15.2)		9(13.8)	11(16.9)
	贲门	42(32.1)	98(32.5)		22(33.8)	19(29.2)
	其他	11(8.4)	55(18.2)		7(10.8)	10(15.4)
	多个部位	23(17.6)	60(19.9)		9(13.8)	16(24.6)
	不详	32(24.4)	15(5.0)		13(20.0)	4(6.2)
病理类型	腺癌	102(77.9)	239(79.1)	0.120	48(73.8)	44(67.7)	0.706
	印戒细胞癌	5(3.8)	7(2.3)		4(6.2)	4(6.2)
	腺癌含印戒细胞癌	17(13.0)	24(7.9)		8(6.2)	7(10.8)
	其他	5(3.8)	29(9.6)		4(6.2)	9(13.8)
	不详	2(1.5)	3(1.0)		1(1.5)	1(1.5)
切除边缘	阳性	10(7.6)	6(2.0)	< 0.001	5(7.7)	2(3.1)	0.212
	阴性	91(69.5)	264(87.4)		47(72.3)	55(84.6)
	不详	30(22.9)	32(10.6)		13(20.0)	8(12.3)
脉管侵犯	阳性	49(37.4)	76(25.2)	0.008	27(41.5)	17(26.2)	0.177
	阴性	26(19.8)	49(16.2)		12(18.5)	16(24.6)
	不详	56(42.7)	177(58.6)		26(40.0)	32(49.2)
TNM分期	Ⅱa期	10(7.6)	48(15.9)	0.032	8(12.3)	6(9.2)	0.814
	Ⅱb期	17(13.0)	56(18.5)		9(13.8)	12(18.5)
	Ⅲa期	43(32.8)	86(28.5)		17(26.2)	17(26.2)
	Ⅲb期	41(31.3)	85(28.1)		23(35.4)	19(29.2)
	Ⅲc期	20(15.3)	27(8.9)		8(12.3)	11(16.9)
化疗史	是	113(86.3)	292(96.7)	< 0.001	62(95.4)	57(87.7)	0.115
	否	18(13.7)	10(3.3)		3(4.6)	8(12.3)
放疗史	是	18(13.7)	45(15.2)	0.688	10(15.4)	10(15.4)	1.000
	否	113(86.3)	256(84.8)		55(84.6)	55(84.6)
根治性手术史	是	112(85.5)	290(96.0)	< 0.001	60(92.3)	63(96.9)	0.321
	否	8(6.1)	6(2.0)		3(4.6)	2(3.1)
	不详	11(8.4)	6(2.0)		2(3.1)	0
抗血管治疗史	是	12(9.2)	26(8.6)	0.852	8(12.3)	6(9.2)	0.571
	否	119(90.8)	276(91.4)		57(87.7)	59(90.8)

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.2 PSM前后组间生存分析

PSM前，参麦组中位OS为35.27个月，中位PFS为22.97个月，分别长于对照组的20.70个月和14.90个月，差异均有统计学意义(P < 0.001、P=0.023), 见图 1; PSM后，参麦组中位OS、中位PFS分别为35.27、22.63个月，均长于对照组的17.83、14.97个月，差异有统计学意义(P < 0.001、P=0.003), 见图 2。

图 1 PSM前参麦组与对照组OS和PFS比较

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 PSM后参麦组与对照组OS和PFS比较

下载: 全尺寸图片幻灯片

PSM前，参麦组1、3、5年生存率分别为87.4%、49.1%、34.3%, 高于对照组的81.7%、23.9%、10.4%, 差异有统计学意义(χ²=22.676, P < 0.001); PSM后，参麦组1、3、5年生存率分别为90.7%、49.3%、34.8%, 高于对照组的67.7%、19.8%、4.9%, 差异亦有统计学意义(χ²=21.983, P < 0.001)。见图 3。

图 3 参麦组与对照组PSM前后1、3、5年生存率比较

A: PSM前, 2组1、3、5年生存率比较; B: PSM后, 2组1、3、5年生存率比较。

下载: 全尺寸图片幻灯片

2.3 PSM后影响生存预后的多因素分析

运用Cox回归模型对PSM后的患者临床特征资料与基本信息进行胃癌预后的多因素分析，结果显示，最终影响患者生存预后的独立保护因素分别为参麦组(P=0.001)、化疗(P=0.019), 而影响其生存预后的独立危险因素分别为侵犯脉管(P=0.046)、腺癌含印戒细胞癌(P=0.001)、Ⅲa期(P=0.012)、Ⅲb期(P=0.035)、Ⅲc期(P=0.046)。见表 2。

表 2 影响胃癌患者生存期的多因素Cox回归分析

变量	类别	n	多因素分析 HR(95%CI)	P
组别	对照组	65	1(参照)
	参麦组	65	0.219(0.086~0.558)	0.001
年龄	18~39岁	2	1(参照)
	40~59岁	38	1.087(0.046~25.917)	0.959
	≥60岁	90	1.200(0.065~22.049)	0.902
性别	男	95	1(参照)
	女	35	0.725(0.297~1.769)	0.480
吸烟史	否	110	1(参照)
	是	20	2.702(0.716~10.197)	0.143
饮酒史	否	118	1(参照)
	是	12	0.793(0.123~5.115)	0.807
原发肿瘤部位	胃窦	10	1(参照)
	胃体	20	0.264(0.048~1.449)	0.125
	贲门	41	0.412(0.097~1.749)	0.230
	其他	17	1.209(0.220~6.660)	0.827
	多个部位	25	0.834(0.162~4.297)	0.828
病理类型	腺癌	92	1(参照)
	印戒细胞癌	8	0.578(0.127~2.621)	0.477
	腺癌含印戒细胞癌	15	6.680(2.106~21.186)	0.001
	其他	13	1.810(0.510~6.418)	0.358
肿瘤分化程度	高分化	28	1(参照)
	中分化	79	1.546(0.499~4.797)	0.450
	低分化	23	2.737(0.578~12.952)	0.204
肿瘤切缘	阴性	102	1(参照)
	阳性	7	3.374(0.959~11.866)	0.058
侵犯脉管	阴性	28	1(参照)
	阳性	44	4.660(1.025~21.177)	0.046
侵犯神经	阴性	23	1(参照)
	阳性	42	0.514(0.100~2.651)	0.692
临近结构侵犯	否	54	1(参照)
	是	67	0.545(0.202~1.472)	0.232
根治性手术史	否	5	1(参照)
	是	123	3.997(0.231~69.270)	0.341
化疗史	否	11	1(参照)
	是	119	0.113(0.018~0.701)	0.019
放疗史	否	110	1(参照)
	是	20	1.495(0.549~4.069)	0.431
抗血管治疗史	否	116	1(参照)
	是	14	1.085(0.357~3.296)	0.886
TNM分期	Ⅱa期	14	1(参照)
	Ⅱb期	21	1.124(0.150~8.423)	0.909
	Ⅲa期	34	7.765(1.579~38.184)	0.012
	Ⅲb期	42	6.575(1.146~37.706)	0.035
	Ⅲc期	19	8.139(1.041~63.614)	0.046

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.4 参麦联合西医治疗情况分析

根据收集到的数据和临床经验，参麦注射液常与以下西医治疗方法联用，例如根治性手术、化疗、放疗和抗血管治疗。对其进行多因素分析，相较于单独使用参麦注射液，联合根治性手术(HR=0.238, P=0.004)或化疗(HR=0.235, P=0.005)可以显著提高胃癌患者的生存率，见表 3。

表 3 参麦注射液同不同西医治疗方法联合使用对胃癌生存期的影响

不同西医治疗手段	组别	应用比率	多因素分析
不同西医治疗手段	组别	应用比率	HR(95%CI)	P
根治性手术	对照组(n=65)	63(96.9)	1.000(参照)
	参麦组(n=65)	60(92.3)	0.238(0.089~0.634)	0.004
化疗	对照组(n=65)	57(87.7)	1.000(参照)
	参麦组(n=65)	62(95.4)	0.235(0.085~0.650)	0.005
放疗	对照组(n=65)	10(15.4)	1.000(参照)
	参麦组(n=65)	10(15.4)	1.000(0.011~90.333)	1.000
抗血管治疗	对照组(n=65)	6(9.2)	1.000(参照)
	参麦组(n=65)	8(12.3)	0(0~55.373)	0.711

下载: 导出CSV

| 显示表格

2.5 参麦联合中医治疗情况分析

联合中医治疗的方法包括中药煎剂、鸦胆子注射液、香菇多糖注射液、艾迪注射液等。将这些常用的药品引入多因素Cox回归模型，参照为对照组，结果表明，联合复方苦参注射液和参芪扶正注射液并未显著改善胃癌患者的生存状况(P>0.05), 而与中药煎剂、鸦胆子注射液等中药制剂的联用则可使患者生存显著获益(P < 0.05), 其中艾迪注射液和参麦注射液的联合应用使胃癌患者的生存获益最为显著(HR=0.002, P < 0.05)。见表 4。

表 4 参麦注射液联合其他中药制剂对胃癌生存预后的影响

组别	联合用药	n	多因素分析
组别	联合用药	n	HR(95%CI)	P
对照组		65	1.000(参照)
参麦组	中药汤剂	61	0.180(0.068~0.480)	0.001
	鸦胆子注射液	31	0.047(0.008~0.284)	0.001
	香菇多糖注射液	29	0.065(0.008~0.511)	0.009
	艾迪注射液	26	0.002(0~0.023)	< 0.001
	复方苦参注射液	25	0.222(0.036~1.362)	0.104
	参芪扶正注射液	22	0.209(0.023~1.882)	0.163
	参芪十一味颗粒	20	0.004(0~0.371)	0.017

下载: 导出CSV

| 显示表格

3. 讨论

在全球范围内，胃癌严重危害着人类的健康，而胃癌患者被查出时，一般已是中晚期。对于常规的西医治疗方法如外科手术、化疗、放疗和免疫学疗法等，虽然能够有效延长患者的生存期，但也存在费用昂贵、毒副反应强、患者生存质量差等缺点。中医立足于“辨病”与“辨证”相结合的思维特点，有着增效、减毒、提高患者生活质量和减少并发症的优势。因此，中西医联合治疗不仅可以有效治疗中晚期胃癌，而且可以减轻患者术后正气亏虚和化疗引起癌毒内蕴的情况，同时提高患者生活质量，延长患者的生存期。

根据中医的辨证理论，胃癌属于“胃脘痛”“噎嗝”“反胃”“积聚”等范畴，发病病位在胃，又与脾、肝、肾密切相关。情志、饮食、正虚是其主要危险因素^[6]。《金匮要略》曰: “跌阳脉浮而涩，浮则为虚，虚则伤脾，脾伤则不磨，朝食暮吐，暮食朝吐，宿食不化，名曰反胃。”《医宗必读·积聚》曰: “积之成也，正气不足，而后邪气聚。”由此可见，邪毒滋扰致脾胃运化失建，后天生化乏源，而脾胃升清降浊失衡，又导致患者痰、瘀、郁、毒相互交织搏结。因此，脾虚毒聚是其关键病机，总属本虚标实的范畴。参麦注射液源自《医学启源》中的生脉散，由红参、麦冬提取物混合组成，具有益气固脱、养阴生津的功效^[7]。研究^[8-9]表明，参麦注射液的主要成分含有人参皂苷、人参多糖、麦冬皂苷等，人参皂苷通过调节肿瘤抑制因子、自然杀伤(NK)细胞等来发挥抗肿瘤、调节免疫功能、减轻化疗毒副反应等作用。研究^[10]表明麦冬皂苷可以通过抑制基质金属蛋白酶-2(MMP-2)、基质金属蛋白酶-9(MMP-9)的表达来抑制人胃癌MGC-803细胞的侵袭和迁移能力。

本研究通过在真实世界环境中收集多家医院胃癌患者的医院信息系统(HIS)数据，通过PSM的方法，使参麦组与对照组的混杂因素均衡可比，进而在真实世界中研究参麦注射液对Ⅱ、Ⅲ期胃癌患者生存期的影响。本研究发现，参麦组相较于对照组可使中位OS和中位PFS分别延长17.44个月和7.66个月; 与对照组相比，参麦组的1、3、5年生存率也显著提高; Cox比例风险回归模型分析发现，病理类型为腺癌含印戒细胞癌，侵犯脉管, TNM分期为Ⅲa期、Ⅲb期、Ⅲc期对胃癌患者的生存预后可产生负面影响，这也符合临床上胃癌Ⅲ~Ⅳ期的患者生存预后较差的情况; 参麦组、化疗这2个因素对其产生正面影响，进一步证明参麦注射液可以使胃癌患者的生存明显获益。

由于在真实世界环境下不同患者的治疗方案存在差异，本研究进一步探讨了参麦注射液联合不同中西医治疗手段的关联作用，发现参麦注射液联合根治性手术和化疗的胃癌患者生存获益显著，可以有效发挥增效减毒的作用。同时，中医治疗手段关联分析表明，胃癌患者生存获益明显主要与联合中药煎剂、鸦胆子注射液、艾迪注射液、香菇多糖注射液和参芪十一味颗粒相关，其中与艾迪注射液联用获益最为显著。因此，对于接受根治性手术和化疗的临床胃癌患者，可以联合应用参麦注射液、艾迪注射液、鸦胆子注射液，从而达到增效减毒、延长生存期、提高生活质量的功效，为临床用药决策提供一定的参考。

表 1 2组疗效比较

组别	n	显效	有效	无效	总有效率/%
对照组	51	17	12	22	56.86
研究组	52	35	12	5	90.38^*
与对照组比较, * P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 2 2组中医证候积分比较(x±s) 分

组别	n	主症		次症
组别	n	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后
对照组	51	9.48±1.36	6.27±1.06^*	5.22±0.78	4.02±0.60^*
研究组	52	9.51±1.47	4.75±0.89^*#	5.31±0.64	2.27±0.39^*#
与治疗前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 3 2组血压水平比较(x±s) mmHg

组别	n	舒张压		收缩压
组别	n	治疗前	治疗后	治疗前	治疗后
对照组	51	95.90±4.90	89.80±5.60^*	149.70±10.80	145.30±11.90^*
研究组	52	96.30±4.80	80.80±4.90^*#	150.10±10.70	130.40±9.80^*#
与治疗前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 4 2组血脂指标水平比较(x±s) mmol/L

指标	时点	对照组(n=51)	研究组(n=55)
甘油三酯	治疗前	1.97±0.48	2.03±0.51
	治疗后	1.74±0.36^*	1.51±0.30^*#
总胆固醇	治疗前	4.36±0.85	4.42±0.88
	治疗后	3.97±0.64^*	3.64±0.52^*#
高密度脂蛋白胆固醇	治疗前	1.22±0.27	1.20±0.25
	治疗后	1.35±0.33^*	1.54±0.26^*#
低密度脂蛋白胆固醇	治疗前	2.68±0.71	2.75±0.70
	治疗后	2.38±0.41^*	2.01±0.51^*#
与治疗前比较, * P < 0.05; 与对照组比较, #P < 0.05。

下载: 导出CSV

表 5 2组d_IMTmax比较(x±s) mm

组别	n	治疗前	治疗后
对照组	51	1.11±0.14	1.10±0.15
研究组	52	1.12±0.16	0.92±0.12^*
d_IMTmax: 最大颈动脉内膜中层厚度。与对照组比较, * P < 0.05。

下载: 导出CSV

参考文献(26)

[1]	徐冬梅, 龚正, 丁兆生. 缬沙坦分别联合氨氯地平与氢氯噻嗪治疗高血压患者的疗效比较[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(10): 58-61. doi: 10.7619/jcmp.20220186
[2]	程雪莲, 金俊, 谈世进. 80岁及以上老年高血压合并衰弱病人的血压变异性研究[J]. 实用老年医学, 2023, 37(5): 509-511. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYLA202305018.htm
[3]	王增武. 中国高血压流行和防治现状[J]. 中国心血管病研究, 2022, 20(8): 673-678. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XXGZ202208001.htm
[4]	CAI X Q, HUANG H L, SHEN Y H, et al. The influence of abdominal obesity on endothelial function of the tibial artery in the elderly essential hypertensives of different sex[J]. Am J Hypertens, 2021, 34(4): 428.
[5]	郑刚. 老年高血压患者从强化降压治疗获益的临床新证据[J]. 中华老年心脑血管病杂志, 2022, 24(6): 662-663. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNXG202206028.htm
[6]	邱洪, 叶加宝, 殷莺. 沙库巴曲缬沙坦对维持性血液透析合并难治性高血压患者的治疗效果[J]. 实用临床医药杂志, 2022, 26(21): 70-73, 79. doi: 10.7619/jcmp.20221710
[7]	《中成药治疗优势病种临床应用指南》标准化项目组. 中成药治疗原发性高血压临床应用指南(2021年)[J]. 中国中西医结合杂志, 2022, 42(7): 773-781. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZZXJ202207001.htm
[8]	童远明, 范建华, 董燕, 等. 经典名方泽泻汤的历史衍变[J]. 中国现代中药, 2023, 25(1): 171-177. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJXX202301022.htm
[9]	夏坤杰, 向燕, 陈淑琴, 等. 黄芪甲苷Ⅳ预防肥胖性高血压的作用机制研究[J]. 实用临床医药杂志, 2021, 25(19): 66-73. doi: 10.7619/jcmp.20211222
[10]	国家心血管病中心国家基本公共卫生服务项目基层高血压管理办公室, 国家基层高血压管理专家委员会. 国家基层高血压防治管理指南2020版[J]. 中国循环杂志, 2021, 36(3): 209-220. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZYLY202309001.htm
[11]	汤笑尘, 张久亮, 李琳, 等. 高血压病中医病机探析[J]. 中华中医药杂志, 2022, 37(8): 4619-4621. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BXYY202208081.htm
[12]	代爽, 何庆勇, 杨戈. 中医辨证治疗高血压十法十方[J]. 环球中医药, 2021, 14(2): 316-319. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HQZY202102034.htm
[13]	张晋, 宋昌梅, 杲春阳, 等. 中医传统功法治疗原发性高血压疗效Meta分析[J]. 西部中医药, 2021, 34(5): 79-84. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GSZY202105021.htm
[14]	吴晶, 郎颖, 杜倩倩, 等. 中医"治未病" 对高血压患者健康管理效果的Meta分析[J]. 宁夏医科大学学报, 2022, 44(1): 84-89.
[15]	何彦虎, 金华, 张俊鹏, 等. 基于肝脾与肠-肝轴的相关性论高血压病证治[J]. 辽宁中医药大学学报, 2021, 23(6): 130-133. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LZXB202106028.htm
[16]	MAHMUD A, ALAHAIDEB R, ALSHAMMARY H, et al. Ambulatory blood pressure phenotypes, vascular inflammation and arterial stiffness in essential hypertension[J]. J Hypertens, 2021, 39(Supplement 1): e310-e311.
[17]	IVANKOVA A, KUZMINOVA N. Metabolic status in patients with essential hypertension and different forms of concomitant extrasystoles[J]. Atherosclerosis, 2021, 331: E229.
[18]	冯德光, 黄建玉, 刘泽, 等. 高龄男性原发性高血压患者血压昼夜节律与动脉硬化程度的关系初探[J]. 中华老年心脑血管病杂志, 2021, 23(8): 796-799. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LNXG202108005.htm
[19]	李佳奇, 刘莉, 韩宇博, 等. 加味黄连温胆汤治疗H型高血压痰瘀互结证患者临床疗效及对LVMI的影响[J]. 天津中医药, 2023, 40(1): 14-19. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TJZY202301004.htm
[20]	王亦菲, 郭丽君, 高风, 等. 20种常用中成药治疗高血压病的临床研究证据图分析[J]. 中国中药杂志, 2022, 47(18): 5097-5105. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGZY202218029.htm
[21]	蔡秀芝, 杨庆有, 赵雪. 加味泽泻汤治疗原发性高血压病痰湿壅盛型患者的疗效观察[J]. 世界中西医结合杂志, 2020, 15(2): 301-305. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJZX202002022.htm
[22]	姚应水. 半夏白术天麻汤联合泽泻汤治疗高血压的Meta分析[J]. 现代中药研究与实践, 2021, 35(2): 70-74. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JZZY202102016.htm
[23]	韩飞, 苏莹, 苏苑苑, 等. 李平教授治疗高血压眩晕用药规律探析[J]. 世界中西医结合杂志, 2023, 18(3): 449-454. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJZX202303005.htm
[24]	石桂芳, 李彦芳, 孙秀全, 等. 山菊降压片联合福辛普利治疗老年原发性高血压的临床研究[J]. 现代药物与临床, 2023, 38(2): 340-345. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GWZW202302013.htm
[25]	宿艳敏, 穆海风, 王芳, 等. 养血清脑颗粒联合缬沙坦氢氯噻嗪治疗老年原发性高血压的临床研究[J]. 现代药物与临床, 2022, 37(5): 1018-1022. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GWZW202205016.htm
[26]	唐兆海. 泽泻汤加味治疗老年原发性高血压的疗效观察[J]. 现代诊断与治疗, 2021, 32(22): 3544-3545. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XDZD202122008.htm

施引文献(2)

期刊类型引用(2)

1.	王庆颖，张晓春，侯超. 基于真实世界证据的扶正清毒法治疗胃癌疗效评价及其用药规律分析. 中国中西医结合消化杂志. 2024(03): 226-232 . 百度学术
2.	步玉晴，张奇，张利飞，张芬，魏明秀，王晶晶，王霞，王慧纬，张洪珍. 参麦注射液联合化疗治疗老年晚期胃癌近期疗效及不良反应观察. 现代中西医结合杂志. 2024(18): 2563-2566 . 百度学术

其他类型引用(0)

资源附件(0)

表(5)

计量

文章访问数: 105
HTML全文浏览量: 30
PDF下载量: 5
被引次数: 2

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 信息处理与PSM
1.3 观察指标
1.4 统计学分析
2. 结果
2.1 PSM前后组间基线临床特征比较
2.2 PSM前后组间生存分析
2.3 PSM后影响生存预后的多因素分析
2.4 参麦联合西医治疗情况分析
2.5 参麦联合中医治疗情况分析
3. 讨论

1. 资料与方法
1.1 一般资料
1.2 信息处理与PSM
1.3 观察指标
1.4 统计学分析
2. 结果
2.1 PSM前后组间基线临床特征比较
2.2 PSM前后组间生存分析
2.3 PSM后影响生存预后的多因素分析
2.4 参麦联合西医治疗情况分析
2.5 参麦联合中医治疗情况分析
3. 讨论

参考文献(26)

施引文献(2)

资源附件(0)

泽泻汤加减对老年原发性高血压1级痰湿壅盛证患者的疗效研究

通讯作者: 申正日, E-mail: 1499791413@qq.com

计量

出版历程