The impact of different dosages of statins in elderly patients with ST-segment elevation acute myocardial infarction undergoing percutaneous coronary intervention
-
摘要:目的
探讨不同剂量阿托伐他汀、瑞舒伐他汀、辛伐他汀对接受经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的老年ST段抬高型急性心肌梗死(STEMI)患者的影响。
方法前瞻性选取接受PCI的180例STEMI患者作为研究对象, 采用随机数字表法分为A组、B组、C组、D组、E组、F组, 每组30例。A组口服低剂量辛伐他汀, B组口服高剂量辛伐他汀, C组口服低剂量阿托伐他汀, D组口服高剂量阿托伐他汀, E组口服低剂量瑞舒伐他汀, F组口服高剂量瑞舒伐他汀。比较各组患者血清炎症因子[白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、超敏C反应蛋白(hs-CRP)]、心肌损伤标志物[肌酸激酶同工酶(CK-MB)、心肌肌钙蛋白T(cTnT)、N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)]、心功能指标[左心室射血分数(LVEF)、心脏指数(CI)、心排血量(CO)]水平、ST段回落情况及不良心血管事件、不良反应发生情况。
结果术后1 d、术后1个月时, A组、B组、C组、D组、E组、F组的IL-6、hs-CRP、TNF-α水平均依次降低, 差异有统计学意义(P < 0.05); 术后1 d、术后1个月时, A组、B组、C组、D组、E组、F组的cTnT、CK-MB、NT-proBNP水平均依次降低, 差异有统计学意义(P < 0.05); 术后1个月时, A组、B组、C组、D组、E组、F组的LVEF、CO、CI均依次升高, 差异有统计学意义(P < 0.05); A组、B组、C组、D组、E组、F组的ST段回落者占比依次升高, 差异有统计学意义(P < 0.05); 各组患者不良心血管事件总发生率、不良反应总发生率比较, 差异均无统计学意义(P>0.05)。
结论低剂量、高剂量的阿托伐他汀、瑞舒伐他汀、辛伐他汀应用于PCI术后STEMI患者, 均可有效减轻炎症反应, 改善心肌功能, 促进ST段回落, 其中高剂量瑞舒伐他汀效果最佳。
-
关键词:
- ST段抬高型急性心肌梗死 /
- 老年人群 /
- 经皮冠状动脉介入治疗 /
- 阿托伐他汀 /
- 瑞舒伐他汀 /
- 辛伐他汀
Abstract:ObjectiveTo investigate the effects of different dosages of atorvastatin, rosuvastatin, and simvastatin in elderly patients with ST-segment elevation acute myocardial infarction (STEMI) undergoing percutaneous coronary intervention (PCI).
MethodsA total of 180 patients with STEMI undergoing PCI were prospectively selected as study subjects and divided into group A, group B, group C, group D, group E, and group F using a random number table method, with 30 patients in each group. The group A received low-dose simvastatin orally, the group B received high-dose simvastatin orally, the group C received low-dose atorvastatin orally, the group D received high-dose atorvastatin orally, the group E received low-dose rosuvastatin orally, and the group F received high-dose rosuvastatin orally. The levels of serum inflammatory factors[interleukin-6 (IL-6), tumor necrosis factor-α (TNF-α), high-sensitivity C-reactive protein (hs-CRP)], myocardial injury markers[creatine kinase isoenzyme (CK-MB), cardiac troponin T (cTnT), N-terminal pro-brain natriuretic peptide (NT-proBNP)], cardiac function indicators[left ventricular ejection fraction (LVEF), cardiac index (CI), cardiac output (CO)], as well as the ST-segment resolution, occurrence of adverse cardiovascular events, and adverse reactions were compared among the groups.
ResultsAt 1 day and 1 month postoperatively, the levels of IL-6, hs-CRP, and TNF-α decreased successively in groups A, B, C, D, E, and F(P < 0.05). At 1 day and 1 month postoperatively, the levels of cTnT, CK-MB, and NT-proBNP also decreased successively in the groups A, B, C, D, E, and F (P < 0.05). At 1 month postoperatively, the LVEF, CO, and CI increased successively in the groups A, B, C, D, E, and F (P < 0.05). The proportions of patients with ST-segment resolution successively increased in the groups A, B, C, D, E, and F (P < 0.05). There were no statistically significant differences in the total incidence of adverse cardiovascular events and adverse reactions among the groups (P>0.05).
ConclusionBoth low-dose and high-dose atorvastatin, rosuvastatin, and simvastatin can effectively relieve inflammation reactions, improve myocardial function, and promote ST-segment resolution in elderly patients with STEMI undergoing PCI, with high-dose rosuvastatin showing the best effect.
-
川崎病(KD)以急性发热、出疹为主要临床表现，若未得到及时治疗, 20%~25%患儿可发生心血管损害，出现冠状动脉扩张等冠状动脉损伤(CAL)[1-2]。研究[3-4]发现，免疫球蛋白(IVIG)治疗能有效缓解KD患儿全身炎症反应，降低CAL发生率，但仍有部分患儿会并发CAL且持续存在。本研究分析中性粒细胞表面CD64、生长分化因子-15(GDF-15)、血清淀粉样蛋白A(SAA)在KD急性期的变化以及预测CAL发生的价值，现将结果报告如下。
1. 资料与方法
1.1 一般资料
回顾性分析2019年3月—2020年9月本院105例急性期KD患儿的临床资料(KD组)。纳入标准: ①符合日本川崎病研究委员会制定的第5版诊疗指南[5]中的诊断标准者; ②首次确诊者; ③急性期患者，病程≤10 d; ④血液标本、影像学检查等资料完整者。排除标准: ①入院前行免疫制剂、激素类药物治疗者; ②存在猩红热、渗出性多形性红斑、系统性红斑狼疮等与KD临床表现相似的疾病者; ③合并病毒性心肌炎、风湿性心脏病等可致心脏损害疾病者; ④伴急性淋巴结炎等可致淋巴结肿大疾病者。另选取同期入院体检的110例健康儿童作为对照组。KD组男65例，女40例; 年龄0.5~6.0岁，平均(2.56±0.59)岁。对照组男62例，女48例; 年龄0.8~7.0岁，平均(2.64±0.55)岁。2组性别、年龄等基线资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。
1.2 方法
KD患儿入院确诊后行IVIG治疗，丙种球蛋白(批准文号S10980024, 规格150 mg, 成都蓉生药业有限责任公司) 1 g/(kg·d), 静脉滴注，治疗2 d, 并联合阿司匹林(批准文号H15021383, 规格100 mg, 内蒙古通辽制药股份有限公司) 30 mg/(kg·d)口服治疗。在入院次日清晨(治疗前)及治疗2 d后清晨收集KD患儿空腹静脉血，对照组则收集体检时空腹静脉血，采用流式细胞仪及其配套试剂检测(美国BD公司，型号FACS Calibur)中性粒细胞表面CD64水平; 采用酶联免疫分析法(试剂由美国R&D Systems公司生产)检测血清GDF-15水平; 采用免疫散射比浊法(试剂由美国BD公司生产)检测SAA水平。在KD组发病初期(急性期)及发病3个月后，采用超声心动图检查结果判断CAL, 参考《川崎病冠状动脉病变的临床处理建议》[6], 评估CAL程度, 0级为双侧冠状动脉未见异常, Ⅰ级为冠状动脉扩张, Ⅱ级为冠状动脉瘤形成。
1.3 统计学方法
应用SPSS 21.0软件进行统计学分析; 计量资料以(x±s)表示，采用t检验进行比较; 计数资料以[n(%)]表示，采用χ2检验进行比较，等级资料采用Wilcoxon秩和检验; 采用受试者工作特征(ROC)曲线评估外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA及联合检测预测KD患儿发生CAL的价值，计算曲线下面积(AUC), AUC值越高表示预测价值越高。P < 0.05为差异有统计学意义。
2. 结果
2.1 KD组与对照组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较
KD组治疗后外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均较治疗前降低，且KD组治疗前后上述指标水平均高于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 1。
表 1 KD组与对照组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较(x±s)组别 中性粒细胞表面CD64/% GDF-15/(ng/mL) SAA/(mg/L) KD组(n=105) 治疗前 70.73±14.70*# 1 690.47±377.99*# 750.03±153.62*# 治疗后 34.22±7.39* 991.36±204.68* 258.46±51.28* 对照组(n=110) 16.15±3.24 469.63±101.25 3.54±0.61 KD: 川崎病; GDF-15: 生长分化因子-15; SAA: 血清淀粉样蛋白A。与对照组比较, *P < 0.05; 与治疗后比较, #P < 0.05。 2.2 KD组发病初期及发病3个月后CAL发生情况
KD组发病初期CAL发生率及严重程度均高于发病3个月后，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 2。发病3个月后，31例患儿存在CAL，纳入CAL组; 74例患儿不伴有CAL，纳入非CAL组。
表 2 KD组发病初期及发病3个月后CAL发生情况[n(%)]时间 n 0级 Ⅰ级 Ⅱ级 合计 发病初期 105 41(39.05) 58(55.24) 6(5.71) 64(60.95) 发病3个月后 105 74(70.48)* 29(27.62)* 2(1.91)* 31(29.52)* 与发病初期比较, *P < 0.05。 2.3 CAL组与非CAL组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较
CAL组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均高于非CAL组，差异有统计学意义(P < 0.05), 见表 3。
表 3 CAL组与非CAL组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平比较(x±s)组别 n 中性粒细胞表面CD64/% GDF-15/(ng/mL) SAA/(mg/L) CAL组 31 75.61±15.92 2 007.31±326.73 847.01±123.61 非CAL组 74 68.69±13.77* 1 557.74±314.94* 709.40±147.22* CAL: 冠状动脉损伤; GDF-15: 生长分化因子-15; SAA: 血清淀粉样蛋白A。与CAL组比较, *P < 0.05。 2.4 治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA及联合检测预测CAL的价值
经ROC曲线分析发现，治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平对KD患儿CAL均具有较高预测价值(P < 0.05), 其截断值为78.60%、1 655.39 ng/mL、795.41 mg/L, 且3项联合检测预测预后的价值最高(P < 0.05)，见表 4、图 1。
表 4 治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA及联合检测预测KD患儿发生CAL的价值指标 截断值 灵敏度/% 特异度/% 约登指数 AUC 95% CI CD64 78.60% 54.84 78.38 0.332 0.632 0.504~0.761 GDF-15 1 655.39 ng/mL 90.32 64.86 0.552 0.846 0.773~0.919 SAA 795.41 mg/L 70.97 78.38 0.494 0.775 0.675~0.875 3项联合 — 83.90 89.20 0.731 0.908 0.842~0.975 3. 讨论
目前, KD的发病机制尚未阐明，普遍认为有遗传易感性背景，感染、病原体入侵等为诱发因素，引起直接损害或超抗原活动致免疫紊乱，导致全身血管炎[7]。CAL作为KD最常见的并发症，是影响KD预后的关键因素。研究[8]发现，炎症、免疫紊乱引起的血管内皮损伤是CAL发生的病理基础。
GDF-15是一种与炎症及冠状动脉病变均有关的因子，可参与KD病情的发生、发展，且与CAL发生也有关。SAA是一种急性时相蛋白，可反映机体炎性水平，且能促进血管内皮细胞变性，加剧血管内皮损伤，导致CAL[9]。CD64则为识别免疫球蛋白、介导体液免疫及细胞免疫的免疫球蛋白G Fc段受体Ⅰ(FcγRⅠ)，正常生理状态下主要分布于抗原提呈细胞表面，在机体受到细菌感染时, CD64可在γ干扰素及中性粒细胞集落刺激因子的刺激下，大量表达于中性粒细胞表面。近年来研究[10-11]发现，中性粒细胞表面CD64表达水平与KD发生、发展具有相关性。
本研究结果显示，经IVIG治疗后, KD组外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平较治疗前降低。推测该结果由以下2个因素作用引起: ① IVIG制剂的Fc段与效应细胞表面FcγR结合，抑制免疫细胞活化，中性粒细胞表面刺激减少，导致CD64表达量降低[11]。② IVIG可阻断病毒、细菌与靶细胞结合，中和传染性抗原、病毒及超抗原，减轻免疫损伤，炎性水平也随之降低，使GDF-15、SAA等炎症相关指标表达水平降低[12-13]。然而, KD组治疗前后外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均显著高于对照组，说明KD急性期及治疗后仍存在较高的炎性水平及较严重的免疫紊乱，导致上述指标水平升高[14]。KD组发病初期CAL发生率及严重程度均显著高于发病3个月后，提示KD患儿随着治疗的推进, CAL逐渐减轻、减少，与国内学者研究[15]结果一致。
本研究对发病3个月后伴与不伴CAL的KD患儿上述指标变化展开分析，发现CAL组治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平均高于非CAL组，考虑与发病早期伴严重免疫紊乱及较强的炎症反应有关，外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平更高，临床治疗更为困难, CAL更难缓解[16]。此外，治疗前外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平对KD患儿CAL均具有较高预测价值，且联合检测的预测价值最高，说明临床上可将上述指标作为KD病情评估的检测项目，对上述指标表达量较高的患儿，应警惕CAL，并积极给予治疗以改善预后。
综上所述，外周血中性粒细胞表面CD64、GDF-15、SAA水平可随KD急性期患儿的治疗而变化，且治疗前水平能辅助预测KD患儿CAL发生情况，对预后的判断也有利。
-
表 1 各组患者一般资料比较(x±s)[n(%)]
组别 n 性别 年龄/岁 体质量指数/(kg/m2) 发病至入院时间/h 病变支数 糖尿病 高血压 男 女 单支 双支 三支 A组 30 19(63.33) 11(36.67) 68.87±3.41 22.02±2.19 4.17±1.09 11(36.67) 13(43.33) 6(20.00) 12(40.00) 14(46.67) B组 30 17(56.67) 13(43.33) 68.53±3.64 22.09±2.25 4.25±1.09 11(36.67) 14(46.67) 5(16.67) 11(36.67) 15(50.00) C组 30 18(60.00) 12(40.00) 68.23±3.58 21.93±2.39 4.30±1.07 12(40.00) 12(40.00) 6(20.00) 10(33.33) 13(43.33) D组 30 18(60.00) 12(40.00) 67.77±3.68 22.25±2.53 4.29±1.08 11(36.67) 11(36.67) 8(26.67) 12(40.00) 14(46.67) E组 30 19(63.33) 11(36.67) 68.07±3.46 22.21±2.42 4.23±1.11 12(40.00) 13(43.33) 5(16.67) 11(36.67) 15(50.00) F组 30 20(66.67) 10(33.33) 67.87±3.858 22.12±2.31 4.21±1.13 10(33.33) 12(40.00) 8(26.67) 11(36.67) 13(43.33) 
下载: 导出CSV
表 2 各组患者血清炎症因子水平比较(x±s)
组别 n 时点 IL-6/(ng/L) hs-CRP/(mg/L) TNF-α/(ng/L) A组 30 术前 4.38±1.26 4.27±1.18 20.23±3.23 术后1 d 13.47±2.12* 25.54±2.57* 33.84±2.21* 术后1个月 3.62±0.49*# 3.58±0.43*# 14.31±1.52*# B组 30 术前 4.36±1.36 4.25±1.23 20.27±3.31 术后1 d 11.29±2.09*△ 22.27±2.64*△ 31.79±2.12*△ 术后1个月 3.02±0.44*#△ 2.89±0.38*#△ 12.19±1.41*#△ C组 30 术前 4.39±1.30 4.33±1.18 20.25±3.23 术后1 d 8.37±1.43*△▲ 19.26±2.61*△▲ 29.85±2.13*△▲ 术后1个月 2.77±0.36*#△▲ 2.33±0.38*#△▲ 11.16±1.28*#△▲ D组 30 术前 4.37±0.31 4.33±1.25 20.24±3.31 术后1 d 7.41±1.26*△▲▽ 16.60±2.58*△▲▽ 27.76±2.09*△▲▽ 术后1个月 2.34±0.32*#△▲▽ 1.96±0.33*#△▲▽ 9.88±1.23*#△▲▽ E组 30 术前 4.34±0.33 4.30±1.21 20.26±3.21 术后1 d 5.28±1.08*△▲▽▼ 13.30±2.61*△▲▽▼ 25.88±2.14*△▲▽▼ 术后1个月 1.93±0.34*#△▲▽▼ 1.72±0.35*#△▲▽▼ 8.56±1.24*#△▲▽▼ F组 30 术前 4.33±1.35 4.28±1.18 20.26±3.23 术后1 d 3.60±1.15*△▲▽▼⊿ 11.27±2.67*△▲▽▼⊿ 23.83±2.17*△▲▽▼⊿ 术后1个月 1.17±0.26*#△▲▽▼⊿ 1.29±0.31*#△▲▽▼⊿ 7.20±1.11*#△▲▽▼⊿ IL-6: 白细胞介素-6; TNF-α: 肿瘤坏死因子-α; hs-CRP: 超敏C反应蛋白。
与术前比较, * P < 0.05; 与术后1 d比较，#P < 0.05; 与A组比较, △P < 0.05; 与B组比较, ▲P < 0.05; 与C组比较, ▽P < 0.05; 与D组比较, ▼P < 0.05; 与E组比较, ⊿P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 3 各组患者心肌损伤标志物和NT-proBNP水平比较(x±s)
组别 n 时点 cTnT/(μg/L) CK-MB/(U/L) NT-proBNP/(ng/mL) A组 30 术前 3.24±0.42 88.25±25.63 587.69±35.49 术后1 d 2.08±0.35* 61.35±9.75* 505.25±26.25* 术后1个月 0.15±0.03*# 4.29±0.90*# 340.25±16.25*# B组 30 术前 3.32±0.49 89.28±25.81 590.12±33.52 术后1 d 1.89±0.26*△ 53.58±8.83*△ 485.25±23.25*△ 术后1个月 0.13±0.03*#△ 3.52±0.79*#△ 328.25±15.25*#△ C组 30 术前 3.31±0.40 88.65±25.71 588.35±34.25 术后1 d 1.68±0.25*△▲ 45.36±7.27*△▲ 470.25±25.25*△▲ 术后1个月 0.11±0.02*#△▲ 2.74±0.65*#△▲ 319.25±15.25*#△▲ D组 30 术前 3.37±0.47 90.17±26.17 589.12±35.12 术后1 d 1.47±0.26*△▲▽ 37.24±6.80*△▲▽ 452.25±20.25*△▲▽ 术后1个月 0.08±0.02*#△▲▽ 2.34±0.51*#△▲▽ 308.25±15.26*#△▲▽ E组 30 术前 3.34±0.40 90.28±25.98 588.25±33.22 术后1 d 1.33±0.21*△▲▽▼ 29.30±5.37*△▲▽▼ 432.25±19.25*△▲▽▼ 术后1个月 0.06±0.01*#△▲▽▼ 1.87±0.40*#△▲▽▼ 295.25±15.25*#△▲▽▼ F组 30 术前 3.28±0.50 89.62±26.51 587.25±32.15 术后1 d 1.11±0.2*△▲▽▼⊿ 23.30±5.04*△▲▽▼⊿ 395.25±18.56*△▲▽▼⊿ 术后1个月 0.04±0.01*#△▲▽▼⊿ 1.23±0.33*#△▲▽▼⊿ 283.14±15.25*#△▲▽▼⊿ CK-MB: 肌酸激酶同工酶; cTnT: 心肌肌钙蛋白T; NT-proBNP: N末端脑钠肽前体。
与术前比较, * P < 0.05; 与术后1 d比较, #P < 0.05; 与A组比较, △P < 0.05; 与B组比较, ▲P < 0.05; 与C组比较, ▽P < 0.05; 与D组比较, ▼P < 0.05; 与E组比较, ⊿P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 4 各组患者心功能指标比较(x±s)
组别 n LVEF/% CO/(L/min) CI/[L/(min·m2)] 术前 术后1个月 术前 术后1个月 术前 术后1个月 A组 30 42.61±4.40 50.32±1.32* 3.36±0.47 3.85±0.17* 2.78±0.38 3.26±0.16* B组 30 42.87±5.02 52.01±1.35*△ 3.33±0.48 4.05±0.28*△ 2.79±0.35 3.40±0.21*△ C组 30 42.63±4.16 53.33±1.47*△▲ 3.34±0.43 4.20±0.32*△▲ 2.74±0.34 3.60±0.18*△▲ D组 30 42.62±4.26 54.33±1.46*△▲▽ 3.30±0.46 4.37±0.25*△▲▽ 2.74±0.38 3.79±0.15*△▲▽ E组 30 42.72±4.24 56.15±1.58*△▲▽▼ 3.33±0.50 4.54±0.29*△▲▽▼ 2.80±0.39 4.01±0.21*△▲▽▼ F组 30 42.76±4.29 59.75±1.44*△▲▽▼⊿ 3.37±0.41 4.79±0.20*△▲▽▼⊿ 2.79±0.33 4.22±0.22*△▲▽▼⊿ LVEF: 左心室射血分数; CO: 心排血量; CI: 心脏指数。
与术前比较, * P < 0.05; 与A组比较, △P < 0.05; 与B组比较, ▲P < 0.05; 与C组比较, ▽P < 0.05; 与D组比较, ▼P < 0.05; 与E组比较, ⊿P < 0.05。
下载: 导出CSV
表 5 各组患者不良心血管事件比较[n(%)]
组别 n 再发心肌梗死 充血性心力衰竭 恶性心律失常 心源性休克 再发心绞痛 合计 A组 30 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 0 3(10.0) 8(26.67) B组 30 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 8(26.67) C组 30 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 0 2(6.67) 7(23.33) D组 30 1(3.33) 1(3.33) 1(3.33) 1(3.33) 2(6.67) 6(20.00) E组 30 0 1(3.33) 1(3.33) 1(3.33) 2(6.67) 5(16.67) F组 30 0 1(3.33) 1(3.33) 0 1(3.33) 3(10.00)
下载: 导出CSV
表 6 各组患者不良反应发生情况比较[n(%)]
组别 n 便秘 腹痛 胃肠胀气 肌酶升高 乏力 转氨酶升高 合计 A组 30 5(16.67) 3(10.00) 3(10.00) 1(3.33) 3(10.00) 2(6.67) 17(56.67) B组 30 4(13.33) 3(10.00) 3(10.00) 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 15(50.00) C组 30 3(10.00) 2(6.67) 3(10.00) 1(3.33) 3(10.00) 2(6.67) 14(46.67) D组 30 3(10.00) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 2(6.67) 12(40.00) E组 30 2(6.67) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 1(3.33) 10(33.33) F组 30 2(6.67) 2(6.67) 2(6.67) 1(3.33) 2(6.67) 1(3.33) 10(33.33)
下载: 导出CSV
-
[1] 刘军, 贾志, 霍立巍. 非ST段抬高型急性心肌梗死患者经皮冠状动脉介入治疗术后高残留血小板活性与血小板表面Ⅱb/Ⅲa受体、P-选择素及预后的关系[J]. 实用医学杂志, 2022, 38(8): 934-937. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYYZ202208004.htm [2] 刘冉, 王宗方, 杨洋, 等. 冠状动脉内注射重组人尿激酶原治疗急性ST段抬高型心肌梗死的疗效[J]. 西北药学杂志, 2023, 38(4): 174-178. doi: 10.3969/j.issn.1004-2407.2023.04.031 [3] 吴晴晴, 闫蕊, 郭明, 等. 糖尿病病程对急性ST段抬高型心肌梗死患者行经皮冠状动脉介入治疗后冠状动脉微血管阻塞及近期预后的影响[J]. 中国心血管病研究, 2023, 21(6): 511-517. doi: 10.3969/j.issn.1672-5301.2023.06.006 [4] 王琰, 李永星, 郭华, 等. 半剂量替罗非班辅助经皮冠状动脉介入术治疗老年急性ST段抬高心肌梗死患者的临床研究[J]. 中国现代医学杂志, 2022, 32(5): 70-74. doi: 10.3969/j.issn.1005-8982.2022.05.012 [5] 叶靖, 晏花龙. 早期应用替罗非班对急性ST段抬高型心肌梗死患者行急诊经皮冠状动脉介入术疗效影响研究[J]. 山西医药杂志, 2021, 50(13): 2076-2078. doi: 10.3969/j.issn.0253-9926.2021.13.022 [6] 张芸楠, 穆煜, 林阳, 等. 瑞舒伐他汀或阿托伐他汀对经皮冠状动脉介入治疗术后患者血脂的影响[J]. 中国临床药理学杂志, 2020, 36(17): 2614-2616. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLYZ202017005.htm [7] 中华医学会心血管病学分会, 中华心血管病杂志编辑委员会. 急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南[J]. 中华心血管病杂志, 2010, 38(8): 675-690. doi: 10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2010.08.002 [8] 陈晓敏, 葛广豪, 曹华, 等. 冠脉内逆向应用重组人尿激酶原溶栓联合PCI对急性ST段抬高型心肌梗死患者预后的临床研究[J]. 临床心血管病杂志, 2022, 38(6): 489-494. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-LCXB202206010.htm [9] WANG Y L, YANG Q, HU C Y, et al. Efficacy of comprehensive remote ischemic conditioning in elderly patients with acute ST-segment elevation myocardial infarction underwent primary percutaneous coronary intervention[J]. J Geriatr Cardiol, 2022, 19(6): 435-444.
[10] 李子文, 王德华, 张亚运, 等. 冠状动脉解剖评分系统在急性ST段抬高型心肌梗死患者微血管阻塞中的预测价值[J]. 实用放射学杂志, 2023, 39(5): 745-749. doi: 10.3969/j.issn.1002-1671.2023.05.014 [11] TAN J, ZHANG Y H, SI J, et al. Incidence, predictors and prognosis of acute kidney injury in acute ST-segment elevation myocardial infarction patients undergoing emergent coronary angiography/primary percutaneous coronary intervention[J]. J Geriatr Cardiol, 2023, 20(2): 139-149. doi: 10.26599/1671-5411.2023.02.004
[12] 郭志斌, 吴春芳, 刘子洪, 等. 辛伐他汀可刺激骨髓间充质干细胞的成骨分化[J]. 中国组织工程研究, 2021, 25(19): 2963-2968. doi: 10.3969/j.issn.2095-4344.3531 [13] 葛广豪, 龚勇, 马江伟, 等. 不同负荷剂量他汀类药物对老年急性心肌梗死直接介入治疗术后心肌细胞的影响[J]. 中华老年心脑血管病杂志, 2016, 18(9): 899-904. doi: 10.3969/j.issn.1009-0126.2016.09.002 [14] 赵晨宇, 罗晓康, 段亚冰, 等. 冠状动脉搭桥术后患者应用中等剂量瑞舒伐他汀和辛伐他汀的疗效及安全性比较[J]. 吉林大学学报: 医学版, 2021, 47(2): 477-482. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BQEB202102029.htm [15] 王志刚, 朱长乐, 陈信义, 等. 健脾益气摄血方及其拆方对辛伐他汀诱导斑马鱼肝脏出血防治作用研究[J]. 世界中西医结合杂志, 2022, 17(7): 1308-1312. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SJZX202207007.htm [16] 王文丰, 孙历贤, 巨名飞, 等. 不同剂量辛伐他汀对老年T2DM患者急性心肌梗死PCI术后心功能及预后的影响[J]. 山东医药, 2016, 56(46): 76-78. doi: 10.3969/j.issn.1002-266X.2016.46.023 [17] 付学伟, 万云高, 王慧娟, 等. 对比分析他汀类药物依从性对心肌梗死及脑梗死患者预后的影响[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2020, 12(7): 877-881. doi: 10.3969/j.issn.1674-4055.2020.07.26 [18] 毛洪宾, 宋丽丽, 王立旗. 不同他汀类药物对老年急性心肌梗死患者血清相关因子水平及心功能的影响[J]. 华夏医学, 2021, 34(3): 17-21. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GLYX202103006.htm [19] 余晓伊, 格日勒. 不同他汀类药物对急性心肌梗死患者血管内皮功能、心脏功能的影响[J]. 中国现代医生, 2020, 58(6): 90-93. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZDYS202006024.htm -
期刊类型引用(13)
1. 付中英，杨燕玲，苏月华，于晗澍，李曼，朱凤芹，常红. 过敏性紫癫患儿外周血单个核细胞中ASC mRNA和NLRP3 mRNA表达水平及其与并发肾炎的关系. 中国妇幼健康研究. 2024(11): 20-31 . 
百度学术
2. 刘阳，郝佳，卑雪，赵志佳，李阳. 过敏性紫癜患儿幽门螺杆菌感染及其对补体系统及炎症指标的影响. 中华医院感染学杂志. 2023(01): 138-141 . 百度学术
3. 郭爱玲. 学龄前期HP阳性儿童的免疫功能及生长发育的特点. 哈尔滨医药. 2023(01): 33-35 . 百度学术
4. 潘馨，刘佳奕，王艳，童敏，严方利，孙香娟. 幽门螺杆菌感染与儿童过敏性紫癜相关性的Meta分析. 医学信息. 2023(02): 92-98 . 百度学术
5. 黄丽琴，江秀华. 微生态制剂结合抗Hp三联方案治疗Hp阳性腹型AP患儿的效果. 数理医药学杂志. 2022(06): 893-895 . 百度学术
6. 孙文，黄雅玲，高健. 腹型过敏性紫癜患儿幽门螺杆菌感染与消化道出血的关系及相关因素探讨. 现代消化及介入诊疗. 2022(03): 355-358 . 百度学术
7. 王彩芳，么鑫，蔡花，张菂，黄翠影，梁晓亮，陈瑞珊，海冬. 肺炎链球菌、肺炎支原体、柯萨奇病毒及EB病毒感染与儿童过敏性紫癜肾炎的相关性研究. 临床和实验医学杂志. 2022(19): 2099-2103 . 百度学术
8. 刘力铭，张颖，赵子年，杨金玉，焦丽华，刘建丽，回广飞. 过敏性紫癜患儿呼吸道病毒感染特异性免疫球蛋白M检测及血清炎性因子变化. 临床军医杂志. 2021(07): 768-769 . 百度学术
9. 王杨. 过敏性紫癜患儿血清中Cys C、TM与T淋巴细胞亚群的关系及易感因素分析. 中国医学创新. 2021(21): 10-14 . 百度学术
10. 王士杰，胡方起，和平，余必信，邓芳. 黄芪颗粒联合氢化可的松琥珀酸钠治疗过敏性紫癜临床疗效与安全性探究. 中华中医药学刊. 2021(09): 169-172 . 百度学术
11. 王婧，韩磊，张震，夏毓，姜烜星，汤兴萍. 儿童过敏性紫癜感染幽门螺杆菌的危险因素分析与治疗研究. 系统医学. 2021(16): 31-34 . 百度学术
12. 李丹，张波，秦帅，刘宇. 微生态制剂结合抗幽门螺杆菌三联方案治疗儿童幽门螺杆菌阳性腹型过敏性紫癜的疗效分析. 中国现代医学杂志. 2021(19): 44-48 . 百度学术
13. 郭志伟. 探究儿童过敏性紫癜临床用药的治疗效果. 中国继续医学教育. 2021(30): 156-159 . 百度学术
其他类型引用(1)
计量
- 文章访问数: 114
- HTML全文浏览量: 35
- PDF下载量: 6
- 被引次数: 14
苏公网安备 32100302010246号
